Решение по делу № 12-730/2020 от 13.11.2020

12-730 Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 02 декабря 2020 года.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., при секретаре Волковой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании с участием лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Петрушевской Т.Л., защитников адвоката Пугачевой Н.П., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, представившей доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ., потерпевшей ФИО4, жалобу защитника Пугачевой Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Петрушевской Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петрушевская Т.Л. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник Пугачева Н.П. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенные судом многочисленные нарушения норм материального и процессуального права. Так, при принятии решения были проигнорированы обстоятельства, установленные по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4 уголовному делу по ст.119 УК РФ, а также иные юридически значимые обстоятельства. Петрушевская Т.Л. умышленно никаких повреждений ФИО4 не наносила, а ФИО4 могла получить незначительные телесные повреждения в тот момент, когда Петрушевская Т.Л. уклонялась от ударов и пыталась защитить себя и ребенка от нападения ФИО4. ФИО4 в своем заявлении указала, что Петрушевская Т.Л. нанесла ей 6 ударов кулаком по затылочной части головы. Однако согласно акта судебно-медицинского освидетельствования при объективно обследовании у ФИО4 телесных повреждений в области головы не обнаружено, а выявлены мелкие ссадины на задней поверхности левого плечевого сустава и два кровоподтека на наружной поверхности в средней трети левой голени, тогда как при обращении в травмопункт ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 45 мин. таких повреждений у ФИО4 не имелось. Постановления о назначении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в материалах дела не имеется. Постановление о назначении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесено участковым уполномоченным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заключения экспертов № и № являются недопустимыми доказательствами. Считают, что обвинение в адрес Петрушевской Т.В. выдвинуто потерпевшей с целью избежать ответственности по возбужденному в отношении нее (ФИО4) уголовному делу, и прямым оговором. Объективных оснований для привлечения Петрушевской Т.Л. в административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ не имеется. Просят постановление отменить и дело производством прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержала, ссылаясь на то, что не доказан и отсутствует прямой умысел у Петрушевской Т.Л. на причинение побоев ФИО4, т.к. Петрушевская Т.Л. защищалась от нападения со стороны ФИО4 При обращении ФИО4 в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ. у нее было зафиксирован ушиб мягких тканей головы. А спустя десять дней, ДД.ММ.ГГГГ. при освидетельствовании, телесных повреждений в области головы не обнаружено, а имеются телесные повреждения в области левого плечевого сустава и левой голени. Кроме этого, судебно-медицинская экспертиза № была проведена ДД.ММ.ГГГГ., т.е. ранее чем вынесено постановление о ее назначении.

Защитник Пугачева Н.П. доводы своей жалобы также поддержала, ссылаясь на то, что имеющиеся в деле заключения эксперта являются недопустимыми доказательствами, и просила постановление в отношении Петрушевской Т.Л. отменить и дело производством прекратить.

Петрушевская Т.Л. позицию своих защитников поддержала.

Потерпевшая ФИО4 против удовлетворения жалобы возражала, просила постановление оставить без изменения. А также пояснила, что телесные повреждения в области левого плечевого сустава ей было причинено, когда Петрушевская Т.Л. прижала ее к забору, а телесные повреждения на левой голени ей причинила Петрушевская Т.Л., нанося удары ногами.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанное требование закона при производстве по настоящему делу мировым судьей не было выполнено в полном объеме, в связи с чем имеются основания для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, мировым судьей было установлено, что Петрушевская Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут, находясь вблизи участка № СНТ «Мичурина» <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на нанесение побоев, в ходе ссоры с находившейся там ФИО4, нанесла последней несколько ударов кулаками по голове, после чего схватила руками ФИО4 за волосы, прижала ее к забору. Своими умышленными действиями Петрушевская Т.Л. причинила ФИО4 физическую боль и телесные повреждения в виде осаднения на задней поверхности в области левого плечевого сустава, двух кровоподтеков на наружной поверхности в средней трети левой голени, квалифицируемые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. как не причинившие вреда здоровью ФИО4

Указанные действия Петрушевской Т.Л. были квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Статьей ст.6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Петрушевской Т.Л., в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ изложено описание события административного правонарушения, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, и содержащее ссылку на заключение эксперта, являющее недопустимым доказательством.

Так, в протоколе об административном правонарушении содержится указание на заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19-21), которое было дано судебно-медицинским экспертом в рамках проверки, проводимой в соответствие с УПК РФ, и при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

С учетом положений ст.26.2 КоАП РФ указанное заключение эксперта, полученное в ходе проведения проверки в рамках УПК РФ, не может являться доказательством по делу об административном правонарушении.

Однако именно это заключение приведено мировым судьей в качестве доказательства и основания для привлечения Петрушевской Т.Л. к административной ответственности в обжалуемом постановлении.

Как следует их материалов дела, в ходе административного расследования в отношении потерпевшего ФИО4 была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, и имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33-35) Однако постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы было вынесено ДД.ММ.ГГГГ(л.д.32), т.е. после проведения экспертизы.

Указанному обстоятельству при рассмотрении дела никакой оценки дано не было.

Также мировым судьей не было дано оценки тому обстоятельству, что Петрушевской Т.Л. вменено только нанесение ударов по голове ФИО4, а согласно выводов эксперта у ФИО4 имелось, в том числе повреждение в виде двух кровоподтеков на левой голени, которые как пояснила ФИО4, были причинены ей в результате нанесения ударов ногами.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела мировым судьей требования ст.ст. 24.1. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализация лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту, повлекло нарушение этого права.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Петрушевской Т.Л. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, т.к. при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

В ходе рассмотрения дела мировому судье необходимо дополнительно тщательно исследовать имеющиеся заключения судебно-медицинских экспертиз, устранить имеющиеся противоречия в исследованных доказательствах, обеспечив при этом соблюдение требований состязательности процесса.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Петрушевской Т.Л. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Дмитровского судебного района.

Жалобу защитника Пугачевой Н.П. удовлетворить частично.

Судья: