Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2017 от 25.05.2017

Дело № 11-41/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сысоевой О.В.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Н. А. к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства в защиту прав потребителя, с апелляционными жалобами ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 28 апреля 2016 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 03 июня 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно–коммунального хозяйства (далее Кондопожское ММП ЖКХ) по следующим основаниям. Истец проживает по адресу: ........, на основании договора найма с ОАО «Кондопога». Управление данным многоквартирным домом осуществляется ответчиком. Данный дом оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии, который был неисправен в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом осуществлялись обязанности по содержанию общего имущества, истец просила обязать ответчика с учетом уменьшенных исковых требований, произвести перерасчет платы за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по среднемесячному объему ранее потребленной тепловой энергии в сумме 1023,58 рублей, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в связи с понесенными убытками в сумме 3639,70 рублей, за период с января по сентябрь 2015 года за содержание и ремонт жилья в сумме 2340,09 рублей, а также просила взыскать моральный вред в размере 3000 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено ОАО «Кондопога».

Решением мирового судьи от 28 апреля 2016 года исковые требования Киселевой Н.А. удовлетворены частично, Кондопожское ММП ЖКХ обязано произвести перерасчет за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 3693,70 рублей, также в бюджет Кондопожского муниципального района с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением мирового судьи от 03 июня 2016 года исковые требования Киселевой Н.А. удовлетворены частично, в ее пользу с Кондопожского ММП ЖКХ взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кондопожского городского суда от 04 октября 2016 года решение мирового судьи судебного участка № 2 от 28 апреля 2016 года по настоящему делу в части требований истца о снижении размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 2 от 03 июня 2016 года в части отказа во взыскании штрафа отменить, принято новое решение. Иск Киселевой Н.А. к Кондопожскому ММП ЖКХ о снижении размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества удовлетворен частично. Суд обязал Кондопожское МПП ЖКХ произвести Киселевой Н.А. перерасчет платы за содержание и ремонт общедомового имущества на сумму 488,88 рублей за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с Кондопожского МПП ЖКХ в пользу Киселевой Н.А. взыскан штраф в размере 2091,29 рублей, в остальной части иска отказано. С Кондопожского МПП ЖКХ в бюджет Кондопожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей. В остальной части решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения, апелляционные жалобы ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 17.05.2017 апелляционное определение Кондопожского городского суда от 04 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Киселевой Н.А. к Кондопожскому МПП ЖКХ о защите прав потребителя отменено в части удовлетворения требований истца о снижении размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, взыскании штрафа, взыскания с ответчика расходов по госпошлине, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Кондопожский городской суд. В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Ответчик Кондопожское ММП ЖКХ не согласен с решением и дополнительным решением мирового судьи, им подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за отопление за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 3693,70 рублей, а также в части возложения расходов по оплате государственной пошлины, отменить, принять новое решение об отказе в заявленных исковых требованиях, также отменить дополнительное решение в части взыскания компенсации морального вреда. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены к спорным правоотношениям нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, поскольку в соответствии с Постановлением № 76-П в 2015 году и первом полугодии 2016 года при определении размера платы по отоплению в Кондопожском муниципальном районе подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307. В обоснование жалобы на дополнительное решение мирового судьи ссылается на то, что судом нарушены нормы ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, где конкретно определен перечень когда суд вправе вынести дополнительное решение. Фактически вынося дополнительное решение мировой судья изменил содержание и существо решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Киселева Н.А. просит оставить решения мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепла и расчеты среднемесячного потребления коммунального ресурса необходимо производить согласно пунктам 42, 59, 59.1, 60 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены надлежащим образом, в судебном заседании 20.06.2017 представитель ответчика Черашев И.М. доводы апелляционных жалоб поддержал по указанным в них основаниям.

Истец Киселева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений и ходатайств не представила.

Соответчик ОАО «Кондопога» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса (ЖК) РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 6 мая 2011 № 354, принятым в соответствии со статьей 157 ЖК РФ утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 названных Правил «норматив потребления коммунальной услуги» - это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

В соответствии с п. 42(1) Правил, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Киселева Н.А. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ........, общей площадью <...> кв.м. на основании договора краткосрочного коммерческого найма жилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ. Управление многоквартирным домом осуществляет Кондопожское ММП ЖКХ.

В доме установлены общедомовые приборы учета на тепловую энергию. С 01.01.2015 общедомовой прибор учета тепловой энергии в тепловом узле № 2 выведен из строя по причине механического повреждения средств измерений и устройств. Общедомовой прибор учета тепловой энергии в тепловом узле № 1 выведен из строя с 18.08.2015 в связи с истечением срока действия поверки одного из датчиков. Общедомовые приборы учета тепловой энергии были введены в действие ХХ.ХХ.ХХ. Истцом за потребленное отопление оплачено 2611,39 рублей за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Кондопожским ММП ЖКХ за спорный период произведен перерасчет исходя из показаний общедомовых приборов учета на сумму 1101,35 рублей, в связи с чем истцу в удовлетворении иска о перерасчете платы за отопление за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по среднемесячному объему ранее потребленной тепловой энергии в сумме 1023,58 рублей отказано. В данной части решение суда не обжалуется.

Согласно п.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о перерасчете платы за отопление за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в связи с понесенными убытками в сумме 3639 руб. 70 коп., мировой судья исходил из того, что в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая, в том числе, из коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии (п.6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»).

При этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неисправности общедомового прибора учета в спорный период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, который является неразумным, а действия управляющей организации не соответствуют принятым на себя обязательствам по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и обеспечению его ремонта в разумные сроки.

Истцом в спорный период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ оплачено за отопление 3693,70 рубля, что подтверждено соответствующими квитанциями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Кондопожского ММП ЖКХ по начислению платы за отопление за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не соответствуют требованиям жилищного законодательства.

Согласно п.3 Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного сезона по формуле 3:

где:

VД - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом. В случаях, предусмотренных пунктами 42(1) и 59(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанных пунктов;

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sд - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку жилой дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета в соответствии с п. 42(1) Правил, оплата коммунальной услуги по отоплению должна осуществляться в течение отопительного периода.

Согласно п.1 и п.5 Постановления Правительства Республики Карелия от 13.03.2015 № 76-П «О применении в 2015 году-первом полугодии 2016 года на территории Республики Карелия порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, при расчете размера платы за коммунальную по отоплению в 2015 году – первом полугодии 2016 года на территории Республики Карелия, за исключением Лахденпохского городского поселения, предоставленную потребителю в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме или в не оборудованном индивидуальным либо общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, применять порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307. Действие настоящего постановления распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2015 года.

Таким образом, порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 применяется при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых домах, не оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

Поскольку жилой дом, в котором проживает истец, оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, в связи с чем, расчет оплаты коммунальной услуги по отоплению должен осуществляться в течение отопительного периода, а не равномерно в течение календарного года. Выход из строя общедомового прибора учета тепловой энергии и длительность его ремонта не должны влиять на права потребителей коммунальных услуг.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат обстоятельствам, установленным по настоящему делу, и не могут быть приняты во внимание.

Разрешая требования истца о перерасчете платы за период с января по сентябрь 2015 г. за содержание и ремонт жилья в сумме 2340,09 рублей мировой судья пришел к выводу об отказе в иске в данной части, поскольку снижение платы за содержание и ремонт жилого помещения носит обязательный претензионный порядок, доказательств обращения истца к ответчику в течение шести месяцев с заявлением об изменении размера платы за содержание и ремонт суду не представлено. Однако, с данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они противоречат материалам дела и показаниям сторон.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене в части, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле, указанной в п. 10 данных Правил. В соответствии с данным порядком размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что истец в течение 2015 года неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об устранении неисправности общедомового прибора учета тепловой энергии. Истец 24.11.2015 обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с п.10 Правил, однако, перерасчет произведен не был.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно исходным данным, техническое обслуживание одного общедомового прибора учета тепловой энергии составляет 0,09 руб./кв.м. в месяц (5435,94 рублей (стоимость содержания в год) : <...> кв.м (общая площадь дома) : 12 месяцев + 5% (рентабельность) + 18% (НДС)). Площадь квартиры истца – <...> кв.м., период некачественного содержания составляет 9,39 мес.

Таким образом, суд возлагает на ответчика обязанность произвести Киселевой Н.А. перерасчет платы за содержание и ремонт общедомового имущества на сумму 98,54 рублей (0,09 руб./кв.м х <...>.м х 9,39 мес.х 2) за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Указанная сумма представляет собой затраты на обслуживание двух приборов учета тепловой энергии, что видно из представленного ответчиком расчета.

По представленным ответчиком суду сведениям в июне 2017 года истцу произведен перерасчет платы за содержание и ремонт общедомового имущества на сумму 98,54 рублей за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Разрешая вопрос в дополнительном решении суда о взыскании с ответчика штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд освободил ответчика от штрафа, поскольку суду не были представлены доказательства обращения истца к ответчику с требованиями, которые удовлетворены по данному делу.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку в материалах дела имеются две претензии истца, направленные в адрес ответчика ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ по заявленным требованиям.

Таким образом, дополнительное решение суда первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части отказа во взыскании с ответчика штрафа подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом, установленных по данному делу обстоятельств, правоотношений сторон и норм закона, который подлежит применению по делу, штраф, подлежащий взысканию с Кондопожского ММП ЖКХ в пользу истца составляет 1896,12 рублей (3693,70 рубля + 98,54 рублей) х 50%.

Поскольку решение суда и дополнительное решение суда в указанных частях подлежит отмене с учетом требований ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района, в связи с удовлетворением имущественных и неимущественных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда относительно изменения содержания решения суда от 28.04.2016 основаны на ошибочном толковании ст. 201 ГПК РФ, согласно которой суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе принять дополнительное решение суда в случаях, определенных ч.1 ст. 201 ГПК РФ, в том числе, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд при принятии решения данное требование не разрешил по представленным доказательствам, вынесение дополнительного решения суда не противоречит положениям ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 28 апреля 2016 года по настоящему делу в части требований истца о снижении размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 03 июня 2016 года по настоящему делу в части отказа во взыскании штрафа отменить, принять новое решение.

Иск Киселевой Н. А. к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно- коммунального хозяйства о снижении размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества удовлетворить частично.

Обязать Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно - коммунального хозяйства произвести Киселевой Н. А. перерасчет платы за содержание и ремонт общедомового имущества на сумму 98 (девяносто восемь) рублей 54 копейки за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Взыскать с Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно - коммунального хозяйства в пользу Киселевой Н. А. штраф в размере 1896 (одна тысяча восемьсот девяносто шесть) рублей 12 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно - коммунального хозяйства в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

В остальной части решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Сысоева