Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2015 ~ М-109/2015 от 30.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2015 года                                                                                                 г.Чапаевск

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи                  Канафьевой Н.П.,

При секретаре                                              Анфиногеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-345/15 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Ельшаеву В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Ельшаеву В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что <Дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого, автомобилю <Данные изъяты> причинены технические повреждения, гражданская ответственность водителя застрахована по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис № <Номер обезличен>). В соответствие с постановлением об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Ельшаев В.В., управлявший автомобилем <Данные изъяты> <Номер обезличен>. Гражданская ответственность водителя Ельшаева В.В. застрахована в компании ООО «Росгосстрах» (полис № <Номер обезличен>). Ущерб, причиненный автомобилю <Данные изъяты> составил <Данные изъяты> рублей. Поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО «Группа Ренессанс Страхование» исполнил свои обязательства по договору, выплатив причиненные вследствие страхового случае убытки. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <Данные изъяты> <Номер обезличен> с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила <Номер обезличен> рублей. В соответствие с законодательством ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика ООО «Росгосстрах» с требованием о добросовестном возмещении ущерба в порядке суброгации, ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере <Данные изъяты> рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере <Данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <Данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ельшаев В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В материалах дела имеется заявление о признании ответчиком исковых требований в полном объеме.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц.

           Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем: В соответствие со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания. Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признания иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Признание иска ответчиком означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска. Если ответчик признает лишь обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, то речь может идти об освобождении истца от обязанности доказывать эти обстоятельства (ст. 68 ГПК РФ).

Судом не установлено нарушение законных прав истца, ответчика, иных лиц признанием иска ответчиком.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствие со справкой о дорожно-транспортном происшествии установлено, что <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> на пересечении <Адрес обезличен> произошло столкновение трех автомобилей ( п. 6.13 ПДД РФ ст. 12.12. ч. 1 КоАП РФ).

В соответствие с постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Ельшаев В.В. управлявший автомобилем Хендэ <Номер обезличен>, который нарушил п. 6.13 ПДД РФ (ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ). В результате ДТП автомобилю <Данные изъяты> причинены технические повреждения на сумму <Данные изъяты> рублей, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от <Дата обезличена> (счет на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., счет-фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г.).

Согласно калькуляции <Номер обезличен> (СК <Номер обезличен>) от <Дата обезличена> г.) Независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт» стоимость ремонта транспортного средства <Номер обезличен> с учетом износа составила <Данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность водителя застрахована по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис <Номер обезличен>).

Гражданская ответственность водителя Ельшаева В.В. застрахована в компании ООО «Росгосстрах» (полис <Номер обезличен>).

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО «Группа Ренессанс Страхование» исполнил свои обязательства по договору, выплатив причиненные вследствие страхового случае убытки (платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г.). В соответствие с законодательством ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика ООО «Росгосстрах» с требованием о добросовестном возмещении ущерба в порядке суброгации, ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере <Данные изъяты> рублей.

В адрес ответчика Ельшаева В.В. истцом были направлены претензии о взыскании ущерба в порядке суброгации на сумму <Данные изъяты> рублей от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> г., которые не исполнены по настоящее время (л.д.48,50).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым с возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 «б» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.ст. 931, 1072 ГК РФ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью либо имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до нарушения права, а также путем возмещения убытков.

На основании ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст.965 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана с причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства по договору, выплатив причиненные вследствие страхового случае убытки ( платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г.) в сумме <Данные изъяты> рублей. ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика ООО «Росгосстрах» с требованием о добросовестном возмещении ущерба в порядке суброгации. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <Данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» (в силу ст.ст.965,1082 ГК РФ) о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере - <Данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5432,76 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Ельшаеву В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Ельшаева В.В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» <Номер обезличен>, регистрация <Дата обезличена> г.) материальный ущерб в размере <Данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <Данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

                  Судья

Чапаевского городского суда           подпись                                          Н.П. Канафьева

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена> г.

Копия верна:                         Н.П.Канафьева