Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26338/2019 от 08.08.2019

Судья: Рагулина О.Б.      дело № 33-26338/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Клубничкиной А.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года апелляционную жалобу Расулова М. М. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 09 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Евлоевой Ш. Т. к Расулову М. М. и Расулову М. М.иповичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Евлоевой Ш.Т., представителя Расулова М.М. – Панова В.И.,

                    УСТАНОВИЛА:

Евлоева Ш.Т. обратилась с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенного 16.08.2018 г. между Расуловым М.М. и Расуловым М.М., применении последствий недействительности в виде прекращения права собственности Расулова М. М., возвращения в собственность истца спорного земельного участка. В обоснование требований указала, что в ее собственности находился спорный земельный участок. В связи с желанием продать участок, она 18.05.2018 г. выдала Расулову М. М. доверенность на отчуждение участка, которая в связи с возникшими разногласиями 25.05.2018 г. была отменена, о чем сообщено Расулову М. М. Кроме того, соответствующая информация была надлежащим образом опубликована на сайте Федеральной нотариальной палаты; об отзыве доверенности она сообщила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Несмотря на отмену доверенности, ответчиками был заключен договор купли-продажи, переход права собственности зарегистрирован.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Ответчики, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился.

Решением суда от 09.04.2019 г. исковые требования Евлоевой Ш.Т. удовлетворены. Суд признал недействительным Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> заключенный 16 августа 2018 г. между Расуловым М. М. и Расуловым М. М.иповичем, применив последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Расулова М. М.иповича на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050103:29, расположенный по адресу: <данные изъяты>, возвратив в собственность Евлоевой Ш. Т. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>. Взыскано с Расулова М. М., Расулова М. М.иповича в пользу Евлоевой Ш. Т. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 470 руб. по 13 735 руб. с каждого ответчика, почтовые расходы 2 269 руб. 44 коп. по 1134 руб. 72 коп. с каждого ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик Расулов М.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что оснований для удовлетворения требований не имелось. Указывает, что об отзыве доверенности он извещен не был, как не могло быть это известно и приобретателю земельного участка, соответственно, вывод суда о недобросовестности последнего является надуманным. Также ссылается на ненадлежащее извещение о слушании дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Евлоевой Ш.Т. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Доверенностью от 18.05.2018 г. Евлоева Ш.Т. уполномочила Расулова М. М., в том числе, распорядиться указанным земельным участком.

Распоряжением от 25.05.2018 г. указанная доверенность была отменена.

Копия Распоряжения об отмене доверенности передана в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Сведения об отмене доверенности 25.05.2018 г. размещены на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет».

Несмотря на отсутствие полномочий, Расулов М. М., действуя от имени Евлоевой Ш.Т., продал спорный земельный участок по Договору от 16.08.2018 г. Расулову М. М., переход права зарегистрирован.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд правильно применил положения статей 168, 188, 189 ГК РФ, ст.ст. 34.2, 34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Расулова М. М. не имел полномочий на совершение спорной сделки, а Расулов М. М. знал и должен был знать об отсутствии полномочий на отчуждение земельного участка.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор совершен лицом без достаточных к тому полномочий, в связи с чем признал его недействительным.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено каких-либо письменных доказательств извещения истцом Расулова М.М. лично и непосредственно об отмене доверенности, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения.

Пунктом 1 ст. 189 ГК РФ установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 189 ГК РФ сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 189 ГК РФ если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

Из материалов дела, а именно показаний свидетеля, следует, что Расулову М. М. об отмене доверенности было известно.

Кроме того, из материалов дела, о чем указано выше, усматривается, что отмена нотариально удостоверенной доверенности была совершена надлежащим образом, сведения в ЕИС были занесены и, следовательно, третье лицо считается извещенным об отмене доверенности.

Учитывая, что все требования, предусмотренные положениями ст. 189 ГК РФ, соблюдены, доводы апелляционной жалобы об отсутствии извещения истцом об отмене доверенности подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом при рассмотрении дела положения ст.ст. 56, 71 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм процессуального права, кроме того, противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчики были извещены по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, однако телеграммы им вручены не были в связи с непроживанием адресатов по указанному адресу (л.д. 160-161). Однако в апелляционной жалобе ответчик указывает данный адрес в качестве своего места жительства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Расулова М. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи