Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5398/2014 ~ М-4426/2014 от 18.08.2014

Дело № года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2014 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Клочковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец Громов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, с учетом уточенных исковых требований, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожо – транспортное происшествие с участием автомобилей марки №, гос\знак №, под управлением Шараповой Е.Ю. и Фольксваген Пассат, гос\знак №, под управлением Громова П.А., принадлежащим истцу на праве собственности. Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Шараповой Е.Ю. п. 10.1 ПДД РФ, что усматривается из справки о ДТП. В результате данного события, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. На момент данного события гражданская ответственность виновника ДТП Шараповой Е.Ю. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» полис №. Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения для производства восстановительного ремонта своего автомобиля. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления, ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копейка. Посчитав указанный размер страхового возмещения недостаточным, как указывает истец, он обратился к ИП «Ананенко Р.Е.» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля с учетом износа запасных частей. Проведя необходимые исследования, специалистом Ананенко Р.Е. был составлен Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № -14, в соответствии с которым указанный размер с учетом износа запасных частей составил <данные изъяты> копеек. После получения данного отчета, ДД.ММ.ГГГГ Громов А.С. предъявил претензию в адрес ответчика с требованием произвести довыплату страхового возмещения в необходимом размере, а также возместить стоимость услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта и услуг по составлению самого текста претензии.

С учетом уточненных исковых требований, истец Громов А.С. просил суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы за отказ ответчика добровольном удовлетворить требования истца.

Истец Громов А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.77). Представил суду письменные возражения на иск (л.д. 53 - 58).

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. «В» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 -1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 -1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Руководствуясь требованиями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 -1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", а равно разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 2, п.34, п.46) суд считает отношения между истцом и ответчиком регулируются также и законодательством о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожо – транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, гос\знак № под управлением Шараповой Е.Ю. и <данные изъяты>, гос\знак № под управлением Громова П.А., принадлежащим истцу на праве собственности. Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Шараповой Е.Ю. п. 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства усматриваются из представленной суду справки о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 37). Из данного документа также усматривается, что в результате данного события, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. На момент данного события гражданская ответственность виновника ДТП Шараповой Е.Ю. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ № 0194258776.

По факту обращения истца Громова А.С. с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику ООО «Росгосстрах», истцу была выплачена сумму страхового возмещения в размере 39195 рублей 61 копейка (л.д.6). После обращения в суд с настоящим иском, ответчик ООО «Росгосстрах» выплатило истцу Громову А.С. оставшуюся часть страхового возмещения в размере 80804 рубля 39 копеек (л.д.58).

Частью 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику было предусмотрено, что, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, считая представленный расчет неустойки истцом верным, суд, полагает возможным удовлетворить требования истца Громова А.С. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300 -1 от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая приведенные нормы Закона, рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, учитывая разъяснения, изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить указанный размер с 10000 рублей до 5000 рублей. Данную сумму суд считает обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенного, требования истца о взыскании расходов на оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (л.д.46), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в указанном случае взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом выводов суда, приведенных по тексту решения, суд полагает возможным взыскать в пользу истца штраф за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства от цены иска в размере 5 421 рубль 97 копеек, государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Громова Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Громова Александра Сергеевича с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму неустойки в размере <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек за отказ ответчика добровольно удовлетворить требования истца, а всего взыскать <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

В удовлетворении иска Громова Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)