Приговоры по делу № 1-81/2018 от 01.02.2018

Дело № 1-81/2018    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Бахваловой Э.В.,

при секретарях Староверовой Д.В., Левшине Д.А., Буниной О.В.,

с участием государственного обвинителя Черновой Т.В.,

подсудимой Воробьевой Е.В.,

защитника – адвоката Андреева А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Воробьевой Е. В., родившейся 10 апреля 1985 года в г. Коврове, образование среднее профессиональное, не состоящей в зарегистрированном браке, не работающей, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

1) 27 ноября 2012 года Ковровским городским судом по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, освобождена 12 ноября 2014 года по отбытии срока наказания,

2) 18 ноября 2016 года Ковровским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Ковровского городского суда от 5 мая 2017 года условное осуждение отменено, наказание обращено к реальному исполнению,

3) 14 июня 2017 года Ковровским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года,

по настоящему делу под стражей не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Воробьева Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

20 марта 2017 года в ночное время суток, но не позднее 05 час. 00 мин., Воробьева Е.В. находилась в помещении гриль-бара «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> где увидела ранее незнакомого ей Цоя Л.В., с которым они совместно стали распивать спиртные напитки в помещении указанного бара. Во время распития спиртных напитков Потерпевший №1 пользовался своим мобильным телефоном марки «<данные изъяты> <№>, после чего убрал его в карман своей куртки и продолжил распивать спиртное совместно с Воробьевой Е.В. В дальнейшем, после употребления спиртных напитков, Потерпевший №1 уснул за столом. <дата> в ночное время, но не позднее 05 час. 00 мин. у Воробьевой Е.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона, находящегося в кармане куртки, надетой на Цое Л.В., то есть, на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, для его последующего использования в личных целях.

<дата> в ночное время, но не позднее 05 час. 00 мин., Воробьева Е.В., реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, подошла к спящему за столом в указанном баре Цою Л.В. и, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и никто не видит ее противоправных действий, просунув свою руку в карман куртки, одетой на Цое Л.В., тайно похитила мобильный телефон марки «<данные изъяты> <№>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий последнему.

Завладев чужим имуществом, Воробьева Е.В. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий Воробьевой Е.В. потерпевшему Цою Л.В. был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Органами предварительного расследования стоимость похищенного телефона определена в <данные изъяты>, действия Воробьевой Е.В. квалифицированы по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Государственный обвинитель Чернова Т.В. в ходе судебного разбирательства изменила обвинение. Считает необходимым признать доказанным, что стоимость похищенного сотового телефона составляет <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с чем, исключила из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». В остальной части обвинение поддержала.

Изменение обвинения, предложенное государственным обвинителем, не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

Подсудимая Воробьева Е.В. полностью согласилась с обвинением, уточненным прокурором. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой, Воробьева Е.В. пояснила, что в ночное время <дата> находилась в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, отдыхала и употребляла спиртное с ранее незнакомыми мужчинами по имени <данные изъяты>, <данные изъяты> и Потерпевший №1. Также познакомилась с девушкой по имени И., как стало известно позднее - Свидетель №1. Через некоторое время <данные изъяты> ушли домой, а Потерпевший №1, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул за столиком. В баре оставались И., Потерпевший №1, бармен И., как стало известно позднее - Свидетель №7. В какой-то момент Свидетель №1 и бармен Свидетель №7 находились возле барной стойки, общались между собой. Решив воспользоваться моментом, пока обе И. отвлечены беседой, а Потерпевший №1 спит, она решила похитить у Потерпевший №1 сотовый телефон, который ранее видела у него во время совместного отдыха. В то время, когда обе И. общались и не обращали на нее внимания, она подошла к Потерпевший №1 и осмотрела карманы его одежды в поисках телефона. В одном из карманов куртки нашла сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который убрала в карман своей куртки, надетой на ней. Затем вернулась к барной стойке, где с И. употребила спиртное, вышла на улицу курить. На улице вынула из похищенного телефона сим-карту, сломала ее и выбросила. Телефон отдала бармену Свидетель №7 в счет погашения долга, имевшегося перед заведением. О том, что телефон был похищен, И. не знала. Побыв в баре еще какое-то время, уехала домой, Потерпевший №1 оставался спать за столом. Похищенный сотовый телефон своей дочери Свидетель №9 не передавала. В тот период времени пользовалась сим-картой с абонентским номером <№> (л.д. 210-212, 219-222, 238-242 т. 1).

В явке с повинной от <дата> Воробьева Е.В. добровольно сообщила о том, что <дата>, находясь в баре по адресу: <адрес>, она тайно похитила сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий знакомому по имени Потерпевший №1 (л.д. 53 т. 1).

При проведении проверки показаний на месте Воробьева Е.В. полностью подтвердила вышеизложенные показания, указав на столик в баре «<данные изъяты>», за которым спал потерпевший в момент хищения (л.д. 229-233 т. 1).

В судебном заседании подсудимая уточнила, что на тот период времени имела собственный сотовый телефон, аналогичной модели и внешне схожий с телефоном, принадлежащим ц <дата> подарила похищенный у потерпевшего телефон своей дочери на день рождения, ошибочно полагая, что дарит свой собственный телефон.

Кроме признательных показаний подсудимой, ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в 2015 году, находясь в Казахстане, приобрел у знакомого сотовый телефон «<данные изъяты>. До этого знакомый также пользовался им на протяжении года. Телефон был в исправном состоянии, на корпусе имелись множественные царапины. <дата> после 22 час. находился с двумя друзьями в кафе «<данные изъяты>», употреблял спиртное. Затем в кафе пришли две девушки, одна из которых Воробьева Е.В., он знал ее визуально. Они пригласили девушек за свой столик и продолжили совместно употреблять спиртное. Через какое-то время парни ушли, в кафе оставалась Воробьева, он заснул за столиком. Помнит, что на тот момент телефон находился в карманах его одежды: брюках либо куртке. Он проснулся примерно в 7 час., в кафе находились бармен и хозяйка. Обнаружил, что из кармана пропал телефон. Они просмотрели записи камеры наблюдения, и увидели, что телефон похитила Воробьева Е.В., которая осматривала карманы его одежды, пока он спал. Впоследствии он дважды звонил Воробьевой Е.В. и просил вернуть телефон, однако, подсудимая отрицала факт хищения. После этого он обратился с заявлением в полицию. Телефон оценивает в <данные изъяты> с учетом износа. Данный ущерб значительным для него не является. В ходе следствия ошибочно указывал, что телефон стоит <данные изъяты>, не учитывал степень его износа. На строгом наказании подсудимой не настаивает.

Свидетель Свидетель №7 на предварительном следствии показала, что работала барменом в кафе «<данные изъяты>», заступила на смену в 10 час. <дата>, закончила работу в 10 часов <дата>. Около 23 час. 30 мин. <дата> в кафе пришли трое мужчин узбекской национальности, в том числе мужчина по имени Потерпевший №1, постоянный клиент кафе, и стали употреблять спиртное. Через некоторое время пришли две девушки, подсели к мужчинам за столик, и совместно употребляли спиртное. Около 01 час. в кафе пришла Свидетель №1, которая также работает барменом в этом кафе, но в тот день она отдыхала. Одна из девушек, сидевших за столом с мужчинами, познакомилась с ней (Свидетель №7) и Свидетель №1, представилась им как Воробьева Е.. Через некоторое время двое мужчин и знакомая Воробьевой ушли, в кафе остались Потерпевший №1, Воробьева, Свидетель №1. Потерпевший №1, находившийся в состоянии сильного опьянения, приобрел еще спиртное, сигареты, сел за свой столик, выпил водку и сразу же уснул за столом, облокотившись на руки. В какой-то момент увидела, что Воробьева подошла к спящему Цою и стала осматривать карманы его одежды. Она (Свидетель №7) спросила Воробьеву, зачем она осматривает карманы потерпевшего. Воробьева сразу подняла руки вверх, показала, что в руках у нее ничего нет, пояснила, что искала у Цоя сигареты. Она (Свидетель №7) не видела, доставала ли Воробьева что-либо из одежды потерпевшего. После этого Воробьева вышла из кафе и более не возвращалась. Потерпевший №1 продолжал спать за столом. Около 10 час. она разбудила Цоя, и тот, осмотрев карманы своей одежды, обнаружил пропажу сотового телефона. В это время в кафе также находилась Свидетель №1. Они просмотрели записи с камеры видеонаблюдения, на которых было видно, что карманы одежды потерпевшего осматривала Воробьева. Потерпевший №1 сказал, что будет вызывать сотрудников полиции, и ушел из бара. Воробьева ей не передавала и не предлагала купить сотовый телефон, впоследствии она ее не видела (л.д. 112-114 т. 1).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показала, что она работала барменом гриль-бара «<данные изъяты>». <дата> у нее был выходной, и она приехала в бар, чтобы отдохнуть. В баре находились мужчины и женщины, в том числе, частый клиент по имени Потерпевший №1. Она познакомилась с одной из девушек по имени Е., общалась с ней. Позже клиенты разошлись, в баре оставались только она (Свидетель №1), Потерпевший №1, бармен Свидетель №7, Е.. Потерпевший №1 заснул за столиком. Во время отдыха она неоднократно выходила на улицу покурить, употребляла спиртное, ничего подозрительного не заметила. Покинула бар примерно около 06 час., незадолго до этого уехала Е., Потерпевший №1 продолжал спать за столиком. Около 10 час. <дата> она вернулась в бар, чтобы забрать свои вещи. Там находился Потерпевший №1, который сообщил, что у него из карманов одежды похищен сотовый телефон. Они просмотрели записи камеры видеонаблюдения и увидели, что к спящему Потерпевший №1 подходила Е. и осматривала карманы его одежды. Было понятно, что телефон похитила именно Е. (л.д. 78-80 т. 1).

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, л, сотрудники ОР ППСп МО МВД РФ «Ковровский», на предварительном следствии показали, что <дата> около 22 час. по сообщению дежурной части прибыли для разбирательства в бар «<данные изъяты>», где у мужчины было совершено хищение сотового телефона «<данные изъяты> <данные изъяты>». Просмотрев видеозапись с камеры наблюдения, было установлено, что пока мужчина спал за столиком, женщина похитила из карманов его одежды сотовый телефон. Эту женщину они опознали, поскольку ранее она попадала в поле зрения сотрудников полиции, ей оказалась Воробьева Е.В., проживающая в <адрес>. В этот же день около 23 час. они задержали Воробьеву Е.В. возле <адрес> и доставили в отдел полиции. В пути следования подсудимая призналась в совершении кражи (л.д. 100-101, 102-103, 104-106, 107-109 т. 1).

Допрошенная в ходе предварительного следствия несовершеннолетняя свидетель Свидетель №9 пояснила, что подсудимая является ее матерью. Примерно <дата> она встретилась с мамой на улице в <адрес>, и та подарила ей на день рождения сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Она стала пользоваться телефоном втайне от бабушки и дедушки, которые запрещали ей брать у матери какие-либо вещи и деньги. Подаренным телефоном пользовалась также летом 2017 года, когда находилась в лагере «<данные изъяты>» в о <адрес>, в нем работала сим-карта с абонентским номером <№>, зарегистрированном на имя дедушки - Свидетель №8 В декабре 2017 года, узнав, что их вызывают в полицию, испугалась, и выбросила телефон в мусорный бак в <адрес> (л.д. 130-133, 134-137 т. 1).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №8 по существу дела дал показания, аналогичные по содержанию показаниям Свидетель №9 Также пояснил, что Воробьева Е. В. приходится ему падчерицей. Она лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Свидетель №9, 2003 года рождения. Он является опекуном девочки (л.д. 117, 125-126, 127-128 т. 1).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии пояснил, что он проходит службу в МО МВД РФ «<данные изъяты>» в должности оперуполномоченного. Задержанная Воробьева Е.В. заявила о намерении добровольно сообщить о совершенном преступлении, пожелала написать явку с повинной. Воробьевой Е.В. были разъяснены процессуальные права и последствия заявления явки с повинной, после чего она собственноручно написала в протоколе, что <дата>, находясь в баре по адресу: <адрес>, тайно похитила сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ее знакомому по имени Потерпевший №1. Затем он опросил Воробьеву Е.В. и отобрал объяснения. Подозреваемая сообщила, что пока Потерпевший №1 спал за столиком в баре, она тайно похитила из кармана его куртки сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который впоследствии передала бармену по имени И. в счет погашения долга. При оформлении явки с повинной и взятии объяснений Воробьева Е.В. находилась в адекватном состоянии, запаха спиртного от нее не исходило, жалоб она не предъявляла, действовала добровольно, никакого воздействия на нее не оказывалось (л.д. 97-99 т. 1).

Согласно сообщения, поступившего в отдел полиции <адрес> в 21 час. 32 мин. <дата>, а также заявления от <дата>, Потерпевший №1 сообщил, что в этот день около 04 час. в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, девушка по имени Катя похитила из карманов его одежды сотовый телефон «Samsung Galaxy S5» (л.д. 41, 42 т. 1).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> – гриль-бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, следует, что в помещении бара вдоль стен располагаются столики. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на второй стол слева от входа, за которым он уснул ночью <дата> и у него был похищен сотовый телефон. Установлено, что в помещении бара ведется видеозапись. Диск с видеозаписью за <дата> изъят с места происшествия (л.д. 43-47 т. 1).

Согласно справки организации «<данные изъяты>» ИП д, занимающейся реализацией бытовой техники, бывшей в употреблении, стоимость сотового телефона «<данные изъяты> <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> (л.д. 147 т. 1).

Судом также исследован DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения бара «<данные изъяты>» (л.д. 197 т. 1), обоснованно признанный вещественным доказательством по делу как предмет, послуживший средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Содержание видеозаписи соответствует протоколу осмотра диска (л.д. 195-196 т. 1). Согласно видеозаписи, за одним из столиков кафе спит мужчина, который сидит на стуле, верхняя часть тела и рука лежат на столе. Далее видно, что по помещению ходят две женщины: одна одета в белую куртку, вторая – кофту с горизонтальными темными и светлыми полосами. В 04 час. 50 мин. женщина в белой куртке подходит к спящему за столиком мужчине, ощупывает карманы его одежды, второй женщины не видно. В 04 час. 52 мин. женщина в белой куртке что-то достает из кармана куртки, надетой на мужчине, и кладет в карман своей куртки, после чего направляется в сторону камеры видеонаблюдения и скрывается из поля видимости. Мужчина продолжает спать за столом.

Подсудимая в ходе судебного заседания указала, что именно она, одетая в белую куртку, осматривала карманы одежды потерпевшего и похитила телефон, вторая женщина – Свидетель №1.

Тот факт, что после совершения кражи Воробьева Е.В. распорядилась похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению и <дата> подарила его своей дочери, подтверждается исследованными в судебном заседании сведениями операторов сотовой связи и детализациями телефонных соединений по мобильному устройству, имеющем <данные изъяты>-<№>, принадлежащем Цою Л.В. (л.д. 191 т. 1).

В указанном сотовом телефоне в период с 11 час. 12 мин. по 15 час. 34 мин. <дата> работала сим-карта с абонентским номером <№>, которым пользовалась Воробьева Е.В; в период с 23 марта по <дата> – сим-карта с абонентским номером <№>, зарегистрированным на имя Свидетель №8, при этом, с 16 июля по <дата> соединения регистрировались базовой станцией, расположенной в с. о <адрес> (л.д. 191, 192, 193 т. 1).

Указанные сведения отражены в протоколе осмотра предметов (л.д. 188-190 т. 1) и объективно подтверждают показания несовершеннолетней Свидетель №9 о том, что сотовым телефоном, подаренным ей подсудимой, она пользовалась с <дата> на протяжении длительного времени, в том числе, в июле 2017 года, когда находилась в лагере отдыха в о <адрес>.

Совокупность приведенных доказательств, полученных без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлена вина подсудимой в том, что в ночное время <дата>, но не позднее 05 час., Воробьева Е.В., находясь в помещении гриль-бара «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> строение 8, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и ее действия никто не видит, а потерпевший Потерпевший №1 спит, тайно похитила из кармана куртки, одетой на потерпевшем, принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Воробьевой Е.В. потерпевшему Цою Л.В. был причинен материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Виновность Воробьевой Е.В. в совершенном преступлении подтверждается признательными показаниями самой подсудимой, показаниями потерпевшего, свидетелей, вышеприведенными объективными данными, содержащимися в материалах дела. Исследованные доказательства полностью соотносятся между собой, противоречий не содержат, в связи с чем, сомнений в их достоверности не вызывают.

Стоимость похищенного сотового телефона в <данные изъяты>, установленная органами предварительного расследования, не нашла своего достаточного подтверждения. Имеющаяся в материалах дела распечатка с сайта сети Интернет (л.д. 148 т. 1) бесспорным и достоверным доказательством этому не является. Как пояснил потерпевший в суде, он оценивает телефон в <данные изъяты>, поскольку телефон находился не только в его пользовании, но и пользовании лица, у которого он его приобрел, аппарат имел повреждения в Свидетель №2 многочисленных царапин. Данную в ходе следствия оценку в <данные изъяты> не поддерживает, называл эту сумму без учета износа телефона.

Показания потерпевшего полностью согласуются с содержанием справки организации «<данные изъяты>» <данные изъяты> д, реализующей бытовую технику, бывшую в употреблении, согласно которой похищенный сотовый телефон оценен в 4 000 рублей, что не оспаривается подсудимой.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд признает установленным, что стоимость похищенного у ц. сотового телефона составляет <данные изъяты>, что в соответствии с п. 2 Примечаний к статье 158 УК РФ в редакции закона № 323-ФЗ от <дата>, не может признаваться значительным ущербом, и влечет исключение из объема обвинения квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Кража совершена из одежды, находившейся при потерпевшем, что полностью подтверждается материалами дела и стороной защиты не оспаривается.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Воробьевой Е.В. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Сведений о наличии у подсудимой психических расстройств не имеется, на учете у психиатра она не состоит. Во время и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу поведение подсудимой является разумным и адекватным, она правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, дает о них последовательные, логичные показания, осознает противоправный характер своих действий, активно пользуется процессуальными правами. С учетом изложенного, суд признает Воробьеву Е.В. в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой.

В соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая проживала с сожителем, под наблюдением нарколога, психиатра не находится, не трудоустроена, к административной ответственности не привлекалась, по месту отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется удовлетворительно, страдает заболеванием.

Смягчающими ее наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Несмотря на то, что по решению Ковровского городского суда от <дата> (л.д. 20-21 т. 2) Воробьева Е.В лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Свидетель №9, <дата> года рождения, судом установлено, что до заключения под стражу подсудимая поддерживала отношения с дочерью, участвовала в ее содержании, в связи с чем, суд полагает возможным признать также в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие у подсудимой несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, Воробьева Е.В. отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее судима за совершение умышленных преступлений против собственности, отбывала наказание в местах лишения свободы, однако, надлежащих выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, и в период испытательного срока по приговору Ковровского городского суда от <дата> вновь совершила преступление средней тяжести против собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, действия подсудимой образуют рецидив преступлений, поскольку она совершила преступление средней тяжести, имея судимость по приговору Ковровского городского суда от <дата> за ранее совершенные умышленные преступления, в том числе, тяжкое.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание Воробьевой Е.В., и влечет более строгое наказание.

Разрешая вопрос о Свидетель №2 наказания, с учетом вышеизложенных данных о личности подсудимой, наличия в ее действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что достижение ее исправления возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ей наказание в Свидетель №2 реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягких Свидетель №2 наказания, а также применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания, учитывая наличие в действиях Воробьевой Е.В. рецидива преступлений, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать в дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание ее поведение после совершения преступления.

Юридических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается, поскольку преступление совершено Воробьевой Е.В. при рецидиве преступлений, признанном отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая установленные приговором суда обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимой, не позволяющие прийти к выводу о возможности исправления Воробьевой Е.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения к ней принудительных работ в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Преступление совершено Воробьевой Е.В. до вынесения приговора Ковровского городского суда от <дата>, в связи с чем, окончательное наказание назначается по правилам части 5 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить отбывание наказания Воробьевой Е.В. в исправительной колонии общего режима, принимая во внимание, что ранее она судима за совершение умышленных преступлений, отбывала наказание в местах лишения свободы, вновь совершила преступление средней тяжести при рецидиве преступлений.

В целях исполнения приговора суд полагает необходимым изменить ранее избранную подсудимой меру пресечения в Свидетель №2 подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с Воробьевой Е.В. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 850 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Андрееву А.А. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства (7 дней участия из расчета 550 рублей за один судодень), против взыскания которых подсудимая не возражала. Оснований для освобождения Воробьевой Е.В. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку она трудоспособна, имеет возможность получения дохода.

Руководствуясь ст. 304, ст. ст. 307–309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Воробьеву Е. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в Свидетель №2 лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Ковровского городского суда от <дата>, окончательно назначить Воробьевой Е.В. наказание в Свидетель №2 лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изменить Воробьевой Е.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Воробьевой Е.В. исчислять с 23 мая 2018 года. Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Ковровского городского суда от 14 июня 2017 года в период с 14 июня 2017 года по 22 мая 2018 года включительно.

Вещественные доказательства: объяснение Воробьевой Е.В. от 20 марта 2017 года, запись с камеры видеонаблюдения на DVD-R диске, ответ на запрос <данные изъяты>» с приложением детализации соединений на CD-R диске, ответ на запрос ПАО «<данные изъяты>» с приложением детализации соединений, ответ на запрос <данные изъяты>», приобщенные к материалам дела (л.д. 186, 197, 191, 192, 193 т. 1), хранить при деле.

Взыскать с Воробьевой Е.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:            подпись            Бахвалова Э.В.