Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5688/2016 ~ М-5676/2016 от 03.08.2016

№ 2-5688/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

с участием прокурора Гатауллиной М.С.,

при секретаре Батуриной И.В.,

с участием истца, представителей истца, ответчика, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова С. Ю. к Цыткину М. С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления,

установил:

Коновалов С.Ю. обратился в суд с иском к Цыткину М. С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, указав, что < дд.мм.гггг > около 19 часов 30 минут Цыткин М.С. ворвался в квартиру < № > в доме < адрес > и беспричинно умышленно нанес не менее 5 ударов в область лица руками, сжатыми в кулак ранее незнакомому Коновалову С.Ю. При этом на правой руке у Цыткина М.С. был надет железный кастет. Кроме того Цыткин М.С. в ходе избиения Коновалова С.Ю. нанес 1 удар в область затылочной части головы слева, ногами по туловищу, чем причинил сильную физическую боль. Таким образом, преступными действиями Цыткина М.С. Коновалову С.Ю. были причинены: < данные изъяты >. Коновалов С.Ю. обратился в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Цыткина М.С.

В период проведения судебного следствия по делу мировым судьей < дд.мм.гггг > была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы < № > от < дд.мм.гггг > телесные повреждения, обнаруженные у Коновалова С.Ю. после избиения его Цыткиным М.С., квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В ходе предварительного расследования была установлена причастность Цыткина М.С. к причинению Коновалову С.Ю. телесных повреждений, квалифицирующихся как средний тяжести вред здоровью.

Таким образом, органами предварительного расследования установлено, что Цыткин М. С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение Коновалову С.Ю. средней тяжести вред здоровью.

< дд.мм.гггг > уголовное дело в отношении Цыткина М.С. было прекращено на основании и. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Преступными действиями Цыткина С.М. были причинены травмы Коновалову С.Ю., для лечения последствий которых Коновалов С.Ю. вынужден был обратиться за медицинской помощью в различные лечебные медучреждения, проходить обследование, приобретать лекарственные препараты.

Кроме того, в момент удара Цыткин разбил Коновалову очки, находившиеся в момент получения травмы у Коновалова на лице. Для восстановления разбитых очков Коноваловым С.Ю. было затрачено: по наряд-заказу от < дд.мм.гггг > < данные изъяты > Расходы на обследование и лечение полученных травм, приобретение лекарственных препаратов составили < данные изъяты >.

Кроме того, в результате преступных действиях Цыткина М.С. Коновалов С.Ю. получил моральный вред. В момент причинения Коновалову телесных повреждений он испытывал боли. Впоследствии перенес ряд операций, при которых также испытывал физическую боль. Моральные страдания Коновалова усугубляются и сознанием того, что в результате волокиты, допущенной правоохранительными органами, Цыткин М.С. избежал уголовного наказания за совершенное им преступление. Размер компенсации причиненного истцу морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Цыткина М.С., потерпевший Коновалов С.Ю. оценивает в < данные изъяты >.

Для защиты своих прав и интересов в мировом суде < дд.мм.гггг > Коновалов С.Ю. обратился в ООО «Юридическая финансово-информационная компания «Западные ворота». В соответствии с договором оказания юридических услуг № < № > от < дд.мм.гггг > Коноваловым С.Ю. были оплачены услуги юриста в размере < данные изъяты >, также в рамках уголовного дела еще было выплачено адвокату Г. < данные изъяты >, и также ей за рассмотрение гражданского дела было выплачено < данные изъяты >.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Цыткина М.С. в пользу истца Коновалова С.Ю. сумму причиненного материального ущерба в размере < данные изъяты >, расходов на лечение в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, стоимость услуг представителей в рамках уголовного дела < данные изъяты >, в рамках гражданского дела < данные изъяты >.

В судебном заседании истец и его представители на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик Цыткин М.С. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истцом не представлено доказательств факта причинения вреда истцу по вине ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца. Истцом не представлено доказательств повреждения здоровья в день предполагаемого физического конфликта, а также доказательств необходимости материальных затрат дополнительно понесенных в связи с повреждением здоровья расходов. Необоснованно завышен размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав истца, представителей истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей Б. и Г2., исследовав письменные материалы дела, обозрев уголовное дело < № >, медицинскую карту амбулаторного больного < № >, медицинскую карту амбулаторного больного без номера из МУ < данные изъяты >, медицинскую карту стационарного больного < № >, медицинскую карту стационарного больного < № >, историю болезни < № >, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствие со ст. ст. 1099-1101,151 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что < дд.мм.гггг > около 19 часов 30 минут Цыткин М.С. ворвался в квартиру < № > в доме < адрес > умышленно нанес несколько ударов в область лица руками, сжатыми в кулак Коновалову С.Ю.

Заявление Коновалова С.Ю. о привлечении к уголовной ответственности Цыткина М.С. было принято к производству мировым судьей судебного участка < № > Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Т. < дд.мм.гггг >.

В ходе проведения судебного следствия по делу мировым судьей < дд.мм.гггг > была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы < № > от < дд.мм.гггг > телесные повреждения, обнаруженные у Коновалова С.Ю. после избиения его Цыткиным М.С., квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, мировым судьей было установлено, что в действиях Цыткина М.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное (причинение средней тяжести вреда здоровью.

материалы уголовного дела в отношении Цыткина М.С. направлены в отдел полиции < № > УМВД России по г. Екатеринбургу для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

< дд.мм.гггг > дознавателем ОД ОП < № > УМВД России по г. Екатеринбургу было возбуждено уголовное дело < № > по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестного. < дд.мм.гггг > Коновалов С.Ю. был признан потерпевшим. < дд.мм.гггг >. предварительное следствие по уголовному делу < № > было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, принадлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

< дд.мм.гггг > вынесенное дознавателем решение было обжаловано стороной защиты потерпевшего Коновалова С.Ю. Жалоба адвоката, заявленная в интересах потерпевшего, была удовлетворена, и постановлением прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга постановление о приостановлении предварительного расследования от < дд.мм.гггг > было отменено.

< дд.мм.гггг > предварительное следствие по уголовному делу < № > было возобновлено.

< дд.мм.гггг > дознавателем ОД ОП < № > УМВД России по г. Екатеринбургу С. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечение срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Данное решение было обжаловано стороной защиты потерпевшего Коновалова С.Ю.

< дд.мм.гггг > постановлением прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга постановление о прекращении уголовного дела < № > от < дд.мм.гггг > было отменено, материалы уголовного дела направлены для производства предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования была установлена причастность Цыткина М.С. к причинению Коновалову С.Ю. телесных повреждений < дд.мм.гггг >, квалифицирующихся как средний тяжести вред здоровью.

Таким образом, органами предварительного расследования установлено, что Цыткин М. С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение Коновалову С.Ю. средней тяжести вред здоровью.

< дд.мм.гггг > уголовное дело в отношении Цыткина М.С. было прекращено на основании и. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Цыткиным М.С. действительно < дд.мм.гггг > истцу были причинены телесные повреждения, которые оп своей тяжести подпадали под диспозицию ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в своих объяснениях, данных < дд.мм.гггг > в 22 часа 00 минут Цыткин М.С. сам пояснил, что действительно ударил истца, и уголовное дело было прекращено в отношении Цыткина М.С. за данное деяние по основанию истечения срока привлечения к уголовной ответственности, что не является реабилитирующим основанием.

Более того, ответчик лично писал заявлении прекращении уголовного дела по данному основанию, не настаивал на прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию, не настаивал на вынесении оправдательного приговора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца < дд.мм.гггг > был причинен по вине ответчика Цыткина М.С.

Суд не принимает показания свидетелей Г2. и Б., пояснивших, что истец скандальный, ответчик никого не бил, а просто ходил попросить сделать музыку тише, так как свидетели участниками конфликта не были, ничего не видели, более того, обе пояснили, что испытывают личные неприязненные отношения к истцу.

Судом также установлено, что Цыткин М.С. причинил Коновалову С.Ю. вред здоровью средней тяжести.

Из представленных суду копий экспертных заключений, проводимых в рамках уголовного дела, следует, что при обращении Коновалова С.Ю. за медицинской помощью < дд.мм.гггг > были обнаружены следующие повреждения: < данные изъяты >.

При осмотре < дд.мм.гггг > у Коновалова С.Ю. были обнаружены: < данные изъяты >.

При проведении компьютерной томографии головного мозга Коновалова С.Ю. < дд.мм.гггг >, у Коновалова С.Ю. были обнаружены множественные переломы костей лицевого отдела черепа < данные изъяты >

Из копии представленной суду справки от < дд.мм.гггг > следует, что при обращении в приемное отделение МБУ «ЦГКБ < № >» < дд.мм.гггг > в 21:40 был установлен диагноз: < данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

Из представленных суду медицинских документов и материалов уголовного и гражданского дела следует, что все медицинские документы были отданы на руки истцу.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходи к выводу, что ответчиком истцу < дд.мм.гггг > были причинены следующие повреждения: < данные изъяты >.

Доказательств несения расходов на проведение компьютерной томографии суду не представлено.

Все остальные платежные документы на лекарства дитированы 2014-2016 годами, доказательств назначения данных препаратов именно в связи с травмами < дд.мм.гггг > истцом суду не представлено.

Представленные суду платежные документы на очки не могут являться доказательством того, что очки были повреждены ответчиком, так как событие произошло < дд.мм.гггг > очки были приобретены в декабре 2013 года.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на лечение в сумме < данные изъяты > и расходов на очки в сумме < данные изъяты >.

Коновалов С.Ю. обосновывает свой моральный вред тем, что действиями ответчика были причинены ему физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что он испытывал сильную физическую боль, не мог самостоятельно осуществлять нормальную жизнедеятельность в течение длительного времени. < данные изъяты >

Суд с учетом вины ответчика в причинении вреда, тяжести причиненного вреда, характер причиненных повреждений, умышленный характер действий ответчика при причинении вреда, принимая во внимание материальное положение ответчика, отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим событием и обращением истца за помощью к психиатру, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Цыткина М.С. в пользу Коновалова С.Ю. компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты >.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что для представления интересов Коновалова С.Ю.. в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела, он была вынужден обратиться за помощью к представителю, в рамках уголовного дела состоялось большое количество процессуальный действий, несколько судебных заседаний, Коновалов С.Ю. понес расходы на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела в размере < данные изъяты >, что подтверждается платежными документами. Данные расходы подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с тем, что для защиты нарушенного права, истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, оплатил юридические услуги в сумме < данные изъяты >, с учетом удовлетворения исковых требований в части, сложности рассматриваемого дела, с учетом разумности, суд считает возможным взыскать с Цыткина М.С. в пользу Коновалова С.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме < данные изъяты >.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Цыткина М.С. в местный бюджет должны быть взысканы расходы оплате госпошлины в сумме < данные изъяты >.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Цыткина М. С. в пользу Коновалова С. Ю. убытки в виде расходов на оплату услуг представителей в рамках уголовного дела в сумме < данные изъяты >, в счет компенсации морального вреда < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в сумме < данные изъяты >, всего взыскать < данные изъяты >.

Взыскать с Цыткина М. С. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме < данные изъяты >.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья         А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 16.10.2016.

Судья         А.Л. Никулина.