Решение по делу № 33-10170/2019 от 15.05.2019

Судья Аникина К.С. Дело № 33-10170/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Редозубовой Т.Л., Сорокиной С.В.,

при секретаре Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Воробьева С.Е. к администрации Березовского городского округа, Главе администрации Березовского городского округа Писцову Е.Р. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 14.03.2019.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца и его представителя Баялинова А.А. (нотариальная доверенность серии 66АА № 5354019 от 12.01.2019 сроком на 3 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Забелиной А.А. (доверенность № 2/03-29 от 11.01.2019 сроком на один год), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев С.Е. обратился в суд с иском к администрации Березовского городского округа (далее по тексту - Администрация, ответчик) об оспаривании законности увольнения, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

С 20.03.2017 он работал в Администрации в должности директора МБУ «Управление капитального строительства Березовского городского округа» (далее по тексту – Учреждение). 20.09.2018 на заседании Думы Березовского городского округа Глава Администрации Писцов Е.Р. заявил, что работа истца в данной должности признана неудовлетворительной, в связи с чем планируется произвести замену руководителя Учреждения. После этого, в личном разговоре Писцов Е.Р. предложил Воробьеву С.Е. уволиться по соглашению сторон, указав, что в противном случае увольнение произойдет по отрицательным мотивам. Под давлением руководителя истец вынужден был подписать соглашение о расторжении с ним трудового договора, на основании которого распоряжением от 08.10.2018 № 80Л уволен 10.10.2018 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Увольнение истец полагал незаконным по мотиву его вынужденности, настаивая на том, что в действительности не имел намерения прекращать трудовые отношения с ответчиком. Об отсутствии волеизъявления на прекращение трудовых отношений свидетельствует то, что заявление об увольнении по соглашению сторон написано им 24.09.2018, то есть, уже после подписания соглашения. Кроме того, ответчик не произвел выплату выходного пособия при увольнении. Истец указал на причинение ему неправомерным поведением ответчика морального вреда.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска, Воробьев С.Е. просил: признать незаконным соглашение о расторжении трудового договора от 21.09.2018, заключенное между ним и Администрацией; признать незаконным распоряжение Администрации об освобождении его от должности от 08.10.2018 и восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.10.2018 по день вынесения решения суда, выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков в сумме 145 751 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб.

Представитель Администрации Забелина А.А., а также привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Писцов Е.Р. иск не признали, настаивая на законности прекращения трудовых отношений между сторонами, факт понуждения истца к увольнению отрицали.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 14.03.2019 исковые требования Воробьева С.Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, ненадлежащую оценку доказательств, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивает на вынужденности своего увольнения, считает, что данное обстоятельство достоверно подтверждено его объяснениями и показаниям допрошенных судом свидетелей. Суд не учел, что Глава Администрации Писцов Е.Р. негативно высказывался в его (истца) адрес, публично заявлял о его предстоящем увольнении и, по существу, являлся инициатором прекращения трудовых отношений. Кроме того, Писцов Е.Р. принуждал к увольнению супругу истца В., что также следует расценивать как оказание психологического давления на истца. Апеллянт указывает, что волеизъявления на расторжение трудовых отношений при подписании 21.09.2018 соглашения об увольнении у него не было, заявление об увольнении написано им позднее и носило формальный характер. Подписанное с пороком воли соглашение не может считаться заключенным, а изданное на его основании распоряжение об увольнении – законным. Кроме того, заключая соглашение от 21.09.2018, Воробьев С.Е. лишился предусмотренных законом гарантий и компенсаций в связи с увольнением (поскольку соглашение условий о каких-либо выплатах не содержит), что, по его мнению, также говорит о вынужденности увольнения. Показания свидетелей Е. и А., подтвердивших добровольность увольнения истца, подлежат критической оценке ввиду их противоречивости.

В заседание судебной коллегии ответчик Писцов Е.Р. не явился, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещался заблаговременно надлежащим образом: путем направления судебного извещения почтой (исх. № 33-10170/2019 от 20.05.2019), направил для участия в деле своего представителя, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Кодекса).

Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции основанием для расторжения трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ является соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора в определенный срок (определенную дату). Юридически значимым обстоятельством при этом является достижение договоренности (соглашения) между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора.

Как следует из материалов дела (трудовой договор с руководителем муниципального учреждения № 7 от 20.03.2017, приказ о назначении на должность № 40Л от 20.03.2017 – т.1 л.д. 5-12) и установлено судом, стороны с 20.03.2017 состояли в трудовых отношениях, с замещением Воробьевым С.Е. должности директора Учреждения.

21.09.2018 Воробьев С.Е. обратился к Главе Администрации Писцову Е.Р. с заявлением, в котором просил расторгнуть трудовой договор № 7 от 20.03.2017 по соглашению сторон с 10.10.2018 (т. 1 л.д. 26).

21.09.2018 сторонами подписано соглашение о прекращении трудового договора № 7 от 20.03.2017 (т. 1 л.д. 13, 14), согласно которому днем прекращения трудового договора, увольнения и освобождения истца с занимаемой должности является 10.10.2018, последний обязуется до 08.10.2018 передать дела, системы хранения документов, программное обеспечение персонального компьютера, материальные средства заместителю Главы Администрации Е. (п.п. 2, 3 соглашения). Согласно п. 5 соглашения стороны не имеют друг к другу взаимных претензий, связанных с расторжением трудового договора, а также исполнением обязательств по трудовому договору до момента его прекращения.

Распоряжением Главы Администрации Писцова Е.Р. № 80Л от 08.10.2018 Воробьев С.Е. освобожден от должности директора Учреждения 10.10.2018 (т. 1 л.д. 27). С распоряжением об увольнении истец ознакомлен 10.10.2018, о чем свидетельствует его подпись в распоряжении и им самим не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, установив, что стороны 21.09.2018 достигли соглашения об увольнении истца 10.10.2018, при этом факт принуждения истца со стороны работодателя к написанию заявления с просьбой расторгнуть трудовой договор и подписания соглашения о расторжении трудового договора в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения как основных исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, так и производных требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, выходного пособия при увольнении и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Проверяя доводы истца о вынужденности написания им заявления об увольнении и подписания соглашения от 21.09.2018, под давлением со стороны работодателя, суд обоснованно признал их несостоятельными как не подтвержденные надлежащими доказательствами, обязанность представить которые в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежала на истце.

Так, заявление с просьбой расторгнуть с ним трудовой договор по соглашению сторон с 10.10.2018 написано истцом собственноручно и с определенностью выражает намерение последнего прекратить трудовые отношения с ответчиком с указанной даты. В тексте заявления не указано, что оно написано под давлением, каких-либо оговорок, неточностей не имеется.

Работодатель согласился с предложением истца, подготовив проект соглашения о прекращении трудового договора. При этом истец мог отказаться подписывать соглашение о расторжении трудового договора, тем не менее, подписал его. В период с 21.09.2018 по 10.10.2018 Воробьев С.Е. имел реальную возможность обратиться к работодателю с заявлением об аннулировании ранее достигнутой договоренности о прекращении трудовых отношений, заявить работодателю о своем желании продолжить трудовые отношения, однако этого не сделал. Напротив, 10.10.2018 истец лично под подпись получил трудовую книжку (т.1 л.д. 68), получил расчет при увольнении, не заявив при этом о своем нежелании увольняться и оказании на него давления со стороны работодателя, после 10.10.2018 на работу не выходил.

Указанные последовательные действия истца в совокупности подтверждают его волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком, что обоснованно принято судом во внимание при разрешении спора.

Доводы истца о том, что подписывая документы об увольнении по соглашению сторон, он опасался быть уволенным по отрицательным мотивам, не могут повлечь отмены обжалуемого решения.

Доказательств того, что в отношении него работодателем проводились какие-либо проверки по фактам нарушения трудовой дисциплины или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, что могло бы стать основанием для увольнения по инициативе работодателя, истцом не представлено. Более того, в случае увольнения по инициативе работодателя в отсутствие, как настаивает истец, обоснованных претензий к выполнению им возложенных на него трудовым договором обязанностей, истец вправе был защитить свои трудовые права в установленном законом порядке.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что заявление об увольнении фактически написано 24.09.2018 и носило формальный характер, так как соглашение об увольнении было уже подписано, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не только не подтверждены никакими доказательствами, но и опровергаются как содержанием заявления, в котором указана дата его написания 21.09.2018, так и показаниями свидетелей Е. и А., согласно которым заявление об увольнении было написано Воробьевым С.Е. добровольно в тот же день, что и подписано соглашение об увольнении. Оснований не доверять показаниям указанных лиц судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств их заинтересованности в исходе дела апеллянт не представил, сам по себе факт нахождения Е. и А. в трудовых отношениях с ответчиком об этом не свидетельствует.

Кроме того, даже при доказанности факта написания истцом заявления об увольнении по соглашению сторон 24.09.2018, о чем, по мнению истца, свидетельствует дата нанесения Главой Администрации Писцовым Е.Р. на заявлении резолюции «согласовано», данное обстоятельство само по себе не подтверждает доводов истца о вынужденности увольнения, а напротив, свидетельствует о наличии его добровольного и осознанного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, поскольку после подписания соглашения о прекращении трудового договора 21.09.2018 истец, обратившись к работодателю 24.09.2018 (как он настаивает в апелляционной жалобе) с заявлением об увольнении по соглашению сторон 10.10.2018, тем самым еще раз подтвердил свое намерение, выраженное им при подписании соглашения.

Доводы истца в жалобе о том, что инициатором прекращения трудовых отношений выступил Глава Администрации Писцов Е.Р., который негативно высказывался в адрес истца, публично заявлял о его (истца) предстоящем увольнении, принуждал к увольнению супругу истца В., со ссылкой на показания свидетелей В., Р. и М., не опровергают правильности выводов суда о недоказанности факта понуждения истца к увольнению. Так, из показаний свидетелей Р. и М. не следует, что до 21.09.2018 им было достоверно известно о принятии Главой Администрации в одностороннем порядке решения о смене руководителя Учреждения и увольнении в связи с этим истца, а показания В., подлежат критической оценке, поскольку она как супруга истца, является лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, В. указала, что об угрозах увольнением со стороны Писцова Е.Р. ей стало известно со слов истца. Никто из перечисленных свидетелей при написании Воробьевым С.Е. заявления на имя работодателя и подписании соглашения об увольнении не присутствовал.

Кроме того, вопреки ошибочному мнению истца в жалобе, то обстоятельство, кто выступил инициатором прекращения трудовых отношений и подписания соответствующего соглашения, само по себе правового значения для разрешения заявленного иска не имеет, поскольку при заключении сторонами трудового договора соглашения о его расторжении инициатором может выступать как работник, так и работодатель. В данном случае, юридически значимым обстоятельством является добровольность волеизъявления работника при заключении указанного соглашения. Однако доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы истца о вынужденности подписания им соглашения о расторжении трудового договора, суду представлено не было. Опасение истца быть уволенным по отрицательным мотивам по инициативе работодателя о вынужденности увольнения не свидетельствует, поскольку истец не был лишен возможности выбрать иной вариант поведения, а именно – не подписывать соглашение о расторжении трудового договора, а в случае увольнения по инициативе работодателя (если бы оно состоялось), обжаловать его в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что в соглашении от 21.09.2018 не содержится указания на предоставление работнику предусмотренных законом гарантий и компенсаций в связи с увольнением, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о недействительности соглашения, поскольку перечень условий, подлежащих включению в соглашение о расторжении трудового договора, нормативно не установлен, стороны вправе включить в соглашение любые условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с действующим законодательством. Вместе с тем, гарантии и компенсации при расторжении трудового договора с руководителем организации, на непредоставление которых ссылается истец, установлены законом для случаев увольнения руководителя по определенным основаниям, в число которых, увольнение по соглашению сторон не входит.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 14.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Сорокина С.В.