Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-9861/2021 ~ М-8618/2021 от 18.10.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калуга 27 декабря 2021 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Носова Д.В.,

при секретаре Гришукове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города в интересах муниципального образования «Город Калуга» к Малашину О. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате необоснованной выплаты выходного пособия при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2021 года заместитель прокурора города Калуги, действуя в интересах муниципального образования «Город Калуга» в лице Городской Управы г. Калуги обратился в суд с иском к Малашину О.В. о взыскании в пользу бюджета муниципального образования «Город Калуга» денежных средств в сумме 82 557 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного необоснованной выплатой выходного пособия Осинцеву М.М., при расторжении с ним трудового договора.

В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Прокурор возражал против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика не возражал против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица Контрольно-счетной палаты г. Калуги оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие по делу, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождественность сторон определяется не дословным соответствием их наименования, но также процессуальным положением обратившегося в суд лица и лица, в чьих интересах иск заявлен.

В судебном заседании установлено, исковые требования о возмещении Малашиным О.В. предприятию МУП «Калугаблагоустройство» материального ущерба, причиненного необоснованной выплатой выходного пособия Осинцеву М.М., при расторжении с последним трудового договора, ранее уже были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-1-4173/2021.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2021 года исковые требования МУП «Калугаблагоустройство» к Малашину О.В. о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Пунктом 1.4 Устава муниципального бюджетного учреждения «Калугаблагоустройство», утвержденного постановлением Городской Управы города Калуги от 28 декабря 2016 года № 16097-пи, установлено, что учредителем Бюджетного учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование «город Калуга» в лице Городской Управы города Калуги.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.Участнику корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) предоставляется право требовать, действуя от имени корпорации, возмещения причиненных корпорации убытков (статья 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 и пункт 1 статьи 65.2 данного кодекса).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 собственник имущества муниципального бюджетного учреждения, обращаясь в суд с иском о возмещении причиненных убытков, так же как и участник корпорации действует от имени учреждения и в интересах учреждения. Наделение прокурора процессуальными правами и возложение на него процессуальных обязанностей истца не делает его стороной материально-правового правоотношения.

В данном случае, прокурор, обращаясь в суд в интересах учредителя муниципального бюджетного учреждения – муниципального образования «Город Калуга» в лице Городской Управы г. Калуги, с учетом приведенных норм права и акта их толкования, также фактически предъявил иск в интересах учреждения, а не муниципального образования (учредителя), которое является представителем истца.

При таких обстоятельствах, совпадают стороны, предмет и основание требований, рассмотренных в рамках производства по гражданскому делу № 2-1-4173/2021 по иску ПБУ «Калугаблагоустройство» к Малашину О.В. о взыскании убытков, и заявленных прокурором в настоящем деле требований, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по иску заместителя прокурора города в интересах муниципального образования «город Калуга» к Малашину О. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате необоснованной выплаты выходного пособия при увольнении, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции - Калужский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий:     Д.В. Носов