Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1747/2015 ~ М-1677/2015 от 24.06.2015

Дело № 2-1747/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2015 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Егоровой А.А.,

с участием представителя истца Чистякова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Парамонова А.В. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов А.В. обратился в суд с иском к АО «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, в котором просил, с учетом изменения требования, взыскать с ответчика страховое возмещение по договору КАСКО в размере 135795,89 руб., неустойку в размере 111862,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., в размере 50% от взысканных сумм.

В судебное заседание истец Парамонов А.В., извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Чистяков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что не оспаривает результаты судебной экспертизы в части повреждений автомобиля, относящихся к ДТП от «данные изъяты» года, в то же время полагал, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться по ценам дилера, т.к. автомобиль находится на гарантии. В то же время не отрицал, что автомобиль истцом отремонтирован не у официального дилера. Кроме того, истец утверждал, что автомобиль использовался Парамоновым А.В. на момент ДТП в личных целях.

Ответчик АО «УралСиб», извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направил.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Парамонов А.В. является собственником автомобиля БМВ «данные изъяты» (л.д.50).

27.01.2015 года между ЗАО «УралСиб» (после переименования – АО «УралСиб») и «данные изъяты» был заключен договор страхования автомобиля истца от страховых рисков «КАСКО полное (Повреждение, Хищение)». Страховая сумма составила 1200000 руб., безусловная франшиза установлена в размере 15000 руб., страховое возмещение выплачивается путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика (л.д.48). Страховая премия составила 111862,76 руб. и была оплачена Парамоновым А.В. (л.д.49). При заключении договора страхования был представлен договор аренды от 12.01.2015 года автомобиля истца, заключенный между Парамоновым А.В. и «данные изъяты» (л.д.56-58).

В период действия договора страхования, «данные изъяты» года по адресу: «данные изъяты» произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля и автомобиля Мицубиси «данные изъяты», под управлением «данные изъяты» (л.д.6,7,8).

25.05.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии и представил необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Кроме того, просил представить трехстороннее соглашения между истцом, ответчиком и станцией технического обслуживания о сроках выполнения работ, в случае непредоставления такого договора просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении (л.д.59,60).

27.05.2015 года ответчик направил истцу уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр страховщику, при этом указав, что до предоставления автомобиля на осмотр выплата страхового возмещения невозможна (л.д.73,74). Вместе с указанным уведомлением истцу было направлено направление на осмотр (л.д.75). Истец на осмотр автомобиль не представил.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец до обращения к страховщику обратился к «данные изъяты»., которым был проведен осмотр автомобиля и подготовлено заключение (л.д.10-47). Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ «данные изъяты» без учета износа составила 425300 руб., утрата товарной стоимости составила 31200 руб. За составление заключения истцом было уплачено 9000 руб. (л.д.9), за составлении копии заключения 1000 руб. (л.д.11).

Как утверждал представитель ответчика на осмотр, организованный «данные изъяты» направлялся представитель ответчика, однако по адресу осмотра автомобиль истца обнаружен не был (л.д.76-77).

По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой «данные изъяты» определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам Ивановской области в размере 253431 руб., величину утраты товарной стоимости -36073,51 руб. При этом эксперт пришел к выводу, что повреждения фары передней левой, бампера переднего, диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, крышки зеркала заднего вида наружного левого не являются следствием ДТП от «данные изъяты» года (л.д.86-134).

Представителем истца представлена калькуляция «данные изъяты» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от «данные изъяты» года по ценам официального дилера, которая составляет 437351 руб.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из заключения судебной экспертизы, которое дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего деятельность экспертов, с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении заключения источников. Указанное экспертное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы. Эксперт имеет достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию, выводы, изложенные в заключении, мотивированы и обоснованы, каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Результаты экспертизы сторонами по делу не оспаривались.

Поскольку истец самостоятельно произвел ремонт автомобиля, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств производства ремонта у официального дилера, суду представлено не было, суд не может согласиться с доводами представителя истца о необходимости взыскания страхового возмещения, рассчитанного по ценам официального дилера. Расчет стоимости ремонта по ценам официального дилера приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Таким образом, страховое возмещение определяется судом исходя из результатов судебной экспертизы по среднерыночным ценам Ивановской области и составляет с учетом франшизы 274504,51 руб. (253431+36073,51-15000=274504,51).

Сторонами по делу не оспаривалось, что в ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 289504,51 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик в полном объеме исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Кроме того, истцу были компенсированы и расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 10000 руб.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в большем размере, нежели уже было выплачено АО «УралСиб», не имеется.

Учитывая, что размер подлежащего выплате страхового возмещения был определен только в ходе рассмотрения дела, учитывая обоснованные сомнения ответчика относительно отнесения всех повреждений автомобиля истца к рассматриваемому ДТП, непредоставление истцом автомобиля на осмотр ответчику, суд приходит к выводу, что ответчиком АО «УралСиб» права истца нарушены не были, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представлял по доверенности Чистяков С.В., за услуги которого истец заплатил 30000 руб. (л.д.61,62).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает возможным и целесообразным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в ходе рассмотрения дела были понесены расходы по оплате калькуляции стоимости ремонта автомобиля по ценам официального дилера в размере 2000 руб., однако суд не может признать данные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, они не подлежат взысканию с истца в пользу ответчика при вынесении решения суда. Кроме того, суд учитывает превышение размера фактически выплаченного истцу страхового возмещения (на 5000 руб.) над размером, подлежащим выплате, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам и расходов на оплату услуг эксперта, являющимися необходимыми для первоначального обращения с иском в суд.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию только судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., остальные необходимые выплаты были произведены АО «УралСиб» в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Парамонова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Парамонова А.В. с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2015 года

СОГЛАСОВАНО: 22.10.2015г.