Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-569/2021 от 18.11.2021

Дело № 12-569/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2021 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Шестова Т.В., ознакомившись с жалобой, поданной Трониным Е. В., на постановление № 18*** от *** заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Л.В. Ковалевой, о признании Тронина Е. В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 18*** от *** заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Л.В. Ковалевой, Тронин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из представленных материалов по делу об административном правонарушении усматривается, что Тронин Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Местом совершения правонарушения является участок 729 км. 800 м. (ост. Красные казармы) автодороги А-370 Хабаровск-Владивосток.

На указанное постановление Трониным Е.В. была подана жалоба, в которой просит постановление № 18*** от *** отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба Трониным Е.В. подана в электронном виде в форме электронного образа, удостоверенного простой электронной подписью заявителя.

На основании ст. 30.4 КРФоАП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

КРФоАП не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 КРФоАП, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от *** № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно п. 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам КРФоАП, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (определения от *** № 508-О, от *** № 389-О-О, от *** № 314-О-О, от *** № 777-О и др.).

Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является КРФоАП, в силу положений которого, а также названного выше Порядка и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы на постановление должностного лица в электронном виде является препятствием к ее принятию к рассмотрению судом и разрешению по существу в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 КРФоАП, а, значит жалоба, Тронина Е.В. подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

Данное решение не создает препятствий заявителю в реализации права на судебную защиту, поскольку после устранения указанных недостатков не лишен возможности вновь обратиться в суд.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 29.5 КРФоАП дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КРФоАП, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы.

По смыслу закона при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и статьей 29.10 КРФоАП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, территориальная подсудность жалоб на постановления по делам об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КРФоАП, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, а также жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определяется местом совершения правонарушения и зависит от территориальной юрисдикции органа ГИБДД.

Юрисдикция должностного лица, вынесшего обжалуемое Трониным Е.В. постановление, распространяется на территорию Приморского края, местом совершения правонарушения является участок 729 км. 800 м. (ост. Красные казармы) автодороги А-370 Хабаровск-Владивосток, что должно учитываться заявителем при подаче жалобы вновь, после устранения приведенных выше недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КРФоАП, суд

определил:

Жалобу Тронина Е. В., на постановление № 18*** от *** заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Л.В. Ковалевой – возвратить заявителю без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток.

Судья      Т.В. Шестова