Решение по делу № 2-786/2021 (2-5630/2020;) от 22.12.2020

дело № 2-786/2021

03RS0004-01-2020-000116-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года                                  г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы РБ в составе:

председательствующего – судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре Бабаевой Н.И.,

с участием истца ЗА.нова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗА.нова А. В. к Гаймалтдинову И. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ЗА.нов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гаймалтдинову И.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого водитель Гаймалтдинов И.Р., управляя автомобилем ВАЗ-21104, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Набиевой Э. Ф., допустил столкновение с автомобилем истца ВАЗ - 21102, государственный регистрационный номер №

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Ахметзянов А.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля до аварии, поэтому возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 60 900 рублей.

Кроме того, им понесены судебные расходы, состоящие из: стоимости проведения экспертизы по оценке причинённого вследствие дорожно- транспортного происшествия ущерба в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 576,80 рублей и уплаченной государственной пошлины 2027 рублей.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Гаймалтдинов И.Р. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гаймалтдинова И.Р. не была застрахована.

Истец просит суд взыскать с Гаймалтдинова И. Р. стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в размере 60 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 576,80 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2027 рублей.

Истец ЗА.нов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Ответчик Гаймалтдинов И.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253 заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

С учетом положений ст.ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст. 6.1 ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут возле <адрес> Республики Башкортостан Гаймалтдинов И.Р., управляя автомобилем ВАЗ-21104, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ - 21102, государственный регистрационный номер № под управлением ЗА.нова А.В., который пользовался преимущественным правом проезда, и допустил столкновение с указанным автомобилем ВАЗ - 21102, государственный регистрационный номер №, под управлением ЗА.нова А.В.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гаймалтдинов И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу, Гаймалтдиновым И.Р. не оспорено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан ответчик, автомобилю истца были причинены механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Как следует из административного материала и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, на момент дорожно- транспортного происшествия ответственность причинителя вреда - Гаймалтдинова И.Р. в установленном законом порядке не была застрахована.

В результате, Страхователь вынужден обратиться к юристу и независимому эксперту-оценщику.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд в обоснование заявленных требований, истец представил заключение независимого эксперта ИП Ахметзянов А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ВАЗ - 21102, государственный регистрационный номер № превышает рыночную стоимость указанного автомобиля до аварии, поэтому возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 60 900 рублей.

За проведение оценки поврежденного автомобиля ЗА.нов А.В. оплатил 8 000 руб.

С целью устранения сомнений и реализации права сторон на предоставление доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений на иск, определением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена по данному гражданскому делу автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертный Центр».

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все повреждения (кроме повреждений лобового стекла), указанные в схеме дорожно-транспортного происшествия (<адрес>) на автомобиле ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № относятся к рассматриваемому дорожно- транспортному происшествию, имеющему место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> участием автомобилей ВАЗ-21104, государственный регистрационный номер №, под управлением Гаймалетдинова И.Р., и ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, под управлением ЗА.нова А.В. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер № на дату дорожно- транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ без износа с округлением равна 127 400 руб., с учетом износа с округлением равна - 100 500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер № года выпуска на дату дорожно- транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ с округлением составляет 66 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ округлено и составляет 9 000 руб.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Поскольку ответственность Гаймалтдинова И.Р. на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована, а его вина в дорожно- транспортном происшествии установлена, суд, учитывая выводы эксперта ООО «Экспертный Центр» и заявленные истцом требования, полагает, что с Гаймалтдинова И.Р. в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Истцом на проведение независимой технической экспертизы понесены расходы в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и почтовые расходы в сумме 576,80 рублей.

Таким образом, с Гаймалтдинова И.Р. в пользу ЗА.нова А.В. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей и почтовые расходы в сумме 576,80 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1885,11 рублей, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

После производства автотехнической экспертизы от ООО «Экспертный Центр» поступило ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 12 000 рублей. Определением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Гаймалтдинова И.Р. Оплата за проведение судебной экспертизы ответчиком не произведена.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу ООО «Экспертный Центр» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Зайнетдинва А.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗА.нова А. В. к Гаймалтдинову И. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Гаймалтдинова И. Р. в пользу ЗА.нова А. В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57 000 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 576,80 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1885,11 рублей.

Взыскать с Гаймалтдинова И. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный Центр» расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                              Р.Ф. Фахрутдинова