Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-188/2017 от 29.11.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2017 года <адрес>

Красногорский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> Волосниковой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по <адрес>6 в <адрес>, проживающий по <адрес>149 в <адрес>, являющийся индивидуальным предпринимателем,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> Волосниковой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак О 884 ТХ 66, выехал на железнодорожный переезд, расположенный в районе 9 км по <адрес> в <адрес>, при запрещающем сигнале светофора, нарушив требования п.15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 месяца.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просил постановление изменить, назначив наказания в виде штрафа.

В обоснование жалобы указал, что он не явился в мировой суд без уважительной причины, забыв о вызове. Просил учесть его полное признание вины, наличие у него на иждивении трех несовершеннолетних детей, просил учесть разъездной характер его работы, необходимость доставки младшего ребенка в медицинское учреждение <адрес>.Лишение прав снизит уровень материального положения его семьи. Также указал, что административные штрафы всегда уплачивал вовремя. Проезд переезда в момент включения красного светофора не делает его социально опасным преступником.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, дополнительно указал, что он ехал за машиной «Газель» и из-за ее кузова поздно увидел, что загорелся красный сигнал светофора на переезде. Когда увидел, его машина передними колесами уже заехала на поднимающийся железный барьер перед переездом и он решил продолжить движение. После просмотра видеозаписи удостоверился, что еще не доехал до поднимающегося барьера. Просил учесть его семейное и материальное положение.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, двигались за легковой машиной перед переездом по <адрес> в районе 9 км. Перед переездом установлены 8 столбиков с расстоянием между ними по 1,5 метра, таким образом, первый столбик находится от переезда на расстоянии 11 метров. Их машина была на уровне первого столбика, фургон перед машиной заявителя находился на поднимающемся барьере, когда загорелся красный сигнал светофора на переезде.

Таким образом, машина под управлением заявителя на момент включения запрещающего красного сигнала светофора на переезде - была на расстоянии нескольких метров. С его точки зрения, судя по количеству столбиков, около 9,5 метров. Скорость машины при этом была около 16 км/час.

Когда загорелся красный сигнал светофора на переезде, заявитель нажал на газ, что видно по интенсивно выброшенным выхлопным газам, ускорившись, заявитель проехал переезд на красный сигнал. Они проехали следом за ним с целью пресечения правонарушения и остановили водителя, которым оказался ФИО1

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановку или стоянку на железнодорожном переезде.

Пункт 15.3 Правил дорожного движения РФ запрещает выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Управление ФИО1 транспортным средством ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак О 884 ТХ 66 при обстоятельствах, указанных в постановлении время и месте не оспаривается им, а также подтверждается фактом составления в отношении него протокола об административном правонарушении (л.д.5), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При даче объяснений в протоколе об административном правонарушении заявитель указал, что при включении светофора передними колесами уже был на барьере и поэтому проехал переезд.

Факт совершения вмененного правонарушения также подтверждается рапортом инспектора об обстоятельствах выявления правонарушения (л.д.6), сведения в котором полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО4

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение. Рапорт сотрудника полиции обоснованно признан доказательством по делу, так как он соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На видеозаписи (л.д.9-10) отражено движение машины заявителя по <адрес> в <адрес>, в 19.33.37 загорается красный сигнал светофора на переезде. Машина ФИО1 в данный момент еще не доехала до поднимающегося барьера, что свидетельствует, с учетом скорости ее движения, что водитель ФИО1 имел реальную возможность остановить свое транспортное средство перед переездом, однако не сделал этого, напротив прибавил газ, что также следует из видеозаписи по усилившемуся выделению выхлопных газов и увеличению скорости автомашины - и на запрещающий сигнал светофора водитель ФИО1 проехал железнодорожные переезд.

Указанная видеозапись опровергает доводы заявителя, изложенные при даче объяснений в протоколе об административном правонарушении и в судебном заседании и подтверждает совершение ФИО1 вмененного правонарушения. К показаниям заявителя об оспаривании им своей вины в совершении вмененного правонарушения, суд относится критически, расценивает их как намерение избежать ответственности за содеянное и защитную линию поведения.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации заявителю разъяснялись, копию протокола он получил под роспись.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому на основании их полного и всестороннего исследования и оценки в совокупности, он обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 п. 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации о запрете выезжать на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, наличия отягчающего обстоятельства - повторное привлечение к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в области дорожного движения, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для изменения, отмены обжалуемого постановления не имеется.

Доводы, заявленные ФИО1 о роде его трудовой деятельности, семейном положении и состоянии здоровья его детей, подтвержденные представленными им доказательствами (л.д.19-21,25-34) не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, поскольку они имели место быть на момент совершения правонарушения и не повлияли на поведение ФИО1 при совершении правонарушения.

Доводы о том, что он не является в силу изложенных им оснований социально опасным преступником, суд не принимает, поскольку ФИО1 вменено совершение правонарушения, а не преступления.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-<адрес> подпись ФИО5

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Красногорского районного суда

Каменска-<адрес> ФИО5