Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2802/2015 ~ М-1787/2015 от 10.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубининой О.М. к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что 09.11.2011 г. между истцом и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор №, на получение кредитных средств в размере 403600 руб., под 17 % годовых. Кроме того, банк установил ряд ограничений прав и интересов потребителя. Незаконно включил в кредитный договор условия о страховании, что нарушает прав потребителя, так как истец не имел возможности заключить с банком кредитный договор без указанного условия и выбрать страховую компанию. Необходимым условием кредитного договора являлась оплата денежных средств на страхование 1614,40 руб. в месяц, за период с 11.06.2012 г. по 11.05.2015 г. общая сумма составила 54889,6 руб. Вынуждена оплачивать сумму на страхование по настоящее время, так как она включается в ежемесячные платежи. Ответчик сам заключал договор страхования. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Считает, что неправомерными действиями банка ей причинен моральный вред, который оценивает в 1000 рублей. Просит суд, с учетом уточненных требований (л.д. 37), взыскать с ответчика в ее пользу комиссию за включение в программу страхования в размере 64576 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца, заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал полностью, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 46), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ЗАО «Московская Акционерная Страховая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 45), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1ст. 432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сделки, в отношении которых действует требование письменной формы, могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3ст. 434 ГК РФ(п.1ст. 160 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено, что 09.11.2011 г. Дубинина О.М. обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении кредита №, на сумму 403600 руб., под 17 % годовых на 60 мес. (л.д. 5-6).

В общую сумму кредита была включена плата за включение в программу страхования защиты заемщиков в размере 0,40 % в месяц от суммы кредита, что составило согласно выписке из лицевого счета за период с 10.11.2011 г. по 10.02.2015 г. – 64576 руб. (л.д. 7-8).

Указанная в договоре и удержанная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, входит в расчет полной стоимости кредита, что подтверждается заявлением на получение кредита №. Договор заключен путем подписания типового бланка заявления, исключающего внесение в него изменений.

При оформлении кредита Дубинина О.М. указала в заявлении на получение кредита об обязанности неукоснительно соблюдать Условиями кредитования, которыми предусмотрено внесение платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

В типовой форме заявления на включение в Программу добровольного страхования жизни и трудоспособности заемщиков указано, что при получении кредита берется плата за включение в программу страховой защиты заемщика, при этом банк самостоятельно определил страховщика для проведения необязательной для получения кредита Программы добровольного страхования.

Таким образом, при оказании банком услуги по подключению Дубининой О.М. к Программе добровольного страхования банком был определен страховщик (ЗАО «МАКС») в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора получения таких услуг в иных страховых организациях; в связи с чем, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

Между тем, при добровольном волеизъявлении заемщика на получение услуги личного страхования на период возврата кредита, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Частью 1ст. 927 ГК РФопределено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1ст. 934 ГК РФпо договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10, п.1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, ежемесячная плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков по договору от 09.11.2011 г. составила 0,40 % от суммы кредита, в связи с чем, за период с 10.11.2011 г. по 10.02.2015 г. – 64576 руб.

Однако, банком сумма платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков была приведена без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственно страховая премия, в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не довел до сведения заемщика размер страховой премии, размер комиссии удерживаемой банком, чем также нарушил право на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг банка (л.д.11).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия о присоединении к программе страхования заемщиков Банка заранее включены в условия предоставления кредита. Иные условия кредитования, не предусматривающие подключение к программе добровольного страхования заемщика Банком истцу предложены не были. Каких-либо доказательств обеспечения заемщику выбора разных условий кредита, возможности получения кредита на альтернативных условиях, соразмерности и разумности альтернативных условий, в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ Банком суду не представлены.

Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Положения заявления заемщика о присоединении к программе страхования, о том, что заемщик согласен быть застрахованным по договору страхования жизни и трудоспособности заемщиков, и уведомлен, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита (л.д.11), не могут повлиять на выводы суда, поскольку в данном случае указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора и действий банка, ущемляющих права потребителя.

При этом суд учитывает, что истец изначально имел заинтересованность в заключение кредитного договора, обусловленную необходимостью получения денежных средств от ответчика, а несоответствующие нормам закона условия кредитного договора о присоединении к договору группового страхования, были навязаны ответчиком истцу, являющейся экономически слабой стороной договора и вынужденной согласиться с этими навязанными ей условиями для удовлетворения потребности истца в кредитных денежных средствах.

Так, до момента полного возврата кредита заемщик должен быть застрахован по договору страхования жизни и здоровья заемщика в первоначально выбранной страховой организации. При этом заемщик Банка лишается возможности в случае неудовлетворенности размером страховых тарифов, работой страховой компании, в том числе при осуществлении страховых выплат, перечнем покрываемых страховкой рисков, сменить страховщика в период действия кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного договора № в части обязанности заключения договора страхования заемщика и взыскании страхового взноса на страхование.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «Восточный экспресс банк» (согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Восточный экспресс банк» переименовано в ПАО «Восточный экспресс банк» (л.д. 49) в пользу истца следует взыскать 64576 руб. оплаченных за подключение к программе страхования.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, то, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает, что виновными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, и с учетом требованиям разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Кроме того, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме – 32788 руб. (64576+1000)* 50%) на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сторонам в соответствие со ст. 56 ГПК РФ разъяснялась необходимость доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, представить суду дополнительные доказательства, однако иных доказательств суду представлено не было.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на выдачу доверенности представителю в сумме 1200 руб. (л.д. 25).

Так как при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда и по требованиям имущественного характера 3120,92 руб., всего подлежит взысканию 3420,92 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Дубининой О.М. удержанную комиссию за страхование по договору в размере 64576 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 32788 рублей, судебные расходы в сумме 1200 руб.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу муниципального образования «Город Минусинск» госпошлину в сумме 3420,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 11.09.2015 г.

Решение не вступило в законную силу.