Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-27/2021 от 25.02.2021

Определение

г. Канск Красноярского края                 01 марта 2021 года

    Судья Канского районного суда Красноярского края Конищева И.И., рассмотрев жалобу директора ООО «Коммунальщик Канского района» Лапшова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе Красноярского края от 02.02.2021 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ,

установил:

В Канский районный суд поступило дело об административном правонарушении с жалобой директора ООО «Коммунальщик Канского района» Лапшова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе Красноярского края от 02.02.2021 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанных и иных нормах главы 30 данного Кодекса не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении.

При этом по смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие принятию жалобы на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении к рассмотрению, судья вправе возвратить ее.Как усматривается из материалов дела, 18.02.2021 от имени директора ООО «Коммунальщик Канского района» Лапшова С.В. подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе Красноярского края от 02.02.2021 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ.

Исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, решение (определение), принятое по жалобе на такое постановление, должна содержать подпись лица, ее подавшего.

При выполнении требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен иметь объективные данные о том, что заявитель относится к числу лиц, которые в соответствии с положениями статей 30.1, 30.9 названного Кодекса имеют право обжалования решения, принятого по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В данном случае таких данных не имеется, содержание жалобы не удостоверено подписью лица, указанного ее подателем, что является препятствием для принятия жалобы к рассмотрению и разрешения ее по существу. При таких обстоятельствах жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 КоАП РФ,

определил:

    Жалобу директора ООО «Коммунальщик Канского района» Лапшова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе Красноярского края от 02.02.2021 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

    На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

    Судья                                     И.И. Конищева