Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1116/2015 ~ М-1010/2015 от 14.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

                                         № 2-1116/2015 г.

г. Славянск-на-Кубани.              13 октября 2015 года.

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярового А.В.,

при секретаре Борзиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Журавлевой Т.М. по доверенности Завгородней А.Г. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

представитель истицы Журавлевой Т.М. по доверенности Завгородняя А.Г. обратилась в Славянский районный суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, указав в своем заявлении, что 07 июля 2015 года с участием принадлежащего истцу Журавлевой Т.М. автомобиля КИА с государственным номерным знаком <...>, которым управлял водитель Б.А.Г., и автомобиля ВАЗ-21061 с государственным номерным знаком <...> под управлением водителя С.А.Ф. произошло ДТП, виновником которого, согласно дела об административном правонарушении, признан С.А.Ф., ответственность которого застрахована в соответствии с законом об ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась в установленный законом срок с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». 28.08.2015 года истцу было выплачено ответчиком ООО « Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 191 100 рублей. Согласно оценки рыночной стоимости суммы материального ущерба, затрат на проведения восстановительного ремонта автотранспортного средства, размер причиненного истцу ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 434 949,71 рублей. Истцом было уплачено за проведение независимой экспертизы 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика как страховое возмещение. Законом предусмотрена обязанность страховщика возместить потерпевшей стороне причиненный действительный материальный ущерб в размере 208 900 рублей. Неправомерными действиями ответчика, связанными с неполной выплатой страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцом были уплачены за удостоверение доверенности нотариусом 1 500 рублей, почтовые расходы истца составили 564,03 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ.

Истец Журавлева Т.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дне, времени и месте рассмотрения дела. Причину своей не явки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Журавлевой Т.М., но с участием ее представителя по доверенности Завгородней А.Г..

Представитель истца по доверенности Завгородняя А.Г. в судебном заседании просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ее доверителя страховое возмещение согласно заключения специалиста, за разницей выплаченной суммы, в размере 208 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда и судебные расходы в сумме 7 064,03 рубля.

Представитель ООО «Росгосстрах» в лице Филиала в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о дне, времени и месте судебного разбирательства и рассмотрения дела. Причину своей не явки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» в лице Филиала в Краснодарском крае в порядке заочного производства.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 56,57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В судебном заседании установлено, что 07 июля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель С.А.Ф., его ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована по договору обязательного страхования.

Истец 22.07.2015 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.     28.08.2015 года    в счет страхового возмещения истцу было выплачено ответчиком 191 100 рублей.    

Согласно заключения специалиста № 03/08 от 07.08.2015 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, с учетом коэффициента износа, составляет 434 949,71 рублей.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из представленных истцом справки о ДТП ф. № 154, постановления по делу об административном правонарушении.        

Данное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.    

Указанные документы лицами, участвующими в деле, не оспорено. Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Суд, при таких обстоятельствах, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца затраты, необходимые для восстановления автомобиля истца, в сумме 208900 рубл., с учетом выплаченной уже истцу ответчиком страховой суммы в размере 191100 рубл..                            

11.08.2015 года истцом была направлена страховой компании досудебная претензия о выплате страхового возмещения за разницей выплаченной суммы, а именно 208 900 рублей, которую (претензию) страховая компания получила 14.08.2015 года, но до настоящего времени на нее не ответила.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей.                                 

Данные требования истца подлежат, по мнению суда, удовлетворению на основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в ред. от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), из которого следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, по мнению суда, штраф в размере 104 450 рублей, то есть 50% от 208 900 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, относительно которых, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель).

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.                 Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.        

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу и неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда.                                                 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.                            

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.                                                                 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат, по мнению суда, удовлетворению исходя из следующего расчета: 400 000 – 191 100 = 208 900 рублей (установленный размер страховой выплаты) *1% /100 =     2 089 рублей (сумма неустойки за один день просрочки). Количество дней просрочки на день вынесения решения суда составляет 61 день (с 14.08.2015 года с момента получения страховой компанией досудебной претензии). Следовательно, 61*2 089 = 127 429 рублей.                                                                            

Суд считает, что на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за удостоверение нотариусом доверенности в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в размере 564,03 рубля и стоимость оплаченной истцом экспертизы в размере 5 000 рублей.    

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд, с учетом изложенного, считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 627,79 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,196,198,199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление представителя истца Журавлевой Т.М. по доверенности Завгородней А.Г к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Журавлевой Т.М. страховое возмещение в размере 208 900 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, неустойку в размере 127 429 рублей, штраф в сумме 104 450 рублей, судебные расходы в сумме 7 064,03 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 627,79 рублей.

Ответчик вправе подать в Славянский райсуд заявление об отмене заочного решения Славянского райсуда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения Славянского райсуда.

Заочное решение Славянского райсуда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции через Славянский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения Славянского райсуда.

Председательствующий –

«СОГЛАСОВАНО»

__________________ года    

Судья Яровой А.В. ______________

Справка:

Заочное решение не вступило в законную силу