Решение по делу № 2-5502/2020 от 22.10.2020

К делу № 2-5502/2020

УИД 50RS0048-01-2018-008417-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2020 г.                                          г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Дюльгярове К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-5502/2020 по исковому заявлению Администрации г.о. Химки Московской области к Шилаеву Михаилу Сергеевичу, Шилаевой Ольге Сергеевне о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Химки Московской области обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Шилаеву М.С., Шилаевой О.С. о выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики проживают и зарегистрированы в муниципальной квартире № <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени ответчики систематически нарушают права и законные интересы соседей путем постоянных заливов, что подтверждается актами, обращаются с помещением бесхозяйно, допуская его разрушение. Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости устранения допущенных ими нарушений, что подтверждается предписаниями МП «ДЕЗ ЖКУ», а также претензией истца от <дата>. Несмотря на это, ответчики проигнорировали предупреждения, не прекратили нарушать права и законные интересы соседей, а также наимодателя как собственника жилого помещения, не предприняли мер по восстановлению имущества.

На основании изложенного, истец просит суд выселить Шилаеву О.С., Шилаева М.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого помещения, указать, что решение суда является основанием для снятия Шилаевой О.С. и Шилаева М.С. с регистрационного учета.

Истец – представитель Администрации г.о. Химки <адрес> ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – Шилаева О.С.в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик – Шилаев М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по месту отбывания наказания в <данные изъяты>

Третье лицо - МУП «Жилищник г.о. Химки» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом в соответствии ст. 113 ГПК, причины неявки суду не известны.

Прокурор - помощник Химкинского городского прокурора Московской области Жамбуршина Л.Б. в своём заключении посчитала исковые требования Администрации г.о. Химки Московской области законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации г.о. Химки Московской области не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из материалов дела следует, что Шилаев М.С., <дата> г.р., и Шилаева О.С., <дата> г.р., зарегистрированы в отдельной муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно актам № <№ обезличен> от <дата>, № <№ обезличен> от <дата>, № <№ обезличен> от <дата>, № <№ обезличен> от <дата>, № <№ обезличен> от <дата>, № <№ обезличен> от <дата>, № <№ обезличен> от <дата>, происходит систематический залив квартиры № <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры № <№ обезличен>. При этом обследование квартиры ответчиков не проводилось.

В адрес ответчиков направлялись предписания МП «ДЕЗ ЖКУ» № <№ обезличен> от <дата> и № <№ обезличен> от <дата> о необходимости устранения допущенных ими нарушений.

В адрес муниципального образования неоднократно поступали жалобы граждан, проживающих по адресу: <адрес>, с просьбой разобраться со сложившейся ситуацией в квартире № <№ обезличен> находящейся по указанному адресу, поскольку действиями (бездействием) Шилаева М.С., Шилаевой О.С. муниципальному имуществу наносится ущерб.

<дата> истец направил в адрес Шилавевой О.С., Шилаева М.С. претензию о необходимости устранить выявленные нарушения, использовании жилого помещения по назначению, исключении систематического нарушения прав и законных интересов соседей и бесхозяйственного обращения с жилым помещением в тридцатидневный срок, но не позднее <дата>.

При таких обстоятельствах истец полагает, что имеются основания для выселения ответчиков из спорного жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ.

В силу разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Таким образом, в силу положений ст. 91 ЖК РФ выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи.

Соответственно, лица, не допускающие систематического нарушения прав и свобод бывших членов семьи, проживающих в одном жилом помещении, не могут быть выселены по основанию, предусмотренному статьей 91 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации. Иное бы означало нарушение не только жилищных, но и конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению прав на жилище по основанию, не предусмотренному законом.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В данном случае, свои требования истец основывает только на актах обследования нижерасположенного жилого помещения, составленных представителями МУП «Жилищник г.о. Химки» (ранее МП «ДЕЗ ЖКУ»), а также на внесенных представлениях от <дата>, от <дата>, из которых следует, что необходимо предоставить доступ в квартиру и произвести работы по устранению засора в кухне, восстановить примыкание ванны к стене, заменить смеситель.

Таким образом, факт залива нижерасположенного жилого помещения доказан, однако доказательств вины ответчиков в заливе суду не представлено.

Сторонами не представлено и судом не добыто доказательств обращения владельцев <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в судебном порядке за восстановлением нарушенных прав и защитой законных интересов.

Доводы истца о наличии заочного решения Химкинского городского суда Московской области от <дата> и судебного приказа мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского судебного района Московской области от <дата> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 120 153 руб. 49 коп. и 151 831 руб. 39 коп., соответственно, с ответчиков судом отклоняются, поскольку, наличие неисполненного ответчиками судебного акта, которым с них взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, не является основанием для применения положений ст. 90 ЖК РФ и выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

Помимо этого, согласно финансово-лицевого счета по состоянию на <дата> какая-либо задолженность отсутствовала, а в соответствии со справкой МУП «Жилищник г.о. Химки» от <дата> № <№ обезличен> задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляет 55 934 руб. 92 коп., то есть взысканная ранее судами задолженность погашена.

Кроме того, разрешая заявленные требования в отношении Шилаева М.С. суд учитывает, что ответчик был осужден <дата> Нагатинским районным судом города Москва по п. в ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, <дата> освободился по отбытии наказания, а также <дата> Химкинским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время Шилаев М.С. отбывает наказание по приговору Химкинского городского суда Московской области от <дата> в <данные изъяты>

Таким образом, ответчик Шилаев М.С. какие-либо предписания не получал, как установлено судом и следует из иска в заявленный истцом период ответчик по спорному адресу не проживал, отбывал наказания в исправительных колониях общего и строгого режимов, доказательств нарушения им прав и законных интересов жильцов многоквартирного дома не представлено.

Истцом в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о систематичности противоправного поведения ответчиков и использования ими жилого помещения не по назначению, а также доказательств систематичности бесхозяйственного обращения с жилым помещением, ведущим к его разрушению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации г.о. Химки Московской области не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.о. Химки Московской области к Шилаеву Михаилу Сергеевичу, Шилаевой Ольге Сергеевне о выселении из жилого помещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления.

Мотивированная часть решения суда изготовлена: 14.12.2020.

Судья                                                                                         В.А. Татаров