Решение по делу № 2-1037/2012 (2-7190/2011;) ~ М-6578/2011 от 20.12.2011

2-1037/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 года.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.

при секретаре Пироговой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Складневой Светланы Викторовны к ООО «Балт-Олива» об обязании перезаключения договора инвестиционной деятельности в форме договора долевого участия; зачету уплаченных денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры; взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Складнева С.В. (Инвестор) обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Уютный Дом» (Заказчик) заключен договор № об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым она обязалась передать заказчику денежные средства в размере Х рублей для осуществления строительства однокомнатной квартиры в строящемся жилом доме №, общей проектной площадью 41,45 кв.м., расположенной на 9 мансардном этаже секции № по адресу: <адрес> (строительный адрес). В свою очередь, ООО «Уютный Дом» обязалось использовать переданные Складневой С.В. денежные средства по целевому назначению, обеспечить выполнение строительства дома, сдав в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в течение 30 календарных дней с момента сдачи дома в эксплуатацию передать инвестору по акту приема-передачи готовую и свободную от прав и претензий третьих лиц квартиру, а также документы, необходимые для регистрации права собственности на нее.

ООО «Уютный Дом» выступало стороной заказчика в данном договоре на основании договора № для привлечения денежных средств для строительства жилого дома по ул. <адрес>, заключенного с Застройщиком - ООО «Балт-Олива» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Балт-Олива» наделяло ООО «Уютный дом» правом на совершение сделок от своего имени, но за счет ООО «Балт-Олива», в том числе правом заключения договоров об инвестиционной деятельности с соинвесторами для строительства вышеуказанного дома с целью приобретения последними квартир, и офисов, с правом получения от соинвесторов на свой расчетный счет денежных средств.

Истица полностью в установленные договором сроки исполнила свои обязательства, внесла в кассу ООО «Уютный Дом» денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере Х рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере Х рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере Х рублей, а всего внесла Х рублей, т.е. стоимость квартиры, установленную договором. В свою очередь, ООО «Уютный Дом» полностью выполнило перед свои обязательства по инвестированию строительства квартиры, перечислив инвестированные Складневой С.В. денежные средства в ООО «Балт-Олива»: ДД.ММ.ГГГГ в размере Х рублей; ДД.ММ.ГГГГ Х рублей; ДД.ММ.ГГГГ Х рублей, а всего Х рублей, удержав вознаграждение на основании дополнительного соглашения. Таким образом, у ООО «Балт-Олива» в соответствии с п. 1.1., п. 2.8.1., п. 2.8.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 1000, ст. 1011 ГК РФ, возникла обязанность по передаче Инвестору построенного на денежные средства последнего объекта инвестирования - однокомнатной квартиры, в сроки и на условиях договора № об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие чего у истицы имеются основания полагать, что ответчик не передаст ей в собственность построенную квартиру после ввода дома в эксплуатации, чем, нарушается право истца на получение в собственность построенного на его денежные средства объекта долевой собственности. В настоящее время строительство дома окончено на 100%, акт ввода дома в эксплуатацию находится на утверждении в Администрации городского округа «Город Калининград». Таким образом, объект инвестирования – однокомнатная квартира, фактически создана и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку денежные средства в счет оплаты объекта долевого строительства внесены на счет ответчика, истец приобрел право собственности на данную квартиру, созданную с соблюдением требований закона. Просила признать за ней право собственности на долю в завершенном строительством объекте в виде однокомнатной квартиры, и право общей долевой собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме; обязать внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на спорный завершенный строительством объект; обязать ООО «Балт-Олива» передать в собственность по акту приема–передачи спорный завершенный строительством объект; взыскать неустойку за нарушение срока передачи сданного в эксплуатацию объекта недвижимости в размере Х рублей; взыскать в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере Х рублей; взыскать излишне уплаченную сумму за недостающие до проектной площади квадратные метры, по результатам замеров фактической площади квартиры, внесенной в технический паспорт на квартиру, исходя из стоимости Х рублей за 1 кв.м.

10 мая 2012 года истица уточнила исковые требования, указав, что ООО «Балт – Олива» представила ей проект договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым доля Складневой С.В., как участника долевого строительства, определена в виде однокомнатной квартиры №, расположенной на 10 этаже в секции № в доме <адрес>, проектной площадью 41,62 кв.м., общей площадью 39,41 кв.м. (ориентировочно). Указанная квартира является именно той квартирой, на строительство которой истица инвестировала денежные средства по договору № об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она просит обязать ООО «Балт- Олива» перезаключить с ней данный договор в форме договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № по строительному адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 11641 кв.м. с кадастровым номером №, определив долю в виде однокомнатной квартиры № расположенной на 10 этаже в секции № в доме <адрес>, проектной площадью 41,62 кв.м., общей площадью 39,41 кв.м. (ориентировочно) на условиях договора № об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просит обязать ООО «Балт-Олива» зачесть в счет оплаты стоимости однокомнатной квартиры №, расположенной на 10 этаже в секции № в доме <адрес> по договору долевого участия в размере Х рублей, уплаченных Складневой С.В. по договору № об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере Х рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до получения разрешения на строительство); взыскать компенсацию морального вреда в размере Х рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Гурсова С.Н. поддержали уточненные исковые требования по основаниям изложенным в иске, дополнительно указав, что согласны с проектом договора предоставленным ответчиком Складневой С.В. за исключением пунктов условий договора о цене договора, полагали, что поскольку ранее инвестиционным договором было установлено, что стоимость затрат на строительство по данному договору долевого участия определяется из расчета Х рублей за 1 кв.м. площади квартиры, то и в настоящее время цена должна определяться исходя из этой стоимости, при этом цена является окончательной и не может быть изменена ни при каких обстоятельствах.

Представитель ООО «Балт-Олива», действующий на основании доверенности Черкас М.М., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требовании, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что Истцы с ООО «Уютный Дом» заключили Договор № об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен в нарушение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ о долевом строительстве. В инвестиционном договоре № содержится множество неточностей, таких как: приложение № является не чертежом, а рисунком; адрес строительный по Постановлению мэрии № от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, а в инвестиционном договоре <адрес>; в проекте и по факту строительства в секции № на 10 этаже не было и нет однокомнатной квартиры №.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ данная сделка являлась мнимой (ничтожной), так как ООО «Уютный Дом» строительством жилья не занималось, земельного участка под строительство не имело, проекта и экспертизы не было, разрешения на строительство не имело, а являлась криминальной финансовой структурой. Истица не имела права заключать данный инвестиционный договор в 2008 году по строительству жилья, так как с 30.12.2004 года действовал Закон № 214-ФЗ. Требования истицы к ООО «Балт-Олива» незаконные, поскольку каких-либо договорных отношений с истицей не было. Просил в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

ООО «Уютный Дом», извещено надлежащим образом о дате судебного заседания по всем имеющимся в материалах дела адресам, однако своего представителя не направило, возражений относительно заявленных требований не представило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляло.

Управление росреестра по Калининградской области, администрация ГО «Город Калининград» о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в деле не направили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2007 г. между ООО «Балт-Олива» (Заказчиком) и ООО «Уютный Дом» (Исполнителем) был заключен договор № в целях привлечения денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома.

Согласно данного договора Исполнитель обязался совершать от своего имени, но за счет Заказчика следующие действия: привлекать физических и юридических лиц в качестве инвесторов для строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес), с целью приобретения ими квартир и офисов, с правом получения Исполнителем денежных средств от них на свой расчетный счет, а Заказчик обязался обеспечить выполнение работ по строительству указанного дома, в частности: подготовительные работы; строительно-монтажные работы, обеспечить сдачу дома Государственной приемочной комиссии в срок до 30 ноября 2008 г. и др. Согласно п. 2.2. данного договора для заключения инвестиционных договоров Заказчик сообщает Исполнителю в письменной форме данные о квартирах, в которые будут инвестироваться средства, и об их количестве, о плановой стоимости квадратного метра. В силу п. 2.3 договора денежные средства, поступившие к Исполнителю от инвесторов, являются целевым финансированием для Заказчика и учитываются в его бухгалтерском учете. Разделом 3 договора предусмотрено вознаграждение ООО «Уютный Дом», которое составляет разницу между стоимостью одного кв.м. по инвестиционным договорам, заключенных им, и плановой стоимостью одного кв.м., сообщенного ему Заказчиком в порядке, установленном п. 2.2. договора.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 ст. 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ по своей сути является смешанным и содержащим элементы, в том числе агентского договора.

В рамках указанного договора ООО «Уютный дом» (заказчик) и Складнева С.В. (инвестор) заключили ДД.ММ.ГГГГ договора об инвестиционной деятельности №, в соответствии с которым Складнева С.В. передала заказчику денежные средства для строительства однокомнатной квартиры № общей проектной площадью 41,45 кв.м., расположенной на 09 мансардном этаже секции №, по адресу <адрес> ( строительный адрес).

Цена договора сторонами определена разделом 4, в силу которого сумма инвестиции за один квадратный метр составляет Х рублей, общий объем инвестиций составил Х рублей. При этом стороны пришли к соглашению, что сумма инвестиций за один квадратный метр квартиры являлась окончательной и не могла быть изменена ни при каких обстоятельствах, а общий объем инвестиций подлежал определению после уточненных замеров площади квартиры, произведенных Калининградским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» и отраженных в техническом паспорте (п. 4.2 договора).

Указанная сумма Х рублей Складневой С.В. внесена в полном объеме в соответствии с графиком платежей.

Установлены сроки исполнения договора, т.е. фактически договор содержит все существенные условия.

ООО «Уютный дом» в свою очередь в соответствии с договором № между ООО «Уютный дом» и ООО «Балт-Олива» перечислило денежные средства ООО «Балт-Олива»: в размере Х рублей ДД.ММ.ГГГГ; Х рублей- ДД.ММ.ГГГГ; Х рублей- ДД.ММ.ГГГГ, итого на общую сумму Х рублей, удержав вознаграждение на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору для привлечения денежных средств для строительства жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка расчетов. Указанное обстоятельство ООО «Балт- Олива» не оспаривается, и справкой ООО «Балт-Олива» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что поступившие от ООО «Уютный дом» денежные средства в размере Х рублей засчитаны на физическое лицо Складневу С.В.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ названный договор между ООО «Балт- Олива» и ООО «Уютный дом»№ от ДД.ММ.ГГГГ бы расторгнут.

Между тем, правоотношения, вытекающие из участия граждан в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, регулируются специальным Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года « 214-ФЗ, а в части неурегулированной этим Федеральным законом- Законом «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 4 Закона №214- ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.3).

Таким образом, инвестиционный договор был заключен с истицей в нарушение вышеуказанных положений Федерального закона. Вместе с тем, принимая во внимание, что указанный договор содержит необходимые элементы договора долевого участия в строительстве, при том, что в дальнейшем, в 2010 году, ООО «Балт-Олива» оформило земельные отношения, зарегистрировало в установленном законом порядке право собственности на земельный участок под строительство многоквартирного жилого дома, получило разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликовало проектную декларацию в средствах массовой информации, а также предложило всем участникам долевого строительства перезаключить ранее заключенные договоры на условиях дополнительного привлечения денежных средств граждан, учитывая отсутствие прав третьих лиц на объект долевого строительства квартиру № секции № на № этаже, финансирование которого осуществлялось истицей, полагать, что спорный договор не может расцениваться в качестве договора долевого участия в строительстве, оснований не имеется.

Более того, реализация права застройщика на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов в силу ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ связывается с моментом получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации. Между тем, договор с истицей заключался в период действия Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем ООО «Балт-Олива», являясь застройщиком, в отсутствие разрешения на строительство, проектной документации, а также зарегистрированного права на земельный участок под строительство многоквартирного жилого дома не имело законных оснований для привлечения денежных средств, в том числе через третьих лиц.

Наличие со стороны застройщика указанных нарушений привело к невозможности зарегистрировать договор в установленном порядке.

Оценивая изложенное в совокупности, принимая во внимание, что ООО «Уютный дом», привлекая денежные средства инвесторов, действовал в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ООО «Балт-Олива», денежные средства, внесенные Складневой С.В. в счет оплаты объекта строительства, зачтены ООО «Балт-Олива», как внесенные от ее имени, а также учитывая, что пунктом 4 вышеназванного соглашения о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что обязательства сторон по отношению друг к другу, а также в отношении третьих лиц по договорам заключенным исполнителем до момента расторжения договора не прекращаются, суд приходит к выводу, что инвестиционный договор № по существу является договором участия в долевом строительстве, заключенным в рамках договора № между ООО «Уютный дом» и ООО «Балт-Олива», так как сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предъявляемым к договорам такого вида.

На основании изложенного, учитывая, что фактически стороны обменялись проектами договора долевого участия на строительство однокомнатной квартиры № (ориентировочно), расположенной на 10 мансардном этаже, секции №, многоквартирного дома №, по ул. <адрес> (свободной от прав третьих лиц), и достигли соглашений по всем существенным условиям договора, за исключением цены, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истицы об обязании перезаключить с ней инвестиционный договор, обязав ООО «Балт-Олива» заключить с ней договор в форме договора долевого участия в строительстве. При этом, принимая во внимание, что в соответствии с условиями инвестиционного договора № цена договора за один квадратный метр является окончательной, и не может быть изменена ни при каких обстоятельствах, а общий объем инвестиций определяется после уточненных замеров площади квартиры, и, учитывая, что определенные инвестиционным договором № договором денежные средства истицей своевременно внесены в связи с установленным графиком платежей, и фактически освоены ООО «Балт- Олива» при строительстве дома <адрес>, суд полагает, что цена договора должна быть определена на условиях договора № об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлежат удовлетворению и исковые требования о зачете в счет оплаты стоимости квартиры №, расположенной на № этаже, в секции № многоквартирного дома <адрес> по договору долевого участия в сумме Х рублей, уплаченных Складневой С.В. по договору № об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт перечисления ООО «Уютный дом» на расчетный счет ООО «Балт- Олива» Х рублей подтвержден материалами дела, и не отрицается стороной ответчика. Оставшаяся сумма Х рублей также подлежит зачету, поскольку фактически уплачена истицей, и в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ удержана как вознаграждение ООО «Уютный дом» за оказание услуг ООО «Балт- Олива» по привлечению денежных средств для строительства жилого дома.

Подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению, учитывая длительность нарушенного обязательства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, вину исполнителя, суд определяет размер компенсации – Х рублей.

Что касается исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 25 апреля 2008 года по 03 октября 2010 года в размере Х руб., то в удовлетворении указанных требований следует отказать, поскольку в силу положений ч.3 ст. 3 Закона 3214- ФЗ, на который ссылается истица, в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков. Между тем, как следует из заявленных исковых требований, Складнева С.В. не требует возврата переданных ею ненадлежащему застройщику денежных средств, напротив, полагает, что заключенный ею договор, фактически является договором долевого участия в строительстве и просит перезаключить его в форме договора долевого участия в строительстве, с чем суд согласен. При таких обстоятельствах, взыскание процентов в соответствии с ч.3 ст. 3 Закона №214-ФЗ не допустимо.

Не подлежат взысканию проценты за период с 25 апреля 2008 года по 03 октября 2010 года и в с соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку, как установлено судом договор инвестирования № заключен истицей ДД.ММ.ГГГГ добровольно, оплата по договору произведена к ДД.ММ.ГГГГ, в спорный период денежные средства использовались в рамках инвестиционного договора, и как судом установлено истица за взысканием денежных средств к ООО «Балт-Олива» не обращалась, уклонения от возврата денежных средств ООО «Балт-Олива» не допускало. Более того, с учетом принятия судом решения о зачете указанных денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры и обязаннии ООО «Балт-Олива» перезаключить с ней договор инвестирования в рамках договора долевого участия в строительстве, на условиях договора инвестирования, необоснованного сбережения или получения денежных средств не имеется.

Заявление представителя ООО «Балт-Олива» о применении к требованиям истцов о взыскании денежных средств и неустойки последствий пропуска ими срока исковой давности подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку, исковых требований о взыскании денежных средств и неустойки в рамках уточненных исковых требований истцом не ставилось, а возможность требовать взыскания компенсации морального вреда получена истицей после зачисления ответчиком денежных средств поступивших от ООО «Уютный дом» на счет Складневой С.В. в марте 2012 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Стороной истца предоставлены документы об оплате услуг представителя в сумме Х рублей. С учетом обстоятельств дела, частичного удовлетворения исковых требований, фактической занятостью представителя истца в судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет, что расходы на оплату услуг представителя истца подлежат взысканию с ООО «Балт-Олива» в размере Х рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░11641 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░, ░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░<░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 41,62 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 39,41 ░░.░. (░░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░, ░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░: