Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2013 (2-7707/2012;) ~ М-7840/2012 от 26.09.2012

Дело №2-412/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Орской Т.А.

При секретаре Докторовой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании при участии сторон гражданское дело по иску Княгинина Б.Ф. к Кузнецову Ю.В., Кузнецовой С.Ю., третьему лицу МУП «3-е лицо» о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры.

УСТАНОВИЛ:

Княгинин Б.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указал, что является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 52,4 кв.м в том числе жилой 30,30 кв.м. расположенной по адресу: АДРЕС, расположенной на 4-ом этаже многоквартирного 9-ти этажного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ как указал истец по вине ответчиков произошел залив его квартиры, причиной залива явился срыв крана горячего водоснабжения в квартире № расположенной на 5 этаже. ДД.ММ.ГГГГ начальником ..... МУП «3-е лицо», техниками-смотрителями произведен осмотр квартиры истца и составлен акт в котором указано, что в квартире истца испорчено: потолок в прихожей, над входной дверью отклеились обои на площади 1 кв.м, на основании мебельной стенки отклеился шпон, на коробке входной двери в ванную комнату отклеился шпон, на наличниках дверной коробки в ванную комнату отклеился шпон, на стенах в коридоре площадью 3,08 кв.м., отклеились на стыках улучшенные обои, арка из гипсокартона, разделяющая малый и большой коридоры намокла и деформировалась, на стыках отклеились обои, в комнате площадью 18,8 кв.м, при входе с правой стороны намок и деформировался ламинат площадью 1,5х1,5 м, расыхание, вздутие наличников на дверном проеме в жилую комнату. Истец для определения размера ущерба обратился в ООО «наименование1». Согласно заключению вышеуказанной организации рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 76454 рублей. Истец указал, что в результате залива ему причинен моральный ущерб выразившийся в том, что он вынужден был перенести очередной отпуск. Просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме 76454 рубля, расходы по составлению отчета в размере 7000 рублей, расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 270 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2941,72 рубля, всего 86665 рублей.72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск (т.1 л.д.68) исключив из требований компенсацию морального вреда.

После проведения судом экспертизы истец вновь уточнил требования и просит суд взыскать ущерб с учетом повреждений на потолке коридора, арки в коридорах, дверных коробок в коридоре № в размере 47387,74 рублей, с учетом размера ущерба, причиненного шкафу-купе с учетом утраты товарной стоимости в размере 23611,30 рублей.

В судебном заседании представитель истца – действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики требования истца в заявленном размере не признали. В судебном заседании ответчики и их представитель, пояснили. что размер предъявленный ко взысканию завышен, полагают возможным исключить 4909,42 рублей стоимость поврежденного шпона дверной коробки в ванную комнату в коридоре №, так как по мнению ответчиков отсутствует причинно-следственная связь между указанными повреждениями и заливом. Ответчики просят исключить из общей стоимости восстановительного ремонта из раздела № сметы коридор № 5,1 кв.м. в размере 4291,10 согласно представленного расчета. Также просят учесть стоимость утраты товарной стоимости шкафа-купе в размере 6820,07 рублей.

Представитель МУП «3-е лицо» в судебное заседание не прибыл, ранее в судебном заседании поясняла, что залив в квартире ситца произошел ДД.ММ.ГГГГ года, по вине ответчиков так кА у них в квартире разорвало кран горячего водоснабжения. о повреждениях в квартире ситца составлены акты первоначальный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ г., затем ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ года. Представитель пояснила, что акты могут составляется после залива несколько раз, поскольку по мере высыхания могут обнаружится новые дефекты.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что двухкомнатная квартира, общей площадью 52,40 кв.м, в том числе жилой 30,30 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС принадлежит на праве собственности Княгинину Б.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д. 37).

Квартира № в доме № по вышеуказанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве по ? каждому Кузнецовой С.Ю. и Кузнецову Ю.В, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права (т.1 л.д.80-81).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в АДРЕС, о чем ЖЭУ № МУП «3-е лицо» составлен соответствующий акт (т.1 л.д.83, 137), согласно которому в результате залива пострадало:

- коридор площадью 3,08 кв.м: обои (улучшенные) намокли и разошлись по шву по стене смежной с ванной и туалетом, потолок гипсокартон видны вмятины после залива, арка (гипсокартон) разделяющая малый и большой коридоры намокла и деформировалась, обои разошлись по швам;

- комната площадью 18,8 кв.м при входе с правой стороны намок ламинат площадью 1,5х1,5.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС сорвало кран горячего водоснабжения в связи с чем произошел залив квартиры № В результате залива испорчено:

- потолок в прихожей появились вдавленности от саморезов и трещины между швами;

- над входной дверью отклеились обои 1 кв.м;- на основании стенки «.....» отклеился шпон;

- на коробке входной двери в ванную комнату отклеился шпон

- на наличниках дверной коробки в ванную комнату отклеился шпон

- стены в коридоре отклеились обои;

Коридор площадью 3,08 кв.м обои отклеились на стыках (улучшенные);

- арка (гипсокартон) разделяющая малый и большой коридор намокла и деформировалась, обои расклеились по швам;

- комната площадью 18,8 кв.м при входе с правой стороны намок ламинат площадью 1,5х1,5 м (т.1 л.д.101).

В данном акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный осмотр квартиры истца. В ходе осмотра установлено:

- над входной дверью отклеились обои на стыках, появились трещины на стыках декоративного потолочного плинтуса;

- основание стены коридора (гипсокартон) вздулся на площади 0,5 кв.м, обои на стыках разошлись (т.1 л.д.102).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу судом ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная экспертиза (т.1 л.д.181). Согласно выводам экспертов повреждения в квартире истца зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ могли возникнуть от залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры №. Стоимость восстановительного ремонта в квартире № после залива составляет 48299,89 рублей (т.1 л.д.209).

В судебном заседании по ходатайству сторон эксперт ФИО дал пояснения по результатам проведенной экспертизы.

Сторонами заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Определением суда назначена дополнительная оценочная экспертиза (т.1 л.д.255).

Согласно выводам эксперта (т.2 л.д.25) размер ущерба причиненного шкафу-купе с учетом товарной стоимости составляет 23611,30 рублей. Экспертом устранены противоречия в площади комнаты в квартире истца. Размер ущерба с учетом повреждений на потолке коридора. Арки в коридорах, дверных коробок в коридоре № составляет 47387,74 рубля. По результатам экспертизы установлено отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями потолочных плинтусов и заливом. Размер ущерба определен с учетом существовавшего на момент залива уровня отделки..

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт причинения вреда имуществу истца заливом квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по причине срыв крана горячего водоснабжения в квартире № ответчиков, расположенной на 5 этаже, в размере определенном в экспертном заключении.

Давая оценку доводам ответчиков и их представителя определения размера ущерба предъявленного ко взысканию в части исключения 4909,42 рублей стоимости поврежденного шпона дверной коробки в ванную комнату в коридоре № исключения из общей стоимости восстановительного ремонта из раздела № сметы коридора № кв.м. в размере 4291,10 определения утраты товарной стоимости шкафа-купе в размере 6820,07 рублей считает их несостоятельными и опровергнутыми представленными суду доказательствами актами ЖЭУ № и заключениями экспертов. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности, оснований не доверять их выводам у суда не имеется. Доказательств опровергающих выводы экспертов ответчиками суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом исходя из суммы первоначально заявленной ко взысканию 84727 оплачена госпошлина в размере 2941,72 рубля. Судом требования истца удовлетворены в размере 70999,04 рублей, следовательно с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 2465,16 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. подлежит.

Суд считает, что требования истца в части взыскания расходов по оплате отчета ООО «наименование1» в размере 7000 рублей и почтовых расходов по направлению телеграммы в размере 270 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку судом за основу определения размера ущерба взято заключение экспертов ООО «наименование2».

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Княгинина Б.Ф. к Кузнецову Ю.В., Кузнецовой С.Ю., третьему лицу МУП «3-е лицо» о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кузнецова Ю.В., Кузнецовой С.Ю. в пользу Княгинина Б.Ф. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 47 387,74 рублей, в счет ущерба, причиненного шкафу-купе с учетом утраты товарной стоимости 23 611,30 рублей, расходы по оплате госпошлины 2465,16 рублей. Всего взыскать 73464,20 рублей (семьдесят три тысячи четыреста шестьдесят четыре рубля 20 копеек).

В части расходов по оплате отчета в размере 7000 рублей и почтовых расходов в размере 270 рублей иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья