Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-108/2017 от 15.03.2017

Дело № 7-108(2) адм.

Судья Обухова И.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2017 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского областного суда Гурулева Т.Е., рассмотрев жалобу ООО «Сельта» на решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №7-562-16-ОБ/99/72/38 государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Артамоновой О.В. от 14 ноября 2016 года ООО «Сельта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства. Основанием для привлечения ООО «Сельта» к административной ответственности послужил тот факт, что в нарушение ст.ст.137,138 Трудового кодекса РФ с Алексеева B.C. удерживались денежные средства с отметкой «удержание ГСМ до предела» без соответствующих оснований и общий размер удержаний превысил 20%.

    Не согласившись с данным постановлением, ООО «Сельта» подало жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 14 ноября 2016 года, считает его не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 февраля 2017 года жалоба ООО «Сельта» на постановление удовлетворено частично. При рассмотрении жалобы судья пришел к выводу об отсутствии нарушений в части общего размера удержаний, постановление №7-562-16-ОБ/99/72/38 государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда вТамбовской области Артамоновой О.В. от 14 ноября 2016 года в отношении ООО «Сельта» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в части назначенного наказания было изменено, назначено наказание в виде административного штрафа в размере
*** рублей.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, ООО «Сельта» просит данное решение отменить, признать незаконным постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 14.11.2016 г. и отменить его. Указывает, что у ООО «Сельта» имеются документы, свидетельствующие об уведомлении работника о произведенных удержаниях. По факту перерасхода ГСМ в ООО «Сельта» проводится служебная проверка, составляется акт замера остатков топлива, акт служебного расследования, с работника берется объяснительная, издается приказ об удержании, в случае отказа работника от ознакомления с приказом составляется соответствующий акт. В расчетных листах указано основание и сумма удержания. Таким образом, денежные средства из заработной платы работника удерживались на законных к тому основаниях и в соответствии с нормами трудового законодательства.

Государственной инспекцией труда по Тамбовской области допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, поскольку о дате и времени рассмотрения дела не было извещено ООО «Сельта» как лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и Алексеев В.С., который должен быть привлечен к делу в качестве потерпевшего.

В судебном заседании представитель ООО «Сельта» по доверенности Дубовицкий Д.М. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области Селюков А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что специалистами Государственной инспекции труда в Тамбовской области в ООО «Сельта» проводилась проверка соблюдения трудового законодательства в период с 27.05.2016 по 20.06.2016 г. В ходе проверки было установлено, что ООО «Сельта» были нарушены требования трудового законодательства, а именно: в нарушение требований ч.1 ст.136 ТК РФ работодатель при выплате заработной платы не извещал Алексеева В.С. в письменной форме об основаних произведенных удержаний, когда таковые производились. В нарушение ст.137 ТК РФ за весь период работы из заработной платы работника удерживались денежные средства с отметкой «удержание ГСМ процентом до предела» без соответствующих к тому оснований, при этом приказ не издавался, объяснительные с работника не брались. При этом законом установлен конкретный перечень случаев, когда удержания из заработной платы работника могут производиться для погашения его задолженности работодателю. Согласно представленным расчетным ведомостям с Алексеева В.С. были незаконно удержаны денежные средства и заработной платы в размера: ноябрь 2011 г. – *** руб., декабрь 2011 г. – *** руб., январь 2012 г. – *** руб., февраль 2012 г. – *** руб., марта 2012 г. – *** руб., декабрь 2014 г. – *** руб., январь 2015 г. – *** руб., февраль 2015 г. – *** руб., март 2015 г. – *** руб., ноябрь 2015 г. – *** руб., февраль 2016 г. – *** руб., апрель 2016 г. – *** руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом № 7-562-16-ОБ/99/72/34 об административном правонарушении от 01 ноября 2016 г., расчетными листками, расчетными ведомостями, иными материалами дела.

В обоснование своих доводов об отсутствии в своих действиях состава административного правонарушения ООО «Сельта» вместе с жалобой в Тамбовский областной суд представило акт замеров остатков топлива и акт служебного расследования от 20.11.2015 г., приказ об удержании суммы ущерба из заработной платы работника от 23.11.2015 г., акт замеров остатков топлива и акт служебного расследования от 25.02.2016 г., приказ об удержании суммы ущерба из заработной платы работника от 25.02.2016 г., акт замеров остатков топлива и акт служебного расследования от 06.04.2016 г., требование о предоставлении объяснения от 06.04.2016 г., уведомление о предоставлении объяснения, приказ об удержании суммы ущерба из заработной платы работника от 29.04.2016 г.

К данным документам отношусь критически, так как они не представлялись заявителем жалобы в Государственную инспекцию труда при производстве по делу, несмотря на запрос от Государственной инспекции труда. Кроме того, содержание документов противоречит содержанию иных документов, представленных ООО «Сельта». Так, из акта замеров остатков топлива и акта служебного расследования от 20.11.2015 г., приказа об удержании суммы ущерба из заработной платы работника от 23.11.2015 г. следует, что удержание суммы 1384,68 руб. следует производить в порядке возмещения материального вреда, причиненного работником работодателю. Однако в расчетном листке за ноябрь 2015 г. вид удержания указан иной – «удержание ГСМ процентом до предела». Аналогичные основания удержания указаны и в расчетных листках за февраль 2016 г. и апрель 2016 г.

Данный вид удержания не соответствует ни представленным документам, ни закону.

Кроме того, объяснения работника по обстоятельствам причинения вреда в ноябре 2015 года и апреле 2016 года отсутствуют.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что выводы государственного инспектора труда и судьи о наличии в действия ООО «Сельта» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии должного извещения Алексеева В.С. об основаниях произведенных удержаний, отсутствии законных оснований для удержания из заработной платы работника за ноябрь 2015 г., февраль и апрель 2016 г.

Вместе с тем прихожу к выводу о необходимости изменения постановления по делу об административном правонарушении в части нарушения трудового законодательства при удержании из заработной платы Алексеева В.С. ноябрь 2011 г. – *** руб., декабрь 2011 г. – *** руб., январь 2012 г. – *** руб., февраль 2012 г. – *** руб., марта 2012 г. – *** руб., декабрь 2014 г. – *** руб., январь 2015 г. – *** руб., февраль 2015 г. – *** руб., март 2015 г. – *** руб.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы вправе принять решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу о том, что вменяемое ООО «Сельта» правонарушение является длящимся.

С данным выводом невозможно согласиться, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых разъяснениях, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Поскольку объективная сторона административного правонарушения, совершенного ООО «Сельта» выразилась в нарушении требований ст.136 ТК РФ, согласно которой при выплате заработной платы работодатель обязан извещать каждого работника об основаниях произведенных удержаний, а также в отсутствии предусмотренных законом оснований при удержании заработной платы, а срок выплаты заработной платы установлен требованиями Трудового кодекса РФ и трудового договора, то данное правонарушение не является длящимся.

Так как предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за действия, имевшие место до ноября 2016 года, к моменту вынесения постановления истек, из постановления следует исключить упоминание о нарушениях, имевших место в ноябре 2011 г., декабре 2011 г., январе 2012 г., феврале 2012 г., марте 2012 г., декабре 2014 г., январе 2015 г.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения и постановления, не нахожу. Вопреки доводам жалобы, ООО «Сельта» было должным образом извещено о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается сопроводительным письмом об отправке в адрес ООО «Сельта» копий протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения, отчетом об отслеживании отправления, уведомлением о вручении почтового отправления. Не извещение работника о времени и месте рассмотрения дела не является основанием для отмены постановления и решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 февраля 2017 г. и постановление №7-562-16-ОБ/99/72/38 государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Артамоновой О.В. от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Сельта» изменить, исключив из них указание на нарушения, допущенные ООО «Сельта» в ноябре 2011 г., декабре 2011 г., январе 2012 г., феврале 2012 г., марте 2012 г., декабре 2014 г., январе 2015 г.

В остальной части решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 февраля 2017 г. оставить без изменения, жалобу ООО «Сельта» - без удовлетворения.

Судья                                        Т.Е.Гурулева