Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-231/2020 от 19.03.2020

Мировой судья Васько И.Ю.

11-231/2020

Судебный участок №1 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2020 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре

Большаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «АГОРА» на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Филипповой Н.Ф. задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Агора» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска РК с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Филипповой Н.Ф. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено заявителю ввиду отсутствия документального подтверждения факта заключения между сторонами соглашения об изменении правил территориальной подсудности в соответствии с требованиями ч. 3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства должника.

С данным определением не согласилось ООО МКК «Агора», в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, в обоснование жалобы ссылается на неверное применение судом норм процессуального и материального права.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов, представленных вместе с частной жалобой, ООО МКК «Агора» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска РК с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Филипповой Н.Ф. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 18 договора займа «Универсальный» № от ДД.ММ.ГГГГ споры, по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа, и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно: <адрес>.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт подписания сторонами указанных индивидуальных условий займа, поскольку отсутствует собственноручно подписанный заемщиком договор, либо соглашение между участниками электронного взаимодействия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из представленной в материалы дела распечатке индивидуальных условий договора займа, в ней отсутствуют собственноручные подписи заемщика и займодавца. На каждой странице вышеназванного документа содержится указание на его подписание электронной подписью на сайте otinal.ru.

Таким образом, представленные заявителем документы не свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения в письменной форме об изменении территориальной подсудности споров по требованиям займодавца к заемщику. В связи с тем, что факт подписания сторонами указанных индивидуальных условий договора займа не может быть признан документально подтвержденным, следовательно, не представляется возможным установить, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1 ст. 125, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подача заявления о вынесении судебного приказа с нарушением правил подсудности влечет его возвращение.

Доводы ООО МКК «Агора» о том, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа затрудняет доступ к правосудию для защиты прав общества, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с теми же требованиями и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко