Мотивированное решение по делу № 02-1221/2023 от 16.01.2023

Суд первой инстанции гр. дело № 2-1221/2023

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-49593/2023

УИД:77RS0007-02-2022-023280-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес 120» по доверенности Тявиной Н.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес 120» в пользу Па ОР неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, оплату услуг представителя сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Па ОР к адрес 120» - отказать.

Взыскать с адрес 120» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

П О.Р. обратился в суд с иском к адрес 120» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков передачи объекта за период с 28.03.2022 по 23.08.2022 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 %, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 23.07.2021 г. между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № ..., согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства (квартиру), условный ..., проектная площадь   65,76 кв.м.

Цена договора определена его сторонами в размере ... рубля (п. 2.1).

В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного договора стороны договора определили срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику как не позднее 31.12.2021 г.

Обязательства участника по внесению денежных средств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как указывает истец, жилой комплекс, в котором расположен объект долевого строительства введен в эксплуатацию 23.03.2022 г., что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

23.08.2022 объект долевого строительства был передан истцу.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Решением Никулинского районного суда адрес были частично удовлетворены требования истца к ответчику, в том числе о взыскании неустойки частично в размере сумма за период с 01.01.2022 по 27.03.2022г.

Истец в судебное заседание не явился, полномочного представителя не направил, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до судебного заседания предоставил письменные возражения о несогласии с заявленными исковыми требованиями, а также ходатайством о снижении размера неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика адрес 120» по доверенности фио

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания не направили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.07.2021 г. между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № ..., согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства (квартиру), условный ..., проектная площадь   65,76 кв.м.

Цена договора определена его сторонами в размере ... рубля (п. 2.1).

В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного договора стороны договора определили срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику как не позднее 31.12.2021 г.

Обязательства участника по внесению денежных средств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Жилой комплекс, в котором расположен объект долевого строительства, введен в эксплуатацию 23.03.2022 г., что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

14 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о передаче в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии объект долевого строительства и выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта.

23 августа 2022 года объект долевого строительства был передан истцу.

Решением Никулинского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года были частично удовлетворены требования Па О.Р. к адрес 120», в том числе о взыскании неустойки в размере сумма за период с 01.01.2022 по 27.03.2022г.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и, установив факт нарушения ответчиком как застройщиком своих обязательств в части сроков передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде уплаты неустойки, которая подлежит начислению за период с 28 марта 2022 года по 23 августа 2022 года, а потому взыскал с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, удовлетворив ходатайство представителя ответчика об уменьшении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ, а также взыскал компенсацию морального вреда размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал штраф в сумме сумма, также снизив размер штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств, приведших к возникновению у ответчика просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере25  сумма, определив данный размер с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных им юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции постановлены при неправильном определении юридически значимых по делу обстоятельств и при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем такие выводы законными признаны быть не могут.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано в суд 06 декабря 2022 года, претензия о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве направлена истцом в адрес ответчика 14 апреля 2022 года.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732), установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

В период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Начало действия документа - 29 марта 2022 г. (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29 марта 2022 г).

Установленные Постановлением особенности обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена Федеральным законом от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. по требованиям потребителей.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 29 марта 2023 года по 23 августа 2023 года, штрафа, производных требований компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Па О.Р. законным и обоснованным не является, оно подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от  08 июня 2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Па ОР к адрес 120» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: