Решение по делу № 12-59/2013 от 12.04.2013

Дело № 12-59/2013 г.

Решение

г. Муром 21 мая 2013 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Русанов И.П.,

с участием заявителя Чернобай Н.С.,

защитника – адвоката Лапшиной Н.В., представившей удостоверение (номер) и ордер (номер),

рассмотрел жалобу Чернобай Н.С., персональные данные, на определение инспектора по ИАЗ ОРДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» Ерофеева Е.В. от 02 апреля 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением инспектора ГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» от 02 апреля 2013 года установлено, что 08 марта 2013 года Чернобай Н.С. в районе дома 23а по Меленковскому шоссе г. Мурома, управляя автомашиной марки В. государственный регистрационный знак (номер), не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, при обнаружении опасности не принял мер к снижению скорости, выехал на строну дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной марки У. государственный регистрационный знак (номер) под управлением водителя В.В., нарушив тем самым п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Чернобай Н.С. обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить определение, пояснив, что никаких правил дорожного движения, в том числе п. 10.1 Правил он не нарушал, управлял автомашиной со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В мотивировочной части определения содержится вывод о виновности водителя Чернобай Н.С. в указанном дорожно-транспортном происшествии, а именно о нарушении п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Защитник поддержал доводы жалобы и все сказанное заявителем, считает, что определение инспектора ГИБДД подлежит отмене.

Заслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение инспектора ГИБДД подлежащим изменению.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

Таким образом, наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводов о нарушении заявителем п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, противоречит административному законодательству. При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствие м в действиях состава административного правонарушения выводы о виновности лица в нарушении правил дорожного движения недопустимы, в связи с чем определение подлежит изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 02 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 08 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░. 10.1. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░