Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пучковой С.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному у истца автомобилю марки Ауди-Q5 (государственный регистрационный знак АА 100290614) были причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта составляет 357673,27 рублей.
Виновником ДТП и причинения ущерба является ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах установленного законом лимита в 120000,0 рублей.
Оставшуюся не возмещенной разницу в размере 237673,27 рублей истец просит суд взыскать с ответчика как с виновника ДТП и причинения ущерба, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5576,73 рублей.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что следует из содержания искового заявления.
Ответчик в суд также не явился, извещался судом по указанному истцом адресу.
Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, доказательств уважительности не явки своевременно в суд не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.
Ознакомившись с доводами истца, изложенными в иске, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности для окружающих, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащей возмещению страховщиком страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000, рублей, при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет не более 160000 рублей.
В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному у истца автомобилю марки Ауди-Q5 (государственный регистрационный знак АА 100290614) были причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта составляет 357673,27 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела документами по ремонту автомобиля.
Виновником ДТП и причинения ущерба является ответчик, что подтверждается представленной в деле справкой о ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах установленного законом лимита в 120000,0 рублей.
Ущерб, оставшийся не возмещенным истцу, составляет 237673,27 рублей.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суд принимает во внимание, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, в силу положений ст.965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба к виновнику причиненного ущерба, то есть к виновнику ДТП ответчику ФИО2
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не возмещает причиненный ущерб, доказательств обратного не имеется, суд считает, что в удовлетворении заявленного СПАО «Ингосстрах» иска не может быть отказано, а потому с ответчика следует взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба 237673,27 рублей.
В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеры удовлетворенных судом исковых требований.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 5576,73 рублей, за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба 237673,27 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5576,73 рублей, а всего взыскать 243250 (двести сорок три тысячи двести пятьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья: