Решение по делу № 2-3397/2017 ~ М-2799/2017 от 04.05.2017

Дело №

Решение

именем Российской Федерации

25.05.2017 г.                                      г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием представителя истца Вальковой Л.А., представителя ответчика Беловой С.А., представителя третьего лица Ивановой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махров В.Д. к Шевчук И.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Махров В.Д. обратился в суд с иском к Шевчук И.В. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Шевчук И.В. взяла у истца по расписке в долг на строительство дома по адресу: <адрес>, 750000 руб. Срок возврата долга по расписке определен, в течении 5 дней с момента получения требования о его возврате. ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были перечислены по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя Шевчук И.В. в Саратовском отделении № ОАО Сбербанк России. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил Шевчук И.В. требование о возврате долга. Однако в указанный срок долг в размере 750000 руб. ответчиком возвращен не был. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 750000 руб.

Истец Махров В.Д., ответчик Шевчук И.В., третье лицо Шевчук С.В. в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке. Истец предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности Валькова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Белова С.А., возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что данные денежные средства должны быть взысканы, в том числе с Шевчук С.В. Суду пояснила, что в марте 20016 г. Шевчук И.В. и Махров В.Д. была приобретена в общую долевую собственность по ? доле квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данное имущество было приобретено до заключения брака и являлось её личной собственностью. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ Шевчук И.В. и Шевчук С.В. приобрели земельный участок по адресу: <адрес>, предназначенный для строительства жилого дома. Так как денежных средств на строительство дома в необходимом размере не имелось, то было принято решение о продаже квартиры по адресу: <адрес>. В апреле 2013 г. квартира была продана за 1450000 руб., из который 725000 руб. были Махров В.Д. В дальнейшем между Шевчук И.В. и Махров В.Д. был заключен договора займа на сумму 750000 руб., из который 725000 руб. были получены от продажи квартиры и 25000 руб. из его личных денежных средств. Вышеуказанные денежные средства были потрачены на строительство дома по адресу: <адрес>. Супруги Шевчук С.В. совместно приняли решение взять у Махров В.Д. денежные средства на строительство дома, так как доход в семье был небольшой, следовательно, данные денежные средства должны быть взысканы солидарно с Шевчук С.В. Также представитель Белова С.А. пояснила, что в договора займа отсутствует подпись Шевчук С.В. поскольку они не обладают юридическими познаниями, получение денежных средств в указанном в расписке размене не оспаривала.

Представитель третьего лица Шевчук С.В. по доверенности Иванова Л.Г. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указала, что Махров В.Д. является отцом Шевчук И.В. Принимая во внимание, что брак между Шевчук И.В. и Шевчук С.В.. С.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, то у него есть основания полагать, что имеет место злоупотребление правом со стороны бывшей супруги и ее отца. Полагает, что договор займа (расписка) была изготовлена в настоящее время для того, чтобы в последующем данные суммы признать общим долгом супругов и частично возложить на Шевчук С.В. обязанность по его погашению. Как указано в расписке сумма долга возвращается по требованию Махров В.Д., т.е. стороны договорились о соблюдении досудебного порядка. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления (получения) такого требования в адрес Шевчук И.В. и Шевчук С.В. При этом, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора влечет для истца невозможность рассмотрения иска. Шевчук С.В. требование о возврате долга от Махров В.Д. на сумму 750 000 руб. не получал. До получения рассматриваемого искового заявления по почте Шевчук С.В. ничего не знал о договоре займа (расписке) между бывшей супругой и ее отцом, что также усматривается из представленной истцом расписки, в которой отсутствует собственноручно написанное Шевчук С.В. согласие на заключение такого договора. Также при рассмотрении Энгельсским районным судом спора о разделе совместно нажитого имущества супругов, Шевчук И.В. не заявляла о наличии долга в размере -750 000 руб., хотя суд выяснял все возможные имущественные притязания бывших супругов. Кроме того, в расписке указано, что Шевчук И.В. берет в долг - 750 000 руб. от продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности Махров В.Д. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Однако, как усматривается из п. 3 договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> - цена квартиры определена в размере -1450000 руб. Соответственно, с продажи квартиры каждому продавцу с учетом 1/2 доли в праве, причитается по 725000 руб. Следовательно, Махров В.Д. не мог дать в долг своей дочери Шевчук И.В. с продажи квартиры большую сумму, чем ему причиталось в сделке в соответствии с его долей в праве. При этом п. 4 договора купли-продажи вышеуказанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что покупатель уплачивает продавцам указанную в договоре сумму в следующем порядке: 10 000 руб. и 140000 руб. оплачивается покупателем из собственных средств. Денежные средства в размере 1300000 руб. списываются кредитором на основании поручения покупателя с ее счета по вкладу, открытому у кредитора на счет Шевчук И.В. №, открытый в отделении Сбербанк. Между тем, как указано в расписке 750000 руб. перечислены Покупателем от продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности Махров В.Д. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на счет № открытый на имя

Шевчук И.В. в отделении Сбербанка. Таким образом, представленные истцом документы в подтверждение состоявшегося договора займа содержат в себе противоречия как по сумме займа, так и по номеру счета, на который перечислялись заемные денежные средства. При этом представленные истцом доказательства подтверждают, что Шевчук С.В. письменное согласие на заключение такого договора займа не давал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено следующее.

Истцом в качестве доказательства заключения договора займа предоставлен подлинник расписки, из которой следует: «Я, Шевчук И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, беру в долг с согласия своего супруга Шевчук С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения у Махров В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на строительство дома по адресу: <адрес>, г Энгельс, <адрес>, денежную сумму в размере 750000 (семьсот пятьдесят) руб. Данная денежная сумма мне перечислена покупателем от продажи ? доли в праве общей долевой собственности Махров В.Д. в квартире находящейся по адресу: <адрес> на счет №, открытый на мое имя в Сбербанке России. Долг в размере 750000 (семьсот пятьдесят) рублей обязуюсь вернуть по требованию Махров В.Д. о его возврате в пятидневный срок» (л.д. 10).

Суд, исходя из формы и содержания указанной расписки, приходит к выводу о том, что все существенные условия договора займа (дата составления, сумма, проценты и срок возврата) соблюдены, следовательно, расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует расценивать как договор займа денежных средств.

Факт получения денежных средств по вышеуказанному договору представителем ответчика не оспаривался.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Махров В.Д. и Шевчук И.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчик Шевчук И.В. получила от Махров В.Д. денежные средства в размере 750000 руб., обязалась возвратить заемные денежные средства в пятнадцатидневный срок с момента получения требования о возврате суммы займа.

В декабре 2016 г. истцом было направлено ответчику в досудебном порядке требование о возврате суммы долга в размере 750000 рублей в пятидневный срок с момента получения указанного требования (л.д. 11).

В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Истец предоставил суду достаточные доказательства заключения договора займа с ответчиком и нарушения ответчиком условий о возврате долга.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик в установленный в требовании срок денежные средства не возвратила. Доказательства, подтверждающие возврат займа, ответчиком не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750000 руб.

Доводы представителя ответчика Белова С.А. о том, что в качестве соответчика к участию в деле должен быть привлечен супруг Шевчук С.В., который давал согласие на заключение договора займа, в связи с чем, должен нести солидарную ответственность по их общим долгам, основаны на неправильном толковании норм права. Поскольку договор займа, по которому один из супругов является заемщиком, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, согласие супруга на заключение договора займа не требовалось. Указанные ответчиком Шевчук И.В. обстоятельства подлежат рассмотрению в рамках иных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Шевчук И.В. в пользу Махров В.Д. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750000 (семьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>