Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1031/2021 ~ М-821/2021 от 20.04.2021

УИД 63RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре    ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1031/21 по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, в котором просил признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата>

В обоснование указав, что 07.04.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей за неисполнение должником в срок до <дата> обязанности, предусмотренной исполнительным производством №-ИП от <дата>: убрать принадлежащий ФИО3 и ООО «НТК» дорожный каток, восстановить за свой счет демонтированную часть металлического забора, демонтировать самовольно установленный забор и ворота желтого цвета. Указанное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Решение суда было исполнено осенью 2020 г., убран дорожный каток с места производства работ, демонтирован самовольно установленный забор и ворота желтого цвета. Также исполнил требования в части восстановления демонтированной части металлического забора. Об исполнении решения административный истец уведомил судебного пристава-исполнителя. Для подтверждения факта исполнения решения суда было заявлено ходатайство о привлечении специалиста для подтверждения факта исполнения решения суда. Его ходатайство судебным приставом-исполнителем было удовлетворено. По результатам совместного выезда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 в связи с исполнением решения суда.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, старший судебный пристав ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, Управление ФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц привлечены - ООО "НТК", ООО «Средняя Волга-99», ФИО11, ФИО12

В судебном заседании административный истец-представитель заинтересованного лица ООО «НТК» - ФИО6, представитель административного истца ФИО7 административные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> – представитель административного ответчика ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала, пояснила, что в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении ФИО3 Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. <дата> копия указанного постановления была получена ФИО3 нарочно. Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником в 5-дневный срок для добровольного исполнения, <дата> было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Поскольку исполнительный документ должником ФИО8 исполнен не был, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Просила в удовлетворении административных исковых требованиях отказать.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, старший судебный пристав ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица - ООО «Средняя Волга-99», ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, не находит оснований для удовлетворения административного иска, исходя из следующего.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Так, в соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 105 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.ч. 1,2,3 ст. 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, на ООО «НТК», ФИО3 возложена обязанность за свой счет убрать принадлежащий ему дорожный каток, установленный в месте производства работ по восстановлению системы газоснабжения по адресу: <адрес> А, согласно проекту 05-347-17 ГСН. Обязать ФИО12 за свой счет убрать принадлежащее ему транспортное средство ВАЗ 21099 г/н №, установленное на месте производства работ по восстановлению системы газоснабжения по адресу: <адрес> А, согласно проекту 05-347-17 ГСН. Обязать ООО «НТК», ФИО12 не чинить препятствий ООО «Средняя Волга-99» в производстве работ по восстановлению системы газоснабжения по адресу: <адрес> А, по договору подряда 07/21/18 от <дата>, заключённому между СЭГХ-1 филиала «Самарагаз» ООО «СВГК» в соответствии с согласованным в установленном порядке планом газопровода низкого давления 05-347-17 ГСН. Обязать ФИО3, ФИО11 за свой счет восстановить демонтированную часть металлического забора, принадлежащего ООО «Средняя Волга-99», огораживающего земельный участок, находящийся в пользовании истца с кадастровым номером 63:01:0415005:633, пролегающего от здания по <адрес> А к бетонному забору длиной 11 метров, в общем размере части – 22 метра. Обязать ООО «НТК», ФИО3 демонтировать за свой счет самовольно установленный металлический забор и ворота желтого цвета по адресу: <адрес> А, препятствующие доступу к объектам недвижимости ООО «Средняя Волга-99».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО9 возбуждены исполнительные производства №-ИП от <дата> в отношении ФИО3

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

<дата> копия указанного постановления была получена ФИО3 нарочно.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Учитывая, что ФИО3 был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производств, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата> N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от <дата> о взыскании исполнительского сбора является правомерным, поскольку должник в установленный законом срок требования исполнительного документа добровольно не исполнил. Доказательств, подтверждающих невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должник не представил.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-227, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Оригинал документа находится в административном деле №а-1031/21 Куйбышевского районного суда <адрес>.