Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-564/2016 от 30.06.2016

ДЕЛО № КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 22 сентября 2016 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО25,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

представителя потерпевшего ФИО24,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № о ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО6,

его защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства и иных способов массового истребления указанных водных животных, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ФИО2 и ФИО3 при следующих обстоятельствах.

Согласно Правилам рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства № 453 от 18.11.2014 года, с 01 октября по 01 апреля ежегодно установлен запрет на добычу водных биоресурсов всеми орудиями добычи (вылова), за исключением одной поплавочной или донной удочки с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина вне границ зимовальной ямы, и запрещено: при осуществлении рыболовства передвигаться по рекам, озерам, водохранилищам и их протокам на всех видах маломерных и прогулочных судов с применением моторов в запретные сроки (периоды) и в запретных районах, а при любительском и спортивном рыболовстве - применение сетей всех типов и колющих орудий добычи (вылова) (остроги и другие).

Зная об этом, в нарушение указанных выше требований ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, вступили в преступный сговор на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы) с применением самоходного транспортного плавающего средства при помощи рыболовной сети и остроги, не имея соответствующего разрешения на добычу водных биоресурсов, достоверно зная, что они являются запрещенными орудиями лова, в запретный период времени, в границах зимовальной ямы, территория которой определена законодательством РФ и размещена в средствах массовой информации, то есть является общедоступной.

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2, реализуя умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства и способа массового истребления указанных водных животных в виде вылова рыбы запрещенным орудием лова - сетью и острогой, в границах зимовальной ямы, группой лиц по предварительному сговору, взяли весла, рыболовную объячеивающую сеть из лески, длиной 90 метров, высотой 1,2 метра и размером ячеи 45 мм, металлическую острогу и лодочный мотор марки «Ямаха» мощностью 30 л/с, после чего прибыли к реке <адрес> в район причала ОАО «<данные изъяты>», расположенного на расстоянии около 800 метров от <адрес>, где находилось гребное маломерное судно «плоскодонка» (бортовой номер «№»).

После этого, ФИО3 и ФИО2 с целью незаконного вылова рыбы, в нарушение требований, установленных Правилами рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе рыболовную сеть, весла, острогу, на в гребном маломерном судне «плоскодонка» («№»), на которое установили лодочный мотор марки «Ямаха» мощностью 30 л/с, при его помощи направились от <адрес> на участок <адрес> от устья <адрес> до отметки 1090 км ниже по левому берегу, который, согласно Правилам рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, является зимовальной ямой.

Далее ФИО2 и ФИО3, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконную добычу рыбы, приводя маломерное судно в движение при помощи мотора и, используя его в качестве самоходного транспортного плавающего средства, при помощи остроги и рыболовной объячеивающей сети, являющихся орудиями лова, применение которых причиняет вред водным биологических ресурсам, в границе зимовальной ямы <адрес> осуществили вылов рыбы в количестве 15 штук, а именно: 1 экземпляр судака, стоимостью 250 рублей; 2 экземпляра щуки, стоимостью 250 рублей за один экземпляр; 2 экземпляра налима (с икрой), стоимостью 100 рублей за один экземпляр; 5 экземпляров карася, стоимостью 25 рублей за один экземпляр; 5 экземпляров густера, стоимостью 25 рублей за один экземпляр, а всего находящихся в федеральной собственности водных биологических ресурсов на общую сумму 1200 рублей.

Примененный ФИО3 и ФИО2 способ добычи водных биоресурсов при помощи рыболовной сети и остроги в запретный период является одним из способов массового истребления водных животных.

Своими совместными противоправными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили Российской Федерации в лице Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству имущественный ущерб на общую сумму 1200 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал и показал следующее: с ФИО3 он знаком, по поводу совместной ловли рыбы в ночь с ДД.ММ.ГГГГ они не договаривались, но не отрицает, что созванивались накануне, обсуждая обстановку на реке, клев рыбы. ФИО2, собираясь на рыбалку, взял с собой, помимо прочего, весла, острогу, а также положил в машину двигатель «Ямаха» мощностью 30 л/с, использовать его в процессе ловли рыбы не собирался, а лишь хотел проверить его работоспособность после ремонта. Прибыв на реку <адрес> в район <адрес> он взял там лодку, сел в нее и стал рыбачить в районе <адрес> моста. В процессе рыбалки действительно использовал острогу, но делал это вне зимовальной ямы, а выше по течению реки, то есть не в том месте, ловля рыбы в котором ему инкриминируется. Пока он рыбачил, то в воде обнаружил оставленную иными лицами сеть, в которой находилась как мертвая, так и живая рыба. В сети имелись кирпичи в качестве грузов. Он извлек сеть с кирпичами из воды, оставив живую рыбу. Сеть была скручена, по ней было видно, что в воде она находится давно. Сеть он оставил себе, положив в лодку, по той причине, что ему понравилась качественная веревка, имевшаяся на ней. Переправившись через реку, он в районе ЛЭП встретил ФИО3, который рыбачил с помощью снастей-донок, предложил довезти его до дома, ФИО3 согласился, сел к нему в лодку. В ходе разговора ФИО3 попросил ФИО2 показать, как ловят рыбу с помощью остроги. ФИО2 объяснил ему, как это делается, в том числе, показал, как освещать фонарем воду. Чтобы не оказаться в зимовальной яме, они на лодке переправились обратно на причал. ФИО2, чтобы проверить работоспособность мотора, навесил его на лодку, но проверить не успел, так как прибыл инспектор ФИО10 Факт изъятия у него остроги, двигателя «Ямаха» и рыбы, указанной в протоколе изъятия он не отрицает, часть этой рыбы он поймал с помощью остроги, часть вытащил из найденной сети. С содержанием акта он согласен. ФИО2 настаивает, что он и ФИО3 не осуществляли ловлю рыбы в границах зимовальной ямы, кроме того, не использовали двигатель и сеть, предварительного сговора на совершение действий, которые им инкриминируются, у них не было. По его мнению, с берега невозможно было разглядеть внешность и действия лиц на реке, при этом в ту ночь на реке были и другие лодки, в том числе с двигателями.

ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал следующее: он знаком с ФИО2, но в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на реку <адрес> он пришел пешком один, чтобы ловить рыбу, для чего взял с собой снасти-донки длиной 20-40 см. Рыбу он ловил в районе <адрес> моста, перемещаясь вниз по течению, последнюю остановку сделал в районе ЛЭП, напротив очистных сооружений. Пока он там находился видел, что по реке ходили лодки. Через некоторое время он увидел ФИО2, который плыл на лодке вниз по течению. ФИО2 подплыл к нему, в ходе разговора предложил помочь добраться до дома, ФИО3 согласился и сел в лодку. В лодке у ФИО2 имелась острога и сеть. От сети исходил неприятный запах. Со слов ФИО2, эту сеть он нашел в реке. Вместе с ФИО2 на лодке они причалили к берегу у <адрес> причала. С целью проверки работоспособности двигателя, который был у ФИО2, они его навесили на лодку, но опробовать его не успели, так как прибыл инспектор ФИО10 Место нахождения зимовальной ямы ему известно, но ловлю рыбы в ней он с ФИО2 не производил, какого-либо сговора на инкриминируемые деяния у них не было, в месте рыбалки они встретились случайно.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании который показал, что он состоит в должности государственного инспектора Московско-Окского территориального управления Росрыболовства отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес>. В ночное время, около 02 часов, ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон №) от ФИО11 поступило сообщение о том, что на реке <адрес> в границах зимовальной ямы (участок реки, где в период с 01 октября по 01 апреля полностью запрещено рыболовство) двое лиц на лодке, оснащенной с двигателем, с помощью остроги осуществляют лов рыбы. ФИО11 пояснил, что эти лица используют лодку – «плоскодонку», одну из стоящих на <адрес> причале. ФИО10 принял решение задержать правонарушителей. Он попробовал найти понятых, которые смогли бы принять участие в оформлении материала, однако, ввиду ночного времени никого найти не смог, поэтому попросил выехать на место происшествия вместе с ним своего отца – ФИО12, тот согласился и около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в район <адрес> причала. На берегу стоял автомобиль марки «Киа» (№). ФИО10 и ФИО12 поднялись на возвышенность, откуда хорошо просматривается зимовальная яма, и стали наблюдать за происходящим. Видимость в ту ночь была хорошей, ночь была лунной, а также в районе причала работали 4 мощных прожектора. Около 04 часов они услышали звук мотора и увидели, что вверх по течению поднимается лодка «плоскодонка», оснащенная двигателем. В лодке находилось двое лиц: подсудимые ФИО2 и ФИО3 В районе причала ФИО3 стал управлять лодкой с помощью весел, а ФИО2 освещал воду фонарем и колол рыбу острогой. Это происходило в границах зимовальной ямы. Также ФИО10 увидел, как в районе <адрес> затона указанные лица стали извлекать из воды сеть. При этом сеть из воды извлекал ФИО2 и ФИО3 управлял лодкой. ФИО10 продолжал наблюдать за действиями указанных лиц, которые после того, как извлекли из воды сеть, на лодке, при помощи двигателя направились к <адрес> причалу. Причалив, ФИО13 вынес на берег весла и острогу, ФИО2 оставался в лодке. В этот момент ФИО10 и ФИО12 подошли к указанным лицам. ФИО10 представился, предъявил служебное удостоверение. На просьбу представиться ФИО2 и ФИО3 ответили отказом. В связи с изложенным ФИО10 вызвал на помощь сотрудников полиции, после приезда которых в отношении ФИО2 и ФИО3 был оформлен административный материал. В качестве понятых при его оформлении ФИО10 привлек ФИО14 – сторожа расположенного рядом предприятия, а также ФИО12 У ФИО2 и ФИО3 были изъяты двигатель «Ямаха» (30 л/с), острога, сеть длиной 90 метров, высотой 1,2 метра и следующая рыба: щуки – 2 экземпляра, судака – 1, налима – 2, карася - 5, густера – 5. Рыба, которая была сети, была живой, имела повреждения, характерные для вылова сетью. Рыба, находившаяся в ведре в лодке, имела характерные для проколов от остроги повреждения. Запаха пропавшей рыбы не было. Двигатель, установленный на лодку был теплым, от него исходил запах бензина. Ловлю рыбой с помощью остроги ФИО2 и ФИО3 осуществляли с границах зимовальной ямы, сеть из воды они также извлекали в ее границах. Протяженность зимовальной ямы около 5 км;

Показаниями потерпевшего - представителя Московско-Окского территориального управления Росрыболовства отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> ФИО24, который показал, что в соответствии с Правилами рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, с 01 октября по 01 апреля запрещен вылов рыбы всеми орудиями лова на зимовальных ямах. Участок реки <адрес> от устья реки Калужка до отметки «<адрес>» является зимовальной ямой. Незаконным выловом рыбы, изъятой у ФИО2 и ФИО3, биологическим ресурсам причинен ущерб на суму 1200 рублей;

Показаниями свидетеля ФИО12, который подтвердил, что по просьбе ФИО10 около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ прибыл с ним на берег реки <адрес> в район <адрес> причала. На берегу был припаркован автомобиль «<данные изъяты>». Они поднялись на возвышенность, откуда хорошо видна река, стали ждать. Видимость была хорошая, так как ночь была лунной, а также хорошо освещался причал. Примерно через час послышался шум мотора, они увидели, как вверх по течению поднимается лодка с мотором. В лодке были двое лиц: подсудимый ФИО3 был на веслах, ФИО2 колол рыбу острогой. Далее указанные лица сместились к левому берегу и начали извлекать из воды сеть. Сняв сеть, они на лодке направились к причалу. После того, как лодка причалила к берегу и ФИО3 с острогой и веслами вышел из нее, он и ФИО15 подошли к ФИО2 и ФИО3 При этом ФИО2 оставался в лодке. ФИО10 представился, подсудимые представиться отказались. В связи с этим ФИО10 вызвал сотрудников полиции, после приезда которых был составлен административный материал. ФИО12 и сторож расположенного рядом предприятия были привлечены в качестве понятых. ФИО10 было оформлено и изъятие у ФИО2 и ФИО3 двигателя, остроги, сети и рыбы. Изъятая рыба имела повреждения от остроги и сети, запаха пропавшей рыбы не имелось;

Показаниями свидетеля ФИО11 с судебном заседании, согласно которым между 01 и 02 часами ночи ДД.ММ.ГГГГ он, проезжая на лодке по реке <адрес> через территорию зимовальной ямы, видел, как подсудимые ФИО2 и ФИО3, находившиеся в лодке с мотором, с помощью остроги осуществляли ловлю рыбы, а именно: ФИО2 освещал воду фонарем и колол острогой рыбу, ФИО3 – сидел на веслах. Об этом ФИО16 сообщил инспектору ФИО10 по телефону. ФИО16 пользуется телефоном №;

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены сведения о детализации и позиционировании телефонных переговоров по абонентскому номеру № (свидетель ФИО10). Осмотром установлено, что в 02 часа 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ на указанный абонентский номер поступил звонок с номера № (свидетель ФИО11) длительностью 40 секунд (т.1 л.д.227-231);

Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, который подтвердил факт своего участия в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО2 и ФИО3, а также подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: факт изъятия у указанных лиц мотора «Ямаха» (30 л/с), сети длиной 90 метров, высотой 1,2 метра, остроги и рыбы (судак – 1, щука – 2, налим – 2, карась – 5, густера – 5);

Показаниями свидетелей ФИО17 в судебном заседании и свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.139-141), из которых следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ они по сообщению инспектора рыбнадзора прибыли в район <адрес> причала, где оказали содействие в оформлении административного материала в отношении лиц, которые первоначально оказывали неповиновение.

Показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее муж - ФИО2 сообщил ей, что собирается на рыбалку, колоть рыбу при помощи остроги. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехал из дома на совей автомобиле «<данные изъяты>» (№) (т.1 л.д.142-144);

Показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в 2013 году он продал ФИО2 лодку, имеющую регистрационный номер «№» (т.1 л.д.145-147);

Показаниями свидетеля ФИО21 в судебном заседании, согласно которым он в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ отправился на рыбалку на реку <адрес>, рыбу ловил на правом берегу, в районе <адрес> моста. Там же примерно в 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он встретил подсудимого ФИО3, поговорив с которым около 15 минут, ушел. Каковы были дальнейшие действия ФИО3, ему не известно. Позже, находясь на берегу, он видел, как по реке проходили две лодки с мотором, это было примерно с 02 до 03 часов ночи. Одна лодка направлялась в сторону левого берега, в ней было двое мужчин, один из которых греб веслами;

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 и ФИО3 были изъяты мотор «Ямаха» (30 л/с), сеть длиной 90 метров, высотой 1,2 метра, острога и рыбы с повреждениями (судак – 1, щука – 2, налим – 2, карась – 5, густера – 5) (т.1 л.д.45);

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым была осмотрена территория причала ОАО «<данные изъяты>», расположенного в 800 метрах от <адрес>, и находящаяся на данном причале лодка с регистрационным знаком «№» (т.1 л.д. 27-30, 233-235);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые предметы: острога, сеть длиной 90 метров, высотой 1,2 метра, размер ячеи - 45 мм, а также лодочный навесной мотор марки «Ямаха» с маркировкой «30» (т.1 л.д.186-188);

Справками из ФГБУ «Центррыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятые у ФИО2 и ФИО3 орудия лова – острога и сеть являются запрещенными к применению в соответствии с Правилами рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 года №453 (т.1 л.д. 51, 53)

Справками из ФГБУ «Центррыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были исследованным 2 экземпляра щуки, 2 экземпляра налима, 1 экземпляр судака, 5 экземпляров карася и 5 экземпляров густеры, изъяты у ФИО2 и ФИО3 Все экземпляры карася и густеры имеют видимые следы объячеивания, все экземпляры щуки, налима и судака имеют рвано-колотые раны. Суммарный ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам реки Ока, выловом указанной рыбы составляет 1200 рублей (т.1 л.д. 54, 55).

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. 86 УПК РФ, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы ФИО2 и ФИО3 о том, что они не вступали в предварительный сговор на незаконный вылов водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства и других способов массового истребления водных биологических ресурсов, и не осуществляли вылов рыбы в границах указанной выше зимовальной ямы суд, находит несостоятельными, поскольку установленные судом действия подсудимых носили согласованный характер, каждый из них при осуществлении незаконного вылова рыбы в указанном выше месте выполнял действия, направленные на осуществление общего умысла, при этом они были осведомлены о действиях друг друга. О наличии у ФИО2 и ФИО3 предварительного сговора на совершение преступления также свидетельствует факт изъятия у них заранее приготовленных запрещенных орудий лова, использовавшихся в процессе его совершения – лодочного мотора, остроги, сети. Данные предметы в процессе совершения преступления использовались ФИО2 и ФИО3 совместно и согласованно.

Доводы ФИО2 и ФИО3 о том, что они не ловили рыбу в границах зимовальной ямы опровергаются показаниями прямых очевидцев преступления – свидетелей ФИО10, ФИО12 и ФИО22 Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц у суда не имеется, поскольку они согласуются с совокупностью иных приведенных выше доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, место совершения ФИО2 и ФИО3 преступления установлено точно, оснований сомневаться в том, что их действия имели место вне пределов зимовальной ямы, у суда не имеется, поскольку ее границы установлены в соответствии с конкретными ориентирами.

Показания ФИО2 о том, что он не устанавливал в реке сеть, а случайно нашел ее, а также показания ФИО3 о том, что сеть уже была в лодке ФИО2, когда они встретились с ним, также опровергаются показаниями ФИО10 и ФИО12, согласно которым они видели, как подсудимые извлекали сеть из воды в границах зимовальной ямы, действуя при этом совместно и согласованно.

Оснований считать недопустимым доказательством протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО3 двигателя, остроги, сети и пойманной рыбы, у суда не имеется, поскольку оснований к тому, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено, кроме того, изложенные в данном протоколе обстоятельства не оспариваются самими подсудимыми.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства и иных способов массового истребления указанных водных животных, совершенную, группой лиц по предварительному сговору, то есть как преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, другие обстоятельства дела.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, трудоустроен, женат, имеет на иждивении 5 малолетних детей, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, инвалидности не имеет.

Подсудимый ФИО3 также совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, трудоустроен, женат, имеет на иждивении 3 малолетних детей, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых, суд в соответствии с п.п. «г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у них малолетних детей, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 и ФИО3 наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения при назначении подсудимым наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания, и назначает каждому из подсудимых наказание в виде штрафа, а также считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначая ФИО2 и ФИО3 наказание в виде штрафа, суд руководствуется ч.3 ст.46 УК РФ, согласно которой при определении его размера учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденных и их семей, а также возможность получения осужденными заработной платы или иного дохода.

Поскольку подсудимые ФИО2 и ФИО3 осуждаются к наказанию, не связанному с изоляцией от общества, суд считает, что оснований для избрания в отношении них меры пресечения не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде штрафа в размере 120000 рублей.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде штрафа в размере 120000 рублей.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

- DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле;

-металлическую лодку с бортовым номером «№» и лодочный мотор «Ямаха» мощностью 30 л/с - конфисковать.

- металлическую острогу и сеть из белой лески – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

судья ФИО26

Копия верна.

Судья:

Справка:

Апелляционным постановлением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: