Решение по делу № 2-5078/2014 ~ М-3869/2014 от 22.05.2014

Дело № 2-5078/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2014 года город Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе: председательствующего судьи Сараева В.В., при секретаре Барыгиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Зубову С.В., Волкову А.В., ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолжности по договору поставки с отсрочкой платежа,

УСТАНОВИЛ:

В рассматриваемом иске ООО «<данные изъяты>» утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО <данные изъяты>» договор поставки с отсрочкой платежа №. По нему ООО «<данные изъяты>» приобрело у ООО «<данные изъяты>» товар с отсрочкой платежа, который так и не заплатило. Его долг по оплате составляет <данные изъяты>. Обязательства по договору № были обеспечены поручительством Зубова С.В. и Волкова А.В., о чем ими с ООО «<данные изъяты>» заключены договоры поручительства. Уклонение ответчиков от исполнения обязательств по договор поставки с отсрочкой платежа № истец считает причиняющим ему вред нарушением своих прав, в связи с чем просит суд взыскать солидарно с Зубова С.В. и Волкова А.В. долг в <данные изъяты>.

    В ходе подготовки дела к рассмотрению судом в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>».

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без ее участия. Это ходатайство судом на основании ст. 167 ГПК РФ удовлетворено.

Ответчики Зубов С.В. и Волков А.В. в судебном заседании также не присутствовали. Согласно сведений УФМС умершими они не значится, зарегистрированы по месту жительства по указанным ими в договорах поручительства адресам. По этим адресам судом неоднократно направлялись судебные повестки и извещения. Но Зубов С.В. и Волков А.В. их не получали. Такое бездействие суд расценивает как отказ в приеме судебной повестки и другого судебного извещения. Как следует из ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет по месту жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Следовательно, указание ответчиком адреса регистрации по месту жительства сделано им и с целью уведомления государства о месте, где он получает направленную ему корреспонденцию, в том числе и исковые заявления, а также повестки и судебные извещения. При таких обстоятельствах дела суд считает, что Зубов С.В. и Волков А.В. уклоняется от получения корреспонденции. Пункт 1 ст. 20 ГК РФ указывает, что именно ответчик, как гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином, нежели указан в договоре месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. По этой причине, руководствуясь положениями ст. 117 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Зубова С.В. и Волкова А.В.

    Также по правилам ст. 117 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело и в отсутствие представителя ответчика ООО «<данные изъяты>». Он уведомлялся по месту своей регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, но уведомления возвращались за истечением срока их ранения. При таких обстоятельствах дела суд считает, что ООО «<данные изъяты>» уклоняется от получения корреспонденции.

Суд, изучив материалы дела, считает доказанным ООО «<данные изъяты>» факт заключения им ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» договора поставки с отсрочкой платежа №, продажи тому товара, за который не уплатило <данные изъяты> его стоимости. На это обстоятельство, кроме изложенного в иске, указывает сам представленный в деле договор, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При подготовке дела к судебному разбирательству судьей в порядке статьи 56 ГПК РФ были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом на ответчика была возложена обязанность доказать, в том числе, возражения против иска, исполнение обязательств полностью или в части. Но ответчиками таких возражений, как и доказательств опровержения суду не представлено.

Следовательно, ООО «<данные изъяты>» обязано уплатить ООО «<данные изъяты>» свой долг в <данные изъяты>. за купленный им товар, т.к. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают обязанность исполнить своей обязательства в соответствии с его условиями, и не допускают одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Законным и обоснованным признает суд и требование о солидарном взыскании долга с ответчиков. В материалах дела присутствуют договоры поручительства Зубова С.В. и Волкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Ими они обязались перед истцом отвечать по долгам ООО «<данные изъяты>» из договора № в полном объеме, чего ими не сделано. Согласно представленной в деле информации УФСП России по ХМАО-Югре, долг ООО «<данные изъяты>» по исполнительному листу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № им не возвращен полностью. Статья 309, 310 ГК РФ предусматривают исполнение обязательств в соответствии с их условиями и не допускают односторонний отказ от исполнения обязательства. Следовательно, Зубов С.В. и Волков А.В. в рассматриваемом случае отвечают по долгам ООО «<данные изъяты>», что в таком случае ст. 322 ГК РФ признается судом как солидарные обязательства ответчиков.

     В судебном заседании рассмотрено заявление истца о возмещении ему за счет ответчиков понесенных по делу судебных расходов, состоящих из оплаченной за рассмотрение дела государственной пошлины в <данные изъяты> Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В рассматриваемом деле иск удовлетворен полностью, а значит и понесенные по делу судебные расходы подлежать полному удовлетворению. ГПК РФ не предусматривает солидарное возмещение судебных расходов. По этой причине суд взыскивает с каждого из ответчиков половину подлежащих возмещению судебных расходов.

На основании выше изложенного, руководствуясь 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «<данные изъяты>» к Зубову С.В., Волкову А.В., ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолжности по договору поставки с отсрочкой платежа удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» солидарно с Зубова С.В., Волкова А.В., ООО «<данные изъяты>» долг последнего по договору поставки с отсрочкой платежа № в сумме <данные изъяты>.

Возместить ООО «<данные изъяты>» за счет Зубова С.В. понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Возместить ООО «<данные изъяты>» за счет Волкову А.В. понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Возместить ООО «<данные изъяты>» за счет ООО «<данные изъяты>» понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Председательствующий судья

Копия верна: судья                            В.В. Сараев