Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-813/2019 ~ М-661/2019 от 30.04.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-813/2019 по иску ООО «СК на Московском» к Колесникову Алексею Александровичу о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суммы в счет компенсации компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец - Колесников А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК на Московском» о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 13.032013 между ООО «СК на Московском» (застройщиком) и Воробьевым Г.Д. (дольщиком) заключен договор 92/М долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный Девятиэтажный кирпичный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, строение №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, расположенную на 5 этаже по адресу: <адрес>, 18 километр <адрес>, предварительная проектная площадь 37,03 кв.м, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (далее - договор долевого участия). ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым Г.Д. (участником долевого строительства) и Колесниковым А.А. (новым участником долевого строительства) был заключен договор №/Мпер уступки права требования. Согласно п. 3.3 объектом долевого строительства, подлежащим передаче Новому участнику долевого строительства в рамках договора участия в долевом строительстве, является вышеуказанная однокомнатная <адрес>, расположенная на 5 этаже по адресу: <адрес>, <адрес>. Площадь объекта долевого строительства, подлежащая оплате и передаче, составляет 40,71 кв.м. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в размере 1 139 880 руб. В соответствии с условиями договора планируемый срок передачи объекта долевого строительства дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1 договора долевого участия в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). В нарушение условий договора застройщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства надлежащим образом, квартира истцу не передана.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ООО «СК на Московском» неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 113 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размер 50% присужденной суммы.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК на Московском» (застройщиком) и Воробьевым Г.Д. (дольщиком) заключен договор №/М долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик - ООО «СК на Московском» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный Девятиэтажный кирпичный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, расположенную на 5 этаже секции № объекта недвижимости, предварительная проектная площадь 37,03 кв.м, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым Г.Д. (участником долевого строительства) и Колесниковым А.А. (новым участником долевого строительства) был заключен договор №/М пер уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/М.

Согласно п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ №/М пер уступки прав и перевода долга объектом долевого строительства, подлежащим передаче Новому участнику долевого строительства в рамках договора участия в долевом строительстве, является однокомнатная <адрес>, расположенная на 5 этаже секции № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Площадь объекта долевого строительства, подлежащая оплате и передаче, составляет 40,71 кв.м.

Пунктом 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ №/М пер уступки прав и перевода долга установлен срок передачи объекта долевого строительства дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между Воробьевым Г.Д. и ООО «СК на Московском»ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору №/М от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве.

В силу п. 1 указанного дополнительного соглашения стороны внесли изменения в п. 7.1 договора №/М от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, частично денежные средства в размере 1 139 880 руб. внесены наличными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№).

Однако, до настоящего времени застройщиком обязательства по договору не исполняются, объект долевого участия не передан дольщику, кроме того строительство объекта недвижимости не произведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ч. 1 ст. 55.24. Градостроительного Кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Передача объекта долевого строительства на день подачи искового заявления Застройщиком не осуществлена, договорные обязательства перед Истцом не выполнены.

Таким образом, единственным доказательством надлежащего выполнения застройщиком строительных работ, окончания строительства и передача его участнику долевого строительства является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и акт приема-передачи объекта долевого строительства. Отсутствие указанных документов свидетельствует о неисполнении застройщиком обязанности построить объект и сдать его в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Далее – Федеральный закон № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 113 рублей 25 копеек. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, каких-либо ходатайств от ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из-за отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец до настоящего времени не приобрели право собственности на незавершенный строительством объект, вынужден был обращаться за защитой права собственности в суд, что закономерно причинило ему нравственные страдания, нарушило права как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума ВС Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб.

Установление факта нарушения прав потребителя, а также неудовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм в размере 156 057,63 рубля (292 113,25 руб. + 20 000 руб.) *50%). Оснований для снижения штрафа судом не установлено, каких-либо ходатайств от ответчика не поступило.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7297,36 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колесникова Алексея Александровича к ООО «СК на Московском» о взыскании неустойки, суммы в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК на Московском» в пользу Колесникова Алексея Александровича неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 113 рублей 25 копеек, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 156 057,63 рубля, а всего 468 170,88 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «СК на Московском» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 7297,36 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: