Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2255/2016 ~ М-1010/2016 от 11.02.2016

                        Мотивированное решение изготовлено 29.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретареШарафулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова <иные данные>, Черепанова <иные данные>, Черепановой <иные данные> к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО «Долговой центр» о признании закладной, не соответствующей требованиям к документарной ценной бумаге, и сохраняющей значение письменного доказательства, определении стоимости закладной,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Черепанов В.А., Черепанов А.А., Черепанова Н.В. обратились с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО «Долговой центр» о признании закладной, не соответствующей требованиям к документарной ценной бумаге, и сохраняющей значение письменного доказательства, определении стоимости закладной.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга были частично удовлетворены требования ООО «Долговой центр»: была взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и пени, кредитный договор был расторгнут, с обращением взыскания на предмет залога. Исследования по встречному иску Черепановых судом не проводились, таким образом, закладная не была предметом рассмотрения данного судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований Черепановых о признание договора купли-продажи закладной незаключенным, а закладной недействительной, отказано. В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия признает, что закладная относится к документарной ценной бумаге, но не дает правовой оценке указанным исправлениям в передаточной надписи, таким образом, согласившись, что «В связи с чем допущенная описка, исправленная и заверенная не имеет правого значения».

ДД.ММ.ГГГГ решением Верх-Исетского районного суда по иску о признании передаточной надписи в закладной ничтожной, ссылаясь на п. 2 ст. 61 ГПК РФ, считает, что указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Но, правда, судья Верх - Исетского районного суда признает, что «закладная является именной ценной бумагой», но не более того. Вместо исследования представленного Заключения специалиста №-пэ от ДД.ММ.ГГГГ суд подробно исследовал дело по иску ООО «Долговой центр» к Черепанову В.А., решение по которому выносил другой судья.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда под председательством Защихиной Р.Ф. по частной жалобе Черепановых вынесла апелляционное определение, в котором, «отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд обосновал свое определение тем, что представленное заявителями заключение специалиста в силу ст. 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, не являются ни вновь открывшимися, ни новым обстоятельствам», что может послужить основанием для предъявления нового иска».

В определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что «отсутствует главное условие для вмешательства суда кассационной инстанции - отсутствие иных возможностей по защите нарушенного права, поскольку заявителям судом апелляционной инстанции разъяснялось, что они не лишены права в отдельном производстве оспорить заключение по иным обстоятельствам, нежели тем, что ранее ими заявлялись по данному делу».

На основании Распоряжения ФКЦБ РФ от 26.02.1999 № 195-р «Об утверждении методических рекомендаций по применению профессиональными участниками рынка ценных бумаг Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), ФЗ «О рынке ценных бумаг» к Закладным может применяться только глава 7 ГК РФ (Ценные бумаги) и нормы Закона об ипотеке.

Согласно ст. 13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии п. 1 ст. 142 ГК РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможна только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Согласно п. 23 ГОСТ Р 51141-98 документ, созданный юридическим или физическим лицом, оформленный и удостоверенный в установленном порядке, является официальным.

Таким образом, официальным является документ, который содержит следующие обязательные признаки:удостоверять факты, имеющие юридическое значение;создан уполномоченным юридическим или физическим лицом;имеет установленную законом форму;попадает под действие системы регистрации; строгой отчетности и контроля за обращением.

Официальный документ обладает юридической силой, то есть свойством официального документа, сообщаемым ему действующим законодательством, компетенцией издавшего его органа и установленным порядком оформления (п. 25 ГОСТ Р 51141-98).

Из этого определения следует, что лица, выпускающие документ, обязаны:соблюдать при его подготовке действующие нормы законодательства;соблюдать действующие общегосударственные правила составления и оформления документов.

Документ-зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать (п. 49 ГОСТ Р 51141-98).

Согласно п. 39 ГОСТ Р 51141-98 «реквизит-обязательный элемент оформления официального документа».

Различные документы состоят из разного набора реквизитов. Число реквизитов, характеризующих документы, определяются целями создания документа, его назначением, требованиями к содержанию и форме данного документа способом документирования.

ГОСТ Р 6.30-2003 устанавливает следующие реквизиты, в частности перечень обязательных реквизитов для ценной бумаги:Основной государственный регистрационный номер (ОГРН) юридического лица.Идентификационный номер налогоплательщика/код причины постановки на учет (ИНН/КПП). 08 Наименование организации. Дата документа. Текст документа. Подпись. Согласно ГОСТ Р 51141 - 98 «подпись - реквизит документа, представляющий собой собственноручную роспись полномочного должностного лица». А это, значит, лицо имеет «полномочия», подтвержденные документально (гл. 10 ГК РФ). Оттиск печати. Согласно ГОСТ 6.30-2003 оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверениеподлинной подписи.

В силу п. 2 ст. 142 ГК РФ «ценными бумагами являются акция, вексель, ЗАКЛАДНАЯ......

В соответствии с п. 1 ст. 143.1 ГК РФ, обязательные реквизиты, требование к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно ГОСТам, 7 Главы ГК РФ, Закона об ипотеке, как ценная бумага, закладная имеет определенный ряд обязательных реквизитов:1.Технические: порядковые номера, наименование, адреса, ОГРН, ИНН/КПП, дата документа, текст документа, подписи, печати, непрерывный ряд уступок требований, совершение передаточных надписей.

Обращаем внимание на то, что Закладная не содержит:реквизитов юридического лица - ИНН и КПП;несоответствие даты Договора купли-продажи закладных;несоответствие даты передачи - в договоре указана дата передачи ДД.ММ.ГГГГ; в самой закладной датой передачи является - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ внесена передаточная надпись в закладную;при внесении исправлений в п. 13 Закладной «Основание передачи прав по Закладной» -отсутствуют сведения о дате выдачи доверенности, номере доверенности, сведений о нотариусе, удостоверившем доверенность (Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ);ДД.ММ.ГГГГ в закладную передаточная надпись внесена неуполномоченным лицом (заключение специалиста №-пэ от ДД.ММ.ГГГГ);нарушен порядок непрерывного ряда уступок требований при совершении именных передаточных надписей;законом об ипотеке, главой 7 ГК РФ, договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены исправления в закладной.Экономические:форма существования - в бумажной документарной форме;срок существования - период, в течение которого она существует - не оговорен, принадлежность -это порядок фиксации права собственности владельца ценной бумаги, а именно:1)в порядке непрерывного ряда уступок требований путем совершения на ней именных передаточных надписей (пп. 2 п. 4 ст. 143 ГК РФ);2)при учете прав на именную документарную ценную бумагу права переходят к лицу, указанному в ценной бумаге, в момент внесения в учетные записи отметки о переходе прав (п. 9 ст. 146 ГКРФ);3)в отметке должно быть точно и полно указано наименование лица, отметка должна бытьподписана указанным в закладной залогодержателем; если отметка делается лицом,действующим по доверенности, указывается сведения о дате выдачи, номере доверенности инотариусе, удостоверившем доверенность (ч. 1 ст. 48 Закона об ипотеке). Обязанное лицо - это юридическое или физическое лицо, которое несет обязательство поценной бумаге перед ее владельцем; номинал - это денежная оценка нарицательной стоимости ценной бумаги, т. е. эта ценаприсвоенная (назначенная) ценной бумаге при ее обмене на действительный капитал в началеи в конце кругооборота.Стоимость закладной на ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000 руб.На момент внесения передаточной записи в закладную -стоимость НЕ ОПРЕДЕЛЕНА. Предоставляемые интересы - это основания, которые позволяют владельцу ценной бумаги получать имущественные выгоды от обладания ее - это ДОГОВОР купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ и совершение на Закладной передаточной надписи.

Согласно п. 2 ст. 143.1 при отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства.Под формой ценной бумаги следует понимать: 1) документарная форма;2)совокупность всех реквизитов, отсутствие или несоблюдение правил.Отсюда отсутствие хотя бы одного из реквизитов, несоответствие установленной формы и других требований лишает ЗАКЛАДНУЮ СТАТУСА ЦЕННОЙ БУМАГИ.В соответствии со ст. 143 ГК РФ именной является документарная ценная бумага, по которой лицом признается одно из следующих лиц: если ценная бумага была выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца в порядке непрерывного ряда уступок требований (цессий) путем совершения на ней именных передаточных надписей.

Согласно п. 9 ст. 146 ГК РФ при учете прав на именную документарную ценную бумагу права переходят к лицу, указанному в ценной бумаге, в момент внесения в учетные записи отметки о переходе прав.

Закладная как ценная бумага является самостоятельным инструментом, позволяющим ее владельцу решать свои вопросы по получению удовлетворения только на основании этого документа. Она получает статус приоритета по отношению к договорам. Это обеспечивается за счет возможности передачи прав по закладной др. лицу посредством передаточной надписи. Таким образом, передача закладной должна осуществляться в строгом соответствии с требованием закона об ипотеке путем внесения в нее передаточной надписи.

Передача прав на закладную влечет за собой и передачу права требования по обязательству, обеспеченному ипотекой.

Это правило действует только в том случае, если закладная является ценной бумагой, а именно: содержит все обязательные реквизиты и соответствует требованиям, предъявленным к закладной Законом об ипотеке.

Если закладная не соответствует требованиям к документарной ценной бумаге, то ее передача в порядке ст. 48 Закона об ипотеке путем проставления на закладной отметки о новом владельце закладной не влечет за собой передачу прав требования по обеспеченному ипотекой обязательству.

Таким образом, в соответствии п. 2 ст. 143.1 ГК РФ при отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствие установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства.

Ссылаясь на изложенное, положения ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 142,143.1,146 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточнения исковых требований истцы просили суд признать закладную, не соответствующей требованиям к документарной ценной бумаге, и сохраняющей значение письменного доказательства; определить стоимость закладной на ДД.ММ.ГГГГ в размере 525 996.59 руб.

В судебном заседании истец Черепанова Н.В., действующая также в качестве представителя истцов Черепанова В.А. и Черепанова А.А. на основании доверенности, требования искового заявления поддержала с учетом заявления об их уточнении.

Представители ответчиков Банка ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Долговой центр» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Представитель ООО «Долговой центр» направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав истца, изучив материалы дела, материалы гражданских дел №, 2-3815/2012, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса    Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании доводы, положенные истцами в основу исковых требований неоднократноявлялись предметом оценки суд.

В частности как установлено в судебном заседаниина основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Черепановым В.А., А.А., Н.В. к Банку ВТБ «ЗАО», ООО «Долговой центр», в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, между Черепановым В. А. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный договорами поручительства с Черепановым А.А. и Черепановой Н.В. и залогом недвижимости составлением закладной.

Судом было установлено, что денежные средства были перечислены ответчику. Ответчики неоднократно нарушали положения кредитного договора в части возврата задолженности по кредиту, уплаты процентов.

В связи с чем, на основании договора купли продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр» обратился в суд к ответчикам о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчики Черепановы обратились    со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать незаконно начисленные комиссии и страховые взносы.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Долговой центр» были удовлетворены, частично взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога, кредитный договор расторгнут, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного    суда от 14 мая 2013 года решение Верх-Исетского районного    суда г. Екатеринбурга от 30 октября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черепановых без удовлетворения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Черепанова А.А., Черепанова В.А. и Черепановой Н.В. к Банку ВТБ 24 и ООО «Долговой центр» о признании незаключенным договора купли-продажи закладной и признании закладной недействительной.

Как следует из указанного решения материалов соответствующего гражданского дела в основу исковых требования по ранее рассмотренному делу истцами также приводились доводы о не соответствии закладной установленной форме ценной бумаги и недопустимости внесенных в данный документ изменений.

Указанное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истцов о несоответствии законодательству действий по внесению в закладную передаточной надписи были предметом разбирательства по гражданскому делу при рассмотрении исковых требований Черепанова <иные данные>, Черепанова <иные данные>, Черепановой <иные данные> к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью «Долговой центр» о признании передаточной надписи в закладной ничтожной и применении последствий ничтожности надписи.

По результатам рассмотрения данного иска решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказано. Решение вступило в законную силу.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса    Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование требований данного искового заявления истцами вновь приводятся те же доводы, лишь при изменении формулировки предмета исковых требований.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 48 Закона «Об ипотеке (о залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Вышеприведенными судебными актами было установлено, из представленного суду договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ заключенному междуБанк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Долговой центр», а также приложению к нему, что ООО «Долговой центр» приобрел права, в том числе и по спорной закладной.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность. В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать. В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, владелец закладной считается законным, если его права на закладную удостоверены записью по счету депо. В случае прекращения депозитарного учета закладной депозитарий делает на закладной отметку о владельце закладной, который является таковым согласно записи по счету депо на момент поступления в депозитарий указания владельца закладной относительно прекращения учета закладной в данном депозитарии.

В соответствии с п. 6 Методических рекомендаций по применению профессиональными участниками рынка ценных бумаг Федерального закона «Об ипотеке», утвержденных Распоряжением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 26 февраля 1999 года № 195-р, отчуждение имущественных прав, удостоверяемых закладной, осуществляется путем составления на самой закладной передаточной надписи и фактического вручения закладной ее продавцом покупателю (приобретателю прав). Передаточная надпись на закладной оформляет собой состоявшуюся уступку права требования по закладной с наступлением последствий, предусмотренных п. 2 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку как следует из положения ст. 128 Гражданского кодекс Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество.

В соответствии со ст. 16 указанного Закона по заявлению законного владельца закладной он может быть зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя. В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Истцы ошибочно основывают свои доводы о несоответствии действий Банка 24 (ПАО) нормам Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Приказа Минюста РФ от 01.07.2002 № 184 «Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку указанные положения регулируют действия государственных регистраторов.

Кроме того истцы указывают на противоречия действий Банка 24 (ПАО) п. 7.1.6 Договора купли-продажи закладных от 19 июня 2009 года. Между тем, в указанном пункте договора речь идет и запрете внесения изменений в условия закладных, вместе с тем в данном случае исправления внесены Банком в передаточную написать, что не повлекло изменения условия закладной Черепановых.

Доводы истцов о том, что Долгов А.С. не имел полномочий на внесение исправлений в закладной, то они являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу №.

Так решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Долгов А.С. имел полномочия на внесение исправлений в закладную, указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением указанное решение оставлено без изменения.Кроме того, ответчиком представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, на представление интересов Банка ВТБ 24 (ЗАО) Долговым А.С. действительной до ДД.ММ.ГГГГ.Суду на обозрение был предоставлен подлинник    доверенности, в материалах дела представлена надлежаще заверенная копия закладной (л.д. 160), которая свидетельствует о соблюдении вышеуказанных требований закона.В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Представленное истцом Заключение специалиста №-пэ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-133) не отвечает на вопрос о том, являются ли подписи Долгова А.С. выполненными другим лицом. Кроме того, не установлено, какие именно документы были переданы специалисту для исследования, поскольку те не приложены к заключению. Таким образом, суд полагает, что данное доказательство не может являются допустимым доказательством по делу.

Действительно, в силу положений ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

С учетом вышеизложенного, формулировки заявленных истцами требования, о констатации судебным актом не соответствия закладнойтребованиям, предъявляемым к документарной ценной бумаге по ее форме и внесенным в нее сведениям.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии основания для удовлетворения требований истца, поскольку факт нарушения прав истцов, подлежащих защите, избранным ими способом, не только не подтвержден в ходе рассмотрения дела, но и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Основания для удовлетворения требования об определении стоимости закладной суд не усматривает с учетом вышеизложенного, отклонения доводов истцов, положенных в основу данного требования, а также учитывает, что указывалось ранее объем обязательств сторон был предметом судебного разбирательства, в связи с чем не подлежит пересмотру при рассмотрении данного дела.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияЧерепанова <иные данные>, Черепанова <иные данные>, Черепановой <иные данные> к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО «Долговой центр» о признании закладной, не соответствующей требованиям к документарной ценной бумаге, и сохраняющей значение письменного доказательства, определении стоимости закладной на ДД.ММ.ГГГГ в размере 525 996 руб. 59 коп., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья/подпись

копия верна

Судья:                                Н.А. Нецветаева

Помощник:                            Л.А. Камалетдинова