Решение по делу № 2-4020/2015 ~ М-2447/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-4020/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Чебыкина В.Л.,

с участием представителя истца Загребина О.К. – по доверенности

представителя ответчика Потопальской О.В. – по доверенности

при секретаре Михалевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Весина В. В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании недействительным Заключения по материалам служебной проверки, признании незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки увольнения, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и выплате компенсации за неиспользованный отпуск,

у с т а н о в и л:

Весин В.В. обратился с суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю (далее ГУ МВД РФ по Пермскому краю) и с учетом уточненных исковых требований просил признать недействительными Заключения ГУ МВД РФ по Пермскому краю по материалам служебных проверок: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными приказы ГУ МВД РФ по Пермскому краю о привлечении его к дисциплинарной ответственности: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, об увольнении из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ; обязать ГУ МВД по Пермскому краю уволить его из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право получения пенсии), взыскать с ГУ МВД по Пермскому краю в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула, единовременное пособие при увольнении, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, компенсацию за неиспользованный основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел и ненормированный служебный день за 2015 год, компенсировать моральный вред в размере -СУММА-

Свои требования мотивировал тем, что он проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности -ДОЛЖНОСТЬ1-. ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ответчика направил рапорт об увольнении из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с ДД.ММ.ГГГГ. Данный рапорт был получен ответчиком почтой ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком было подготовлено и направлено в его адрес письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. В тексте письма начальник УРЛС ГУ МВД России по Пермскому краю, подполковник полиции ФИО5 уведомил его о том, что рапорт об увольнении из органов внутренних дел был получен и внимательно рассмотрен, также сообщил, что ему необходимо написать рапорт об увольнении из органов внутренних дел на имя министра внутренних дел РФ. Какого-либо процессуального решения по поступившему рапорту ему со стороны ответчика выполнено не было. Таким образом, ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ от истца вышеуказанный рапорт об увольнении из органов внутренних дел, обязан был до ДД.ММ.ГГГГ принять решение по рапорту и уволить его из органов внутренних дел по указанному им основанию. Каких-либо препятствий к этому решению у ответчика не имелось. Ответчик грубо нарушил положения федерального закона и ведомственных нормативных актов, издав приказ об увольнении истца из органов внутренних дел по другим основаниям, возникшим позже рапорта истца об увольнении по собственной инициативе.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел истец не согласен, считает увольнение из органов внутренних дел незаконным. ДД.ММ.ГГГГ начальник ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-майор полиции ФИО6 вынес приказ № о наложении дисциплинарных взысканий на истца. Основанием для вынесения приказа, по мнению ответчика, явилось заключение по результатам служебной проверки, проведенной сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю по результатам годовой инвентаризации за 2014 год, в ходе которой было выявлено отсутствие нескольких объектов недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении ГУ МВД России по Пермскому краю: котельной и прачечной по адресу: <адрес>, и здания казармы со столовой по адресу: <адрес>

Основанием для начала проведения служебной проверки явился рапорт председателя центральной инвентаризационной комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю подполковника внутренней службы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения служебной проверки от истца было истребовано письменное объяснение, в котором он подробно сообщил сотрудникам ответчика о фактических обстоятельствах сноса зданий и лицах, допустивших нарушение законодательства при этих событиях. Также сообщил о том, что не знает кто и когда разрушил здание в <адрес>, а также о том. что не давал никаких указаний о сносе данного объекта недвижимости. Не дав должной оценки полученной от истца информации в письменных объяснениях, не проверив доводы истца, старший оперуполномоченный по особо важным делам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю подполковник полиции ФИО8 вынесла заключение по результатам служебной проверки, полагав бы, факт нарушения служебной дисциплины истцом установленным, полагав бы, что истец заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, а также привлечения к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка. Заключение по результатам служебной проверки было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ и утверждено ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Пермскому краю генерал- майором ФИО6 С заключением по результатам служебной проверки истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и указал, что с заключением не согласен. С текстом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания истец сотрудниками ответчика надлежаще и в установленные сроки ознакомлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-майор полиции ФИО6 вынес приказ № о наложении дисциплинарного взыскания на истца. Основанием для вынесения приказа, по мнению ответчика, явилось заключение по результатам служебной проверки, проведенной сотрудниками ГУ МВД России по фату обнаружения и изъятия сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю в ходе проведения ОРМ неучтенных копий документов с ограничительным грифом «секретно». По мнению ответчика, проведенной служебной проверкой был установлен факт нарушения истцом требований п.30.4 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года №, выразившееся в снятии копий с секретных документов без письменного согласия руководителя органа внутренних дел, от которого поступили секретные документы. Как указал ответчик в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, привлечь истца к дисциплинарной ответственности за данный факт не представляется возможным с учетом ч. 7 ст. 51 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как с момента совершения нарушения прошло более 6 месяцев. Далее ответчик в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что изготовленные копии Весин В.В. нигде не зарегистрировал и хранил с момента снятия копий до их обнаружения в сейфе своего кабинета, таким образом нарушил п.30.4 Инструкции по обеспечению режима секретности, в части строгого соблюдения правил обращения с носителями сведений, составляющими государственную тайну, порядок их учета и хранения. А также п.п. 1. 2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года№ 342- ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию РФ. законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, п.п. «к» п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377, в соответствии с которым Весин В.В. как руководитель в целях поддержания служебной дисциплины обязан подавать личный пример дисциплинированности.

На основании изложенного, по результатам служебного расследования, ответчиком в лице начальника ГУ МВД России по Пермскому краю было приказано за допущенные нарушения служебной дисциплины на полковника внутренней службы Весина В.В. наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) в установленном законом порядке.

Основанием для начала проведения служебной проверки явился рапорт -ДОЛЖНОСТЬ2- ГУ МВД России по Пермскому краю полковника внутренней службы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения служебной проверки от истца было истребовано письменное объяснение, в котором он подробно сообщил сотрудникам ответчика о фактических обстоятельствах произошедших событий.

Не дав должной оценки полученной от истца информации в письменных объяснениях, не проверив доводы истца, сотрудник ГУ МВД России по Пермскому краю вынес заключение по результатам служебной проверки, полагав бы, факт нарушения служебной дисциплины истцом установленным, полагав бы, что истец заслуживает наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. С заключением по результатам служебной проверки и текстом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец надлежаще и в установленном порядке ознакомлен не был.

Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает нормам действующего законодательства, а выводы, изложенные в заключении о нарушении служебной дисциплины, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Истец не допускал нарушений закона, которые были якобы установлены в ходе служебной проверки, и не согласен с привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. года, основывающийся на заключении служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, вынесен с нарушениями действующего законодательства и ведомственных нормативных актов, и подлежит отмене.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме -СУММА-

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил восстановить срок на обжалование заключения по материалам служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и обжалование приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Весина В.В., кроме того, считала, что истец пропустил срок на обжалование заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, проверив материалы дела, материалы служебного расследования, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными Конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящими из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Указами Президента Российской Федерации; Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Данная позиция в равной мере применима и к сотрудникам полиции, которая, как следует из пункта 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждено указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248), включается в органы внутренних дел.

О том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, определение от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

Поступление, прохождение службы и порядок применения дисциплинарных взысканий, а также основания увольнения закреплены Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ № 3-ФЗ), Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 342-ФЗ), а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденным приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161, Дисциплинарным Уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377.

Как указано в ст. 34 Федерального закона «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Особый характер службы в органах внутренних дел не исключает установления для сотрудников органов внутренних дел объема гарантий, отличающихся от установленных трудовым законодательством. Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы или требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во вне служебное время должен воздержаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Как указано в пунктах 2 и 5 части 1 статьи 13 ФЗ № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных или социальных групп, граждан, если это не входит в его служебные обязанности.

В соответствии со ст. 47 ФЗ № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Как указано в ст. 49 ФЗ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как указано в ст. 51 ФЗ № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 52 ФЗ № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника полиции, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределила необходимость комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально- нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Согласно Постановлению Президиума Верховного суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 ФЗ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Как указано выше, порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 ФЗ № 342-ФЗ.

Согласно п. 47 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377, неоднократным нарушением служебной дисциплины является нарушение служебной дисциплины сотрудником при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Исследованными материалами дела, материалов служебного расследования и пояснениями участников процесса, установлено, что Весин В.В. проходил службу в органах внутренних дел с сентября ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ в должности -ДОЛЖНОСТЬ1-.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п.1 ст. 73 ФР № 342-ФЗ истец был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей, на основании постановления судьи Свердловского районного суда г. Перми от 31 октября 2014 года (л.д.27 Материал служебного расследования и л.д.108).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за допущенные нарушения служебной дисциплины на Весина В.В. было наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ (л.д.21).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ « 262 пункт 1 вышеуказанного приказа был изложен в новой редакции (л.д. 23).

В соответствии с ч.15 ст. 51 ФЗ № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.19) Весин В.В. уволен по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д. 18) была установлена дата увольнения Весина В.В., уволенному со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ – от 02 апреля 2015 года. В соответствии с п.п. 2 ч. 8 ст. 3 ФЗ № 247-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ единовременное пособие при увольнении не выплачивать, в соответствии с п. 33.2 Приложения № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ не выплачивать. Компенсацию за неиспользованный основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ не выплачивать, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел и за ненормированный служебный день за ДД.ММ.ГГГГ не выплачивать.

Основание: приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Как следует из материалов дела, основанием к увольнению Весина В.В. послужили результаты служебного расследования, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-67 Материал служебного расследования).

В ходе проведения служебного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОДиР ГУ МВД поступило распоряжение МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно резолюции начальника ГУ МВД данный документ был передан на ознакомление истцу. Согласно журналу учета от Весина В.В. документ был возвращен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОДиР ГУ МВД поступил документ из МВД России. ДД.ММ.ГГГГ документ был передан на ознакомление Весину В.В., возвращен документ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертной комиссии ГУ МВД по режиму секретности от ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше документы составляют государственную тайну, которые соответствуют грифу «секретно».

В своем объяснении истец указал, что получив два указанных выше документа с грифом «секретно» и для того чтобы данные документы были всегда под рукой, он лично изготовил ксерокопии, которые хранил в сейфе своего кабинета. Об изготовлении ксерокопий никому не говорил и данные копии никому не показывал.

Своими действиями истец нарушил требования п. 30.4 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в снятии копий с секретных документов без согласия руководителя органа внутренних дел, от которого поступили секретные документы. Обеспечению режима секретности в части строго соблюдения правил обращения с носителями сведений, составляющих государственную тайну, порядок их учета и хранения. Так же нарушил п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 342-ФЗ, в соответствии с которыми сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; п.п. «к» п. 7 Дисциплинарного устава сотрудников органов внутренних дел, в соответствии с которым истец, как руководитель в целях поддержания служебной дисциплины обязан подавать личный пример дисциплинированности.

Указанным служебным расследованием, факт нарушения служебной дисциплины истцом установлен, который выразился в снятии копий секретных документов без соответствующего разрешения и хранения неучтенных отксерокопированных документов.

Как указано выше, истец в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данного в рамках проводимого служебного расследования, признан факт вменяемого ему нарушения служебной дисциплины.

Обстоятельством, отягчающим ответственность истца, явилось грубое нарушение приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которое могло повлечь утрату либо разглашение сведений составляющих государственную тайну, а также неоднократное нарушение Весиным В.В. служебной дисциплины, имеет 2 неснятых дисциплинарных взыскания (Приказ ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ. № – замечание, приказ ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ № – строгий выговор).

Комиссия, проводившая служебное расследование, полагала, что в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины истец подлежит увольнению из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заключение по материалам служебного расследования утверждено начальником ГУ МВД, истец с ним был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выше изложенного, суд не находит оснований для признания указанного заключения по материалам служебного расследования недействительным.

Одним из оснований увольнения истца из органов внутренних дел является приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым истцу было объявлено замечание, за допущенные нарушения служебной дисциплины (л.д.46).

Основанием к изданию указанного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выявлены нарушения требований п. 153 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. «а,б» п. 7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ. Нарушения служебной дисциплины Весиным В.В. выразилось в не обеспечении исполнения в установленном порядке поступившего запроса ГСУ ГУ МВД по Пермскому краю, не осуществление должного контроля за подчиненными сотрудниками (л.д. 57-60).

С указанным выше документами, истец был ознакомлен, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленные законодательством сроки ни заключение по материалам служебной проверки, ни приказ истец не обжаловал.

Приказом ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61066) Весину В.В. за совершение грубого нарушения служебной дисциплины, выразившего в принятии сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу (п.12 ч. 2 ст. 49 ФЗ № 342-ФЗ).

Основанием к изданию указанного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-78).

Материалами служебной проверки установлено, что истец в нарушение установленного п.п. «г» п. 4 и п. 11 Положения об особенностях списания федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.10.2010 № 834, п.п. «к» п. 3 и п. 4 Положения об осуществлении федеральным органом исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального казенного учреждения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.07.2015 № 537 п. 2 Порядка согласования МВД России решения о списании федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за территориальными органами МВД России, образовательными учреждениями, научно-исследовательскими, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями системы МВД России, окружными управлениями материально-технического снабжения системы МВД России, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, порядка распоряжением имуществом ОВД, также в нарушение п.п. 12.11 п. 12 и п.п.13.17 и 13.18 п.13 Положения о тыле ГУ МВД России по Пермскому краю, утвержденного приказом ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 12 ч. 2 ст. 49 ФЗ о службе, принял решение о сносе котельной и прачечной имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в оперативном управлении ГУ МВД, допустил незаконный демонтаж котельной и прачечной сотрудниками ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» ФИО1 и ФИО2, что привело к нарушению его сохранности; в нарушение требований п.п. «а,б,д» п. 7 Дисциплинарного устава, контроль за исполнением ФИО3 поручения о подготовке документов для списания данных объектов в установленном порядке не осуществлял.

В своем объяснении, данном в ходе служебной проверки, истец по вменяемым ему нарушениям служебной дисциплины указал, что на одном из оперативных совещаний дал указание старшему инспектору ОИЗО и СОУОТО ГУ МВД – ФИО3 подготовить документы о списании данных объектов с баланса ГУ МВД и списать их с баланса. После того, как объекты будут списаны с баланса -ДОЛЖНОСТЬ3- России по Пермскому краю ФИО1, решить вопрос о сносе данных объектов, но указания сносить их не давал. О том, что ФИО3 не списал эти объекты с баланса он не знал, не проверял, понадеявшись на исполнительскую дисциплину данного сотрудника (л.д. 69-70).

С указанным заключением Весин В.В. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление, подписанное истцом ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд после праздника 9 мая в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в частях 1 и 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Срок обжалования заключения по материалам служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ у истца заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств уважительных причин пропуска срока истец суду не представил.

Следовательно, у суда нет оснований для восстановления истцу срока на обжалование указанного заключения по материалам служебной проверки. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания указанного заключения по материалам служебной проверки недействительным.

Кроме того, вмененные истцу нарушения, подтверждаются объяснениями самого истца и материалами служебной проверки.

Вместе с тем, суд считает, что истцу подлежит восстановить срок на обжалование приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства вручения или ознакомления с данным приказом.

Поскольку заключение по материалам служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ год не признано недействительным, постановлено в соответствии с действующим законодательством и доказательств для признания его недействительным суду не представлено, следовательно у суда нет оснований для признания незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку он издан на основании указанного выше заключения.

Как указано выше, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21) за допущенные нарушения служебной дисциплины на полковника внутренней службы Весина В.В. наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 ФЗ № 342-ФЗ.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание изложенное выше, у суда нет оснований для признания указанного выше приказа незаконным, поскольку он издан на основании заключения по материалам служебного расследования, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, которое судом не было признано недействительным.

Кроме того у истца имеются два неснятых дисциплинарных взыскания, приказы: от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которые не признаны судом незаконными.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, поскольку он издан на основании приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и устанавливает лишь дату увольнения истца – ДД.ММ.ГГГГ, а также не производить истцу определенные выплаты (указанные выше).

Приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истцом не оспаривался (поэтому суд не привлек МВД РФ в соответчики с п. 3 с. 40 ГПК РФ).

Поскольку приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истцом не оспорен, следовательно, у суда нет оснований для обязания ответчика уволить истца по пункту 4 части второй статьи 82 ФЗ № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Кроме того, суд соглашается с выводами представителя ответчика, изложенными в возражении на исковое заявление, о том, что доводы истца об увольнении его на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ, который поступил в ГУ МВД ДД.ММ.ГГГГ, а увольнение из органов внутренних дел должно быть произведено ГУ МВД до ДД.ММ.ГГГГ не состоятелен по следующим основаниям.

В силу части 8 ст. 82 Федерального закона о службе при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4д 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 данной статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 5 ст. 82 федерального закона о службе расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 ст. 82, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

На основании ч. 1 ст. 84 Федерального закона о службе сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения (рапорт истца датирован ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 4 ст. 84 Федерального закона о службе с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 данного Федерального закона.

Согласно ч. 7 ст. 89 Федерального закона о службе сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Довод о том, что у истца не имелось на руках обозначенных документов в связи с тем, что он находился под стражей, не подтверждает исполнение им указанных требований в установленном порядке.

Кроме того, право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения за совершение неоднократного нарушения служебной дисциплины, такому сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

Законом на работодателя не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины.

Решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения было принято уполномоченным руководителем ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанный рапорт истца поступил в ГУ МВД только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, порядок увольнения со службы в органах внутренних дел определен статьей 89 Федерального закона о службе. В соответствии с частями 2, 4 статьи 89 Федерального закона о службе порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона о службе руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел - лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации и осуществляющее полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел, т.е. Министр внутренних дел Российской Федерации.

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел РФ к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, увольнением со службы в органах внутренних дел РФ и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел РФ утвержден приказом МВД России от 30.11.2012 г. № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел РФ» (далее - Порядок).

Согласно п.15 Порядка до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел РФ.

В соответствии с п.п. 16, 18 Порядка представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. Представление к увольнению направляется Министру, заместителю Министра, руководителю (начальнику) подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения, наделенному правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении. К представлению к увольнению прилагаются документы, послужившие основанием для его подготовки.

Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом.

Согласно п. 4.1.5. Порядка расторжение контракта и увольнение сотрудников, имеющих специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы, полковника юстиции производятся Министром внутренних дел России.

Таким образом, рапорт об увольнении Весиным В.В. должен был быть адресован не начальнику ГУ МВД, а Министру внутренних дел России, как лицу, правомочному принимать решение об увольнении сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание полковника внутренней службы.

В соответствии с п.21 Порядка дата увольнения сотрудника, имеющего специальное звание полковника полиции,.. ., уволенного со службы в органах внутренних дел приказом Министра, устанавливается приказом руководителя... территориального органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения, в котором сотрудник проходит службу или в распоряжение которого он был зачислен.

Учитывав обозначенный порядок, и на основании материалов служебной проверки и как указано выше был издан приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении Весина В.В. по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона о службе, а на основании п. 21 Порядка начальником ГУ МВД был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении даты увольнения Весина В.В. со ДД.ММ.ГГГГ.

При издании выше обозначенных приказов требования, установленные ст. 52 Федерального закона о службе, ответчиком соблюдены.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, установленного по занимаемой ранее должности, поскольку оно производно от требований, которых истцу было отказано.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании единовременного пособия при увольнении, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, компенсации за неиспользованный основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел и за ненормированный служебный день, поскольку указанных выше выплат истец был лишен приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, который судом не был признан незаконным.

Кроме того, суд соглашается с выводами представителя ответчика, изложенными в возражении на исковое заявление о том, что требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел и ненормированный служебный день за 2015 год не состоятельны, поскольку противоречат порядку, установленному Федеральным законом от 19.07.2011 № 247- ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», порядку обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием).

Так, согласно п. 101.1 Порядка обеспечения денежным довольствием при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью, в случае увольнения: по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел; по состоянию здоровья; в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником; в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения; в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем; в связи с болезнью; в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел; в связи с отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел в целях устранения обстоятельств, связанных с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью сотрудников, находящихся в отношениях близкого родства или свойства, в соответствии с законодательством РФ.

Пропорционально периоду службы в год увольнения, в случае увольнения по иным основаниям (п. 101.2 Порядка обеспечения денежным довольствием).

Согласно ч.11 ст. 56 Федерального закона о службе только сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1,2, 3,4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 Федерального закона о службе, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

Согласно ч. 25, 26 ст. 2 Федерального закона № 247-ФЗ в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). В случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается. При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей.

Согласно ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ч. 4 ст. 38 Федерального закона о службе в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел для предоставления дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел включаются периоды, указанные в пунктах 1 - 8 части 2 ст. 38 (в календарном исчислении) данного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 38 Федерального закона о службе в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел включаются: период замещения сотрудником органов внутренних дел должностей в органах внутренних дел; период нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; период прикомандирования сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьей 32 указанного Федерального закона; период приостановления сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел в соответствии с частью 1 статьи 37 данного Федерального закона; период прохождения гражданином военной службы, службы в федеральной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы; период замещения гражданином государственных должностей Российской Федерации; период замещения гражданином должностей в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, по которым предусмотрено присвоение классных чинов; период замещения гражданином должностей в таможенных органах Российской Федерации, следственных органах и учреждениях Следственного комитета Российской Федерации, по которым предусмотрено присвоение специальных званий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 Федерального закона о службе (избрание в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу - до отмены избранной меры пресечения) на основании постановлений судьи Свердловского районного суда г. Перми от 31.10.2014, от 25.12.2014, от 26.01.2015 ГУ МВД были изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении Весина В.В. от выполнения служебных обязанностей -ДОЛЖНОСТЬ1-

С учетом требований вышеизложенных нормативных правовых актов и фактических обстоятельств, у Весина В.В. в ДД.ММ.ГГГГ не возникло право ни на основной, ни на дополнительные отпуска, и, соответственно, право на их компенсацию.

Увольнение истца было произведено в порядке, предусмотренным действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ (л.д. 40-42, 43), с листом беседы с увольняемым сотрудником (л.д.38, 39), с уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ (л.д. 36, 37).

Данное подтвердили допрошенные в качестве свидетелей сотрудники -ОРГАНИЗАЦИЯ- ФИО4 и ФИО10

Поскольку увольнение истца произведено согласно действующего законодательства, в исковых требованиях истцу было отказано, следовательно не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ).

Показания остальных свидетелей, суд не берет во внимание, поскольку они не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Весину В. В. отказать в восстановлении срока на обращение в суд по обжалованию Заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Весину В. В. срок на обжалование приказа ГУ МВД РФ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №.

В исковых требованиях Весину В. В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании недействительными Заключения ГУ МВД РФ по Пермскому краю по материалам служебных проверок, проведенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Признании незаконными приказы ГУ МВД РФ по Пермскому краю в отношении Весина В. В. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, обязании уволить из органов внутренних дел по пункту 4 части второй статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), взыскании компенсации морального вреда в размере -СУММА-, денежного довольствия за время вынужденного прогула, единовременного пособия при увольнении, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2015 год, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел и ненормированный служебный день отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Л. Чебыкин

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2015 г.