Решение по делу № 2-5/2018 (2-2869/2017;) ~ М-2475/2017 от 14.06.2017

                     К делу № 2-5/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2018 года                                                                г. Майкоп

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания    Скнарь А.В.,

    с участием истца Куликовой Е.А., представителя Петренко В.И.,

         рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации Общество по защите прав потребителей и предпринимателей в интересах Куликовой Елены Анатольевны к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп», ООО НПО «Турбулентность-ДОН», о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

          МОО Общество по защите прав потребителей и предпринимателей в интересах Куликовой     Е.А. обратилось в Майкопский городской суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о защите прав потребителей. В обоснование пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» была проведена проверка домовладения по адресу: <адрес>, пер.Казачий, <адрес>.

         По итогам проверки был составлен акт, из которого следует, что газовый прибор учета марки «Гранд 10 ТК» был проверен в 2013 году, дата следующей проверки 2025 год, все пломбы не нарушены. Однако была установлена неисправность прибора учета с помощью установки проверочной СПУ-3, в результате чего истцу был вставлен счет на оплату по нормативам потребления газа в сумме 31 605,13 рублей.

         Истец не согласилась с начислениями и организовала независимую экспертизу прибора учета в ООО «Ваше право» в <адрес>. Согласно выводам экспертного заключения в работе счетчика газа отсутствуют недостатки с технической точки зрения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» с претензией, просила произвести перерасчет коммунальных платежей и вернуть переплаченные деньги.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ, ответчиком было принято решение произвести перерасчет, снять начисление с даты выявления неисправности до даты опломбирования нового прибора учета.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в абонентский отдел с целью выяснить, какая сумма переплаты находится на лицевом счете, однако выяснилось, что средства отсутствуют. Полагает, что ее права как потребителя были нарушены, на основании изложенного просит признать незаконным начисление суммы задолженности, взыскать неосновательное обогащение, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу было привлечено ООО НПО «Турбулентность-Дон».

    В судебном заседании истец и представитель отказались от исковых требований в части ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп», просили удовлетворить иск к ООО НПО «Турбулентность-Дон».

          Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» прекращено, в связи с отказом от иска.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования, просит взыскать с ООО НПО «Турбулентность-ДОН», убытки 157 рублей на опломбирование счетчика, 12 000 стоимость независимой экспертизы, 4 500 рублей работ по замене счетчика, 5 728 рублей стоимости прибора учета, 740 рублей стоимости газового ящика, 111.16 рублей заказ протокола ЦСМ, транспортные расходы 1 700 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штрафа в размере 50% в пользу истца и 50% в пользу Межрегиональной общественной организации Общество по защите прав потребителей и предпринимателей, судебных расходов 10 000 рублей, 27268.32 рублей за проведение судебной экспертизы.

          Представитель ООО НПО «Турбулентность-Дон» в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, ранее в возражениях просили отказать в удовлетворении иска.

          Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

         Судом установлено, что 05.04.2017    года сотрудниками ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» была произведена проверка газифицированного домовладения расположенного по адресу: <адрес> п. <адрес> Казачий <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности.

         Представители Государственного центра стандартизации и метрологии по РА, по результатам проверки метрологических характеристик прибора учета газа, с помощью переносной поверительной установки СПУ 3 №, установили превышение допустимой погрешности при измерениях прибора учета газа и выдали Протокол метрологических характеристик № от ДД.ММ.ГГГГ

    По итогам осмотра был составлен акт проверки исходя из которого следует, что газовый прибор учета марки «Гранд 10 ТК», проверен в 2013 году, дата следующей проверки 2025 год, при этом все пломбы не нарушены. Однако сотрудники ответчика провели проверку и установили неисправность данного прибора учета с помощью установки проверочной СПУ -3, в результате чего истцу был выставлен счет на оплату по нормативам потребления газа как (при неисправности или в отсутствие счетчика или его показаний) в сумме 31 605 рублей 13 копеек с учетом аванса 1 631.68 копеек.

    В соответствии с пп. «Б» п. 21 Правил, именно на абонента возложена обязанность незамедлительно, уведомлять поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа.

    При этом в ходе проверки было установлено, арифмометр прибора учета газа, хоть и со значительной погрешностью, отображал потребление газа, абонент без специального оборудования зафиксировать факт неисправности не мог, в связи, с чем руководством «Газпром Межрегионгаз Майкоп» принято решение произвести перерасчет и снять начисление в соответствии с нормативами потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.04.2017г., при этом оставив начисление в соответствии с нормативами потребления газа за период с даты выявления неисправности 05.04.2017г. до даты опломбирования нового, исправного прибора учета газа.

    Об этом Куликова Е.А. была уведомлена поставщиком газа в. письме № от ДД.ММ.ГГГГ Данное письмо было получено Куликовой Е.А.

    В части требований к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» производство по делу прекращено, так как истец отказалась от иска в связи с тем, что в приборе учета газа «Гранд- 10 ТК», имеются недостатки, которые исключают его использование по назначению.

         В силу пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

          В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

    Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Истец полагает, что ее права как потребителя нарушены ООО НПО «Турбулентность-Дон», так как ей был продан прибор учета газа с недостатками, в связи с чем вынуждена была понести расходы, связанные приобретением и установкой нового газового счетчика.

         Так из заключения к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлено превышение уровня допустимой погрешности работы прибора учета газа при проверки ЦСМ. Прибор учета газа неисправен.

           Гарантийный срок, прибора учета газа марки «Гранд- 10 ТК», составляет 10 лет.

          Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

          По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

         В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

          Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу бал назначена судебная техническая экспертиза.

          Как следует из заключения судебной технической экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ОТЭИ СЧУ «РЦСЭ» - «Заглушка, предотвращающая доступ к импульсному выходу прибора учета газа марки «Гранд- 10 ТК», заводской №, неоднократно извлекалась из гнезда, однако защита программного обеспечения прибора учета газа от преднамеренных и непреднамеренных изменений исключает возможность несанкционированной модификации, обновления (загрузки), удаления и иных преднамеренных изменений метрологически значимого программного обеспечения и измеренных (вычисленных) данных.

    -прибор учета газа «Гранд 10ТК», №, механических повреждений целостности, обеспечивающие несанкционированный доступ к работе данного прибора учета и следы какого-либо иного влияния на работу прибора учета газа, не имеет.

    -фактические технические параметры прибора учета газа по отражению объемов потребляемого газа его паспортным данным не соответствует (по результатам поверки).

     -относительная погрешность при измерении объема газа превышает допустимую - согласно извещению о непригодности к применению №.0930 от ДД.ММ.ГГГГ метрологической службы ООО НПО «Турбулентность-Дон».

    -скол или иные повреждения на арифмометре прибора учета отсутствуют».

          Таким образом, с учетом экспертного заключения установлено, что в прибор учета газа имеются недостатки, которые исключают его использование по назначению.

         Из материалов дела в том числе, акта проверки (инвентаризации) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения специалиста № АЭИ-100517-12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прибор учета газа «Гранд 10ТК», №, расположен в не отапливаемом помещении, без защитного кожуха или металлического ящика при том, что у прибора учета газа«Гранд 10ТК», должна быть обеспечена определенная степень защиты от воздействия от внешних факторов, что свидетельствует о неправильной эксплуатации прибор учета газа «Гранд 10ТК».

          Проанализировав все обстоятельства и доказательства представленные сторонами, суд полагает недоказанным обстоятельство, что недостатки прибора учета газа не являются браком завода изготовителя, а возникли вследствие неправильной эксплуатации прибора учета газа «Гранд 10ТК», следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению.

         В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

         Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

         Поскольку судом не установлено факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, то у суда нет основания и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа в размере 50%.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации Общество по защите прав потребителей и предпринимателей в интерсах Куликовой Елены Анатольевны к ООО НПО «Турбулентность-ДОН», взыскании убытков 157 рублей на опломбирование счетчика, 12 000 стоимость независимой экспертизы, 4 500 рублей работ по замене счетчика, 5 728 рублей стоимости прибора учета, 740 рублей стоимости газового ящика, 111.16 рублей заказ протокола ЦСМ, транспортные расходы 1 700 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штрафа в размере 50% в пользу истца и 50% в пользу Межрегиональной общественной организации Общество по защите прав потребителей и предпринимателей, судебных расходов 10 000 рублей, 27268.32 рублей за проведение судебной экспертизы, отказать.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

             Председательствующий                                           А.Н.Середа.