Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4717/2014 ~ М-4211/2014 от 17.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2014 года      г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семёнцева С.А., при секретаре Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4717/14 по иску Воробьевой К.В. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева К.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с иском, ссылаясь на то, что дата в результате ДТП автомобиль принадлежащий Воробъевой К.В. получил механические повреждения. Виновником ДТП является Старухин А.О., управлявший автомобилем *** г/н №.... Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Северная казна». Истец обратился с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов, однако страховая компания страховую выплату не произвела. Воробъева К.В. обратилась за независимой оценкой в ИП Клименко. Согласно экспертного заключения №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** руб., моральный вред в сумме *** руб., расходы по оценке в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., расходы на дефектовку в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в суме *** руб.

В последующем истец уточнил исковые требования с учетом произведенной ответчиком выплаты, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** руб., расходы по оценке в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., расходы на дефектовку в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., моральный вред в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в суме *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некрасов С.С., ООО «Логистика сервис», Захаров А.А., Вольнова О.Ю.

В судебном заседании представитель истца Берестнев В.П., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере *** руб. 10.09.2014. Не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил.

Третье лицо Некрасов С.С. в судебном заседании пояснил, что в страховую компанию он не обращался в связи с незначительностью повреждений в ДТП. Вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Захаров А.А., Вольнова О.Ю., представитель ООО «Логистика Сервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ***, г/н №..., что подтверждается ПТС серии 63 МХ № №....

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.61 Правил ОСАГО размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

В силу подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

дата напротив адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., принадлежащего истцу, автомобиля ***, г/н №..., под управлением Захарова А.А., автомобиля ***, г/н №..., под управлением Ивановой О.В., автомобиля ***, г/н №..., под управлением водителя Старухина А.О., автобуса ***, г/н №..., под управлением водителя Логинова М.В., автомобиля ***, г/н №..., под управлением водителя Некрасова С.С.

Виновным в ДТП признан водитель Старухин А.О., управлявший автомобилем ВАЗ 2108, что подтверждается справкой о ДТП от 14.01.2014, а так же постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Северная казна» по полису страхования ВВВ №....

Материалами дела подтверждено, что после обращения в страховую компанию истец обратился в независимую оценочную организацию ИП Клименко. Согласно экспертного заключения №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб.

Истец обратился в ответчику с претензией содержащей требования о компенсации суммы страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы.

дата ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере *** руб., в соответствии с заключением ООО «ЦБЭиО».

Согласно отзыва ООО СК «Северная казна» другие потерпевшие так же обратились к ответчику за страховым возмещением. Захарову А.А. в соответствии с платежным поручением №... от дата было выплачено *** руб., ООО «Логистик сервис» в соответствии с платежным поручением №... от дата было выплачено *** руб. Таким образом выплата страхового возмещения истцу в размере *** находится в рамках лимита страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, предусмотренного ст. 7 ФЗ дата N 40-ФЗ а так же в рамках лимита в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете об оценке объекта должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Суд приходит к выводу, что отчет ИП Клименко С.А. соответствует вышеуказанным требованиям, отвечает принципам проверяемости, поэтому при вынесении решения основывается на представленном отчете.

Заключение выполненное ООО «ЦБЭиО», представленное ответчиком, наоборот не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», а именно не содержит стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, источники ценообразования, сведения о членстве оценщика в организации оценщиков.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб. (***

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки ущерба в общем размере *** руб., а так же расходов на дефектовку автомобиля в размере 1700 руб. Указанные расходы подтверждены истцом соответствующими квитанциями, в связи с чем на основании ст.15 ГК РФ данные требования подлежат удовлетворению, поскольку указанные убытки истец понес в связи с необходимостью защиты своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Так истцом были понесены расходы по отправке телеграмм в размере *** руб., что подтверждается материалами дела, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом с целью защиты своего нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с дата по дата в сумме *** руб., а так же за период с дата в рамках действующей на дата редакции закона об ОСАГО в сумме *** руб. и *** руб.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

В силу ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании изложенного суд полагает, что неустойку необходимо рассчитывать по правилам, предусмотренным законом об ОСАГО в редакции действующей на момент заключения договора и на момент ДТП.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата (*** дней) в размере *** руб. (***).

Суд полагает, что в соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что поскольку штраф является мерой ответственности и не должен служить целям обогащения потребителей, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, а так же в связи с ходатайством представителя ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до *** руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере *** руб., что подтверждается договором на представление интересов в суде № 34/С, однако, с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до *** руб.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьевой К.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу Воробьевой К.В. страховое возмещение в размере *** руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на дефектовку в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего взыскать *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Северная казна» в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.10.2014.

Судья                        /подпись/ С.А. Семёнцев