Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2015 (2-2461/2014;) ~ М-1246/2014 от 30.06.2014

Дело № 2-250/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2015 года Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Волчек Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева Александра Садыковича к Бережной Елене Николаевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Валеев А.С. обратился в суд с иском к Бережной Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге Байкал <данные изъяты> км. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил значительные технические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Бережной Е.Н. <данные изъяты> ПДД РФ. В отношении Бережной Е.И вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в ДТП. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истцом организовано проведение независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Просил взыскать с Бережной Е.Н. причиненный в результате ДТП ущерб в размере <данные изъяты>; расходы за услуги оценщика <данные изъяты>; государственную пошлину, юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с Бережной Е.Н. причиненный в результате ДТП ущерб <данные изъяты>; расходы за услуги оценщика <данные изъяты>; расходы за проведение судебной экспертизы <данные изъяты>; государственную пошлину <данные изъяты>; расходы на представителя <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Студенко Т.М. (по доверенности) поддержала заявленные исковые требования, Бережная Е.Н. возражала против заявленных исковых требований. Валеев А.С., третьи лица ОАО "СОГАЗ", Жуков Е.А., ОАО "Русская страховая транспортная компания", Заводянский С.А., Ян Д.П., Романова Т.М., Мальцев Н.Ф. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом (<данные изъяты>).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования Валеева А.С. подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Байкал <данные изъяты> км. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована <данные изъяты> Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не застрахована.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>" по делу об административном правонарушении Бережная Е.Н. нарушила <данные изъяты> - не учла дорожные и метеорологические условия, двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства; прекращено производство по делу в отношении Бережной Е.Н. за отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по делу об административном правонарушении прекращено производство по делу в отношении Жукова Е.А. за отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по делу об административном правонарушении прекращено производство по делу в отношении Валеева А.С. за отсутствием состава административного правонарушения.

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> установлено, что определить механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> установить последовательность ударов автомобилей в указанном ДТП не представляется возможным, поскольку участвовавшие в ДТП <данные изъяты>, <данные изъяты> отчуждены, недостаточно сведений о характере повреждений <данные изъяты> и полное их отсутствие в отношении <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на день ДТП составляет <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Студенко Т.М. поддержала заявленные исковые требования. Настаивала, что виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ является ответчица, нарушившая п.п. <данные изъяты> ПДД РФ. Первым был удар автомобиля <данные изъяты> в автомобиль под управлением истца, что привело к столкновению <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>. Просила к показаниям свидетеля ФИО6 отнестись критически, поскольку он ехал за автомобилями <данные изъяты>, <данные изъяты>, а потому из-за высоты автомобилей не мог видеть последовательность ударов автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Просила взыскать с Бережной Е.Н. причиненный в результате ДТП ущерб <данные изъяты>; расходы за услуги оценщика <данные изъяты>; проведение судебной экспертизы <данные изъяты>; государственную пошлину <данные изъяты>; расходы на представителя <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Валеев А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты> в потоке машин по своей полосе движения, на расстоянии <данные изъяты> метров увидел, что движение затруднено. Возможно, что до знака «обгон запрещен», обгонял транспортные средства, но ответчицу не обгонял. Двигался за автомобилем <данные изъяты>. Остановился до автомобиля под управлением Жукова Е.А. на расстоянии <данные изъяты> метров, впоследствии с его автомобилем допустил столкновение автомобиль под управлением ответчицы. С Жуковым Е.А. не знаком.

В судебных заседаниях Бережная Е.Н. возражала против заявленных исковых требований, поясняла, что в день ДТП на дороге был снежный накат, плохая видимость. Управляла автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> гражданская ответственность владельца <данные изъяты> не была застрахована на момент ДТП, поскольку автомобиль был только приобретен Мальцевым Н.Ф. При движении по дороге автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты> обогнали ее. После обгона они перестроились на ее полосу движения. Затем при движении в гору Валеев А.С. и Жуков Е.А. снова пошли на обгон впереди идущего автомобиля, но обогнать они не смогли, так как им навстречу двигалась фура. Водитель Жуков Е.А. стал снижать скорость автомобиля, чтобы возвратиться на свою полосу движения, в результате чего произошло столкновение <данные изъяты> с двигавшимся сзади автомобилем под управлением истца. Скорость <данные изъяты> была не большой. Так расстояние до автомобиля под управлением Валеева А.С. было примерно 3-4 метра, применив экстренное торможение, избежать удара не получилось. Автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты> обгоняли ее под знак «обгон запрещен». В ДТП виновен истец Валеев А.С., так как сначала произошло столкновение автомобиля истца <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>. После чего автомобиль под ее управлением совершил столкновение с автомобилем Валеева А.С.

Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, материалах настоящего дела, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Байкал <данные изъяты> км. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Бережной Е.Н., автомобиля <данные изъяты> под управлением Валеева А.С., автомобиля <данные изъяты> под управлением Жукова Е.А. при следующих обстоятельствах. Автомобиль <данные изъяты> управлением Жукова Е.А. двигался по автодороге Байкал со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, за ним следовал автомобиль <данные изъяты> под управлением Валеева А.С. На <данные изъяты> км. <данные изъяты> остановился, так как двигавшиеся впереди него автомобили стояли, остановился <данные изъяты>. После остановки <данные изъяты> произошел удар в <данные изъяты> часть стоящего автомобиля <данные изъяты> двигавшимся <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты>, что привело к столкновению <данные изъяты> с <данные изъяты>.Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административного дела (пояснениями водителей Жукова Е.А., Валеева А.С.), схемой дорожно-транспортного происшествия, соответствующей пояснениям указанных участников ДТП, данным непосредственно после ДТП, локализацией повреждений задней части автомобиля <данные изъяты>.

В данной дорожной ситуации водитель Бережная Е.Н. должна была руководствоваться разделами <данные изъяты> ПДД РФ. В соответствии с <данные изъяты> ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Бережная Е.Н. нарушила <данные изъяты> ПДД РФ, а именно не учла дорожные и метеорологические условия, двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не соблюдала дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля <данные изъяты>.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, справку о ДТП, суд учитывает пояснения водителей Бережной Е.Н., Жукова Е.А., Валеева А.С. в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание место столкновения автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, указанное в схеме место ДТП, степень, характер, локализацию повреждений задней части автомобиля истца, учитывая пояснения водителей в административном материале, положения <данные изъяты> ПДД РФ, суд приходит к твердому убеждению, что водителем Бережной Е.Н. нарушены <данные изъяты> ПДД, что явилось причиной столкновения <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> под управлением Валеева А.С., что привело к последующему столкновению автомобиля под управлением истца с автомобилем под управлением Жукова Е.А. Именно водитель Бережная Е.Н., управляя автомобилем, создала аварийную ситуацию на дороге, что подтверждается материалами административного дела, пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия Жукова Е.А., Валеева А.С. при этом суд не усматривает заинтересованности Жукова Е.А. в установлении вины ответчицы в ДТП.

В действиях водителей Жукова Е.А., Валеева А.С. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на день ДТП составляет <данные изъяты>

Исследовав заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его соответствующим требованиям действующего законодательства, предъявляемым к экспертному заключению. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Заключение экспертов принимается судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, доказательств в обоснование возражений против экспертного заключения не представлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не застрахована, доказательств обратного ответчицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчицы <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Производство экспертизы назначено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, проведение ее поручено <данные изъяты> Расходы на проведение экспертизы возложены по вопросам <данные изъяты> и <данные изъяты> на Валеева А.С. (<данные изъяты>). Экспертиза проведена экспертным учреждением, представлено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). С учетом изложенного, суд, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание категорию дела, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца <данные изъяты>

Доводы Бережной Е.Н. о виновности в ДТП Валеева А.С., а именно, что сначала произошло столкновение автомобиля под управлением истца с автомобилем под управлением Жукова А.С., а лишь потом ответчица допустила наезд на автомобиль истца, суд полагает не обоснованными, поскольку указанный ответчицей механизм ДТП не подтверждается материалами дела. Так, учитывая место столкновения автомобилей, указанное в схеме ДТП, локализацию повреждений задней части автомобиля истца, суд приходит к твердому убеждению, что соответствует обстоятельствам дела механизм ДТП, указанный в пояснениях водителей Валеева А.С., Жукова А.С. в административном материале.

К доводу ответчицы о том, что автомобиль истца обогнал ее автомобиль под знак «обгон запрещен», суд полагает не обоснованным, поскольку согласно ответу на судебный запрос (<данные изъяты>), на <данные изъяты> установлен знак «обгон запрещен» для транспортных средств, движущихся со стороны <адрес>, на <данные изъяты> установлен дорожный знак «конец запрещения обгона». ДТП произошло на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>.

К пояснениям допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на своем личном автомобиле за автомобилем <данные изъяты> под управлением Бережной Е.Н.; видел, как автомобили под управлением Жукова Е.А. и Валеева А.С. обогнали его автомобиль и <данные изъяты>, продолжили свое движение перед автомобилем <данные изъяты> некоторое время эти 2 автомобиля ехали в колонне, после того как проехало <данные изъяты> встречных автомобиля, водители Жуков Е.А. и Валеев А.С. вновь начали совершать маневр обгона; первым начал обгонять <данные изъяты> автомобиль, который начал тормозить при обгоне, так как впереди посвился встречный автомобиль; так как <данные изъяты> автомобиль начал тормозить, Валеев А.С. зацепил его правое крыло и они остановились, потом произошел удар с автомобилем <данные изъяты>; сразу после столкновения автомобилей, водители Валеев А.С. и Жуков Е.А. остановились, суд относится критически. Так, с учетом пояснений свидетеля, что погода в день ДТП была плохая, шел снег, ответчица- знакомая сына свидетеля, принимая размер автомобилей под управлением истца и ответчицы, суд полагает пояснения свидетеля о том, что он видел столкновение автомобиля истца с автомобилем под управлением Жукова А.С., а лишь потом произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем ответчицы, недостаточным доказательством. Кроме того, пояснения свидетеля не соответствуют схеме ДТП, месту повреждения задней части автомобиля истца.

Пояснения допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО8 о незначительности повреждений <данные изъяты> части автомобиля истца и автомобиля под управлением ответчицы не могут быть приняты в качестве доказательства первоначального столкновения автомобилей под управлением Жукова Е.А. и истца, поскольку судебными экспертами не даны ответы на поставленные вопросы о механизме ДТП, так как имеющихся доказательств, в том числе, о повреждениях автомобилей, не достаточно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Валеева Александра Садыковича к Бережной Елене Николаевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Бережной Елены Николаевны в пользу Валеева Александра Садыковича <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Председательствующий      Демидова В.В.