Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19464/2020 от 31.07.2020

Судья: Добрякова Л.А.          дело №33-19464/2020

50RS0045-01-2018-003596-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Смольянинова А.В., Бобкова Д.В.,

при помощнике судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 года апелляционную жалобу Ремневой Н. М., Беляковой К. Х., Домриной Е. Г., Шапрана В. И., Артемьева П. М., Донецкой Е. В., Миргалимовой А. Р., Смирновой Т. Н., Белоусова О. А., Лапшиной Е. Г., Павловой Т. Б., Медведева С. Н., ПущИ. И. М., Соловьева Е. А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 6 июня 2019 года,

по гражданскому делу №2-291/2019 по иску Ремневой Н. М., Гордиенко Г. П., Гайле Л. Ф., Антонюк Т. Н., Ястребковой Г. В., Рустамова К. Д., Шлапко Н. В., Хазовой В. В., Сажина Г. И., Беляковой К. Х., Домриной Е. Г., Жидких С. В., Шапрана В. И., Артемьева П. М., Донецкой Е. В., Цгоевой Н. В., Башмакова В. Т., Миргалимовой А. Р., Поповой А. М., Пыжиковой Е. Е., Хмелевского Э. А., Поповой Г. И., Попова О. Д., Смирновой Т. Н., Курбаналиевой Н. И., Ковергиной А. ИвА., Горбуновой Л. С., Золотухиной А. И., Похлебиной А. В., Илюшиной О. В., Бегрова Д. В., Кислюка П. Н., Родионова Ю. В., Корниловой Е. В., Белоусова О. А., Лапшиной Е. Г., Павловой Т. Б., Медведева С. Н., Перегудова Г. М., Зайцевой Е. В., Автаевой А. П., ПущИ. И. М., Киселевой А. В., Соловьева Е. А. к Земляковой О. В., Рыжову А. А., Каминской Л. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Шапран В.И. и представителя истцов Козловой И.А.,

УСТАНОВИЛА :

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, управляющей компанией которого с <данные изъяты> являлась ООО «Управдом-С». Со слов одного из жильцов многоквартирного дома им стало известно о том, что в указанном доме проводилось собрание о выборе иной управляющей организации – ООО «Солнечный город». Истцы, как собственники помещений в многоквартирном доме, надлежащим образом о собрании не уведомлялись, участия в нем не принимали, ООО «Солнечный город» не избирали, с основанием смены управляющей компании, расторжения действующего договора управления, повесткой собрания, а также с результатами собрания не ознакомлены. Собрание проводилось с грубым нарушением жилищного законодательства с целью незаконного захвата дома, в отсутствие кворума, с признаками фальсификации итогов голосования, в связи с чем, истцы просят суд признать недействительными решения, принятые на собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, по выбору в качестве управляющей компании ООО «Солнечный город» и другим вопросам.

Истцы Домрина Е.Г., Шапран В.И., Белякова К.Х., Смирнова Т.Н., Золотухина А.И., а также представитель истцов - Козлова И.А. поддержали заявленные требования.

Иные истцы, будучи извещенными надлежащим образом, после объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Земляковой О.В., Рыжова А.А. – Алексеева У.А. против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик Каминская Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с чем не согласились истцы, в апелляционной жалобе просят о его отмене как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит их обоснованным, а решение подлежащим отмене, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, решение суда соответствовать общим требованиям, установленным ст. 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении решения судом первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, управляющей компанией которого с <данные изъяты> являлась ООО «Управдом-С».

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в указанном многоквартирном доме проводилось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, инициатором которого являются Землякова О.В. (собственник <данные изъяты>), Рыжов А.А. (собственник <данные изъяты>) и Каминская Л.В. (собственник <данные изъяты>), оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В повестку для общего собрания входили следующие вопросы, по которым приняты решения: избрание председателя и секретаря общего собрания; избрание членов счетной комиссии общего собрания в составе трех человек; избрание Совета и председателя Совета многоквартирного жилого дома; расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Управдом-С» с <данные изъяты>; выбор способа управления многоквартирного дома управляющей компанией; выбор управляющей организации – ООО «Солнечный город» и заключение с ней договора управления многоквартирным домом с <данные изъяты>; утверждение договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией ООО «Солнечный город» и собственником в предлагаемой редакции, который является одинаковым для всех собственников помещений многоквартирного дома; передача полномочий Председателю Совета многоквартирного дома от имени всех собственников помещений многоквартирного дома заключить в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией сроком на 1 год с <данные изъяты>; возложение на управляющую организацию ООО «Управдом-С» обязанности передать техническую документацию на многоквартирный <данные изъяты> и иные документы, связанные с управлением этим домом в управляющую организацию, с которой будет заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с законодательством РФ; ресурсоснабжающим организациям и управляющей организации производить все начисления и расчеты с собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений за жилищные и коммунальные услуги только по единым платежным документам, все собранные денежные средства за коммунальные услуги перечислять напрямую ресурсоснабжающим организациям согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ; утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и для собственников жилых помещений в размере 29 руб. 79 коп. с 1 кв.м. на 2018 год; передача полномочий Совету многоквартирного дома составить и утвердить перечень ремонтных работ по МКД (ремонт кровли, межпанельных швов, подъездов и т.д.); определение для утверждения местонахождения контейнерной мусорной площадки; утверждение порядка уведомления собственников помещений в МКД проведения общих собраний (очередных/внеочередных), об итогах голосования и принятых решениях на общих собраниях (очередных/внеочередных), путем размещения соответствующих сообщений о принятых решениях на досках объявлений и (или) в каждом подъезде многоквартирного дома; утверждение места хранения оригиналов и копий протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома у председателя МКД.

По результатам голосования управляющей организацией спорного многоквартирного дома избрана ООО «Солнечный город».

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от <данные изъяты> <данные изъяты>, процент голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании составляет 52,03 % от общего числа голосов. В многоквартирном доме имеется 552 жилых помещения, площадь которых – 29575,90 кв.м., а также 10 нежилых помещений, площадь которых – 1085,90 кв.м., совокупная площадь составляет 30661,80 кв.м., которые составляют 100 % голосов. В голосовании приняли участие собственники 290 жилых и 5 нежилых помещений, владеющих 15953,05 кв.м. помещений в доме, что составляет 52,03 % от всех голосов собственников в доме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, суд первой инстанции признал установленным и исходил из отсутствия нарушений при организации собрания, которое было проведено при наличии необходимого кворума, истцами не представлено доказательств нарушений их прав решениями, принятыми по результатам голосования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, сделаны при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По смыслу вышеуказанных норм закона, для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Поскольку ответчики являются инициаторами проведения оспариваемого собрания, то в силу положений статьи 56 ГПК РФ, именно на них лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

Из материалов дела усматривается, что ответчиками в подтверждение наличия кворума были представлены бюллетени голосования. Однако, суд первой инстанции фактически не исследовал вопрос о наличии на общем собрании кворума, ограничившись лишь формальным указанием на то, что он имелся, не проверив доводы стороны истцов, ссылающихся на принятие к расчету кворума собрания решений ряда собственников на общем голосовании не голосовали, о фальсификации подписей на некоторых бюллетенях.

При подсчете кворума учитывалась площадь многоквартирного дома равная 30 661,80 кв.м по сведениям, указанным в оспариваемом протоколе общего собрания. Документов, свидетельствующих об установлении уполномоченным органом иного размера полезной общей площади, из которой исчисляется кворум собрания, судебной коллегии не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении собрания, поскольку в голосовании приняли участие собственники, владеющие 11 530,59 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 37,61% от общего числе голосов собственников в доме.

При этом, из общего количества подлежат исключению голоса, поданные по квартирам <данные изъяты>, как поданные лицами в отсутствие подтвержденных полномочий действовать от имени собственников квартир.

Также установлено, что при определении кворума учитывалась площадь помещений собственники, которых фактически не принимали участия в голосовании.

Так, в собственности Департамента городского имущества г. Москвы (квартиры <данные изъяты>), который в сообщении от <данные изъяты> указал, что представитель департамента не принимал участие в собрании.

Аналогично в отношении решения собственника квартиры <данные изъяты> Шаркова А.Г., находящегося на момент проведения собрания и до <данные изъяты>. в местах лишения свободы.

Кроме того, ответчиком при установлении наличия кворума были учтены решения от имени собственников квартир <данные изъяты> которые умерли до проведения собрания собственников, два решения одного и того же собственника по квартире <данные изъяты>; решения, по которым не заполнен ни один вариант голосования по квартирам №<данные изъяты>.

Более того, ответчиком не представлены бюллетени голосования по квартирам <данные изъяты>, собственники которых отрицали факт их подписания, и принятия каких-либо решений.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что всего в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники, владеющие менее 50% голосов от общего числа голосов.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности решения общего собрания членов, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, как принятого в отсутствие необходимого кворума.

Судебная коллегия также исходит из того, что отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вопросы являются значимыми как для истцов, так и для иных собственников помещений многоквартирного дома, что безусловно свидетельствует о нарушении прав собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием ничтожности принятых на нем решений.

Судебная коллегия также отмечает, что на оспариваемом собрании отсутствии правовые основания для принятии решений о расторжении договора управления МКД ООО «Управдом С» и заключении договора управления с ООО «Солнечный город» применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также наличию кворума для принятия решений по вопросам о наделении Совета дома полномочиями на составление и утверждение перечня работ по ремонту дома, а также о наделении председателя Совета дома полномочиями на заключение договора управляющей организацией исходя из положений статьи 46 ЖК РФ, поскольку решения по указанным вопросам принимаются 2/3 от общего количества собственников помещений многоквартирного дома, чего в рассматриваемом случае не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 430 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области 6 июня 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые на собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> выборе в качестве управляющей компании ООО «Солнечный город», другим вопросам, проведенного в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи