Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2012 (2-1952/2011;) ~ М-1697/2011 от 04.07.2011

Дело № 2-61/12 Поступило: 04.07.2011 года

                                          РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» августа 2012 года                                             г.Новосибирск

    Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи:                         Нефедовой Е.П.

С участием прокурора:                                        Семеновой Е.В.

При секретаре:                                                     Татариновой Е.В.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Дмитрия Николаевича к Кучерявому Евгению Владимировичу о возмещении материального ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда,

                                         УСТАНОВИЛ:

    Макаров Д.Н. обратился в суд с иском, в котором указал, что постановлением следователя СО УВД по Советскому району г.Новосибирска от 10.02.2009г. он признан потерпевшим по уголовному делу.

    11.01.2009г. около 06.00 часов, Кучерявый Е.В. совершил в отношении Макарова Д.Н. преступные действия, в связи с чем обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, ч.2 ст.330, ч.1 ст.112 УК РФ.

    В результате преступлений Макарову Д.Н. причинен материальный ущерб, а именно, поврежден телевизор стоимостью 40999 рублей.

    Ответчиком истцу были причинены телесные повреждения, в связи с чем Макаров Д.Н. проходил медицинское лечение и им были произведены следующие затраты: первичная консультация врача стоимостью 1000 рублей, оплата медицинских услуг на сумму 900 рублей, приобретение медикаментов на сумму 905,75 рублей, оплата биохимических исследований на сумму 620 рублей, оплата проведения МСК на сумму 2790 рублей. Кроме того, в связи с причинением телесных повреждений, Макаров Д.Н. нуждается во фракционной терапии (Фраксель), стоимость которой составляет 80000 рублей.

    Кроме того, Макарову Д.Н. причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, т.к. он воспринял произошедшее преступление очень эмоционально и испытал стресс. В связи с полученными травмами, он длительное время не имел возможности вести активную жизнь, заниматься спортом, работать в полную силу. Все это было связано с неудовлетворительным состоянием здоровья.

    Просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный вред в размере 40999 рублей, стоимость вреда, причиненного здоровью в сумме 86215,75 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 300000 рублей.

    В судебном заседании Макаров Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что в связи с причиненными травмами ему на голову было наложено 26 швов, в связи с чем изменился его внешний вид и он не мог устроиться на работу в качестве директора агентства недвижимости, устроить личную жизнь, заниматься плаванием. До настоящего времени у него на лбу остались шрамы, которые можно убрать только с помощью косметической операции.

     Ответчик Кучерявый Е.В. в суд не явился, регистрации в г.Новосибирске не имеет, назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ представлять его интересы адвокат в суд не явился, в связи с чем суд, в соответствии со ст.119 ГПК РФ полагает возможным рассматривать иск в отсутствие ответчика.

    Суд, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Обьем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определен ст.1085 ГК РФ, в силу которой при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств и др.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Как установлено в судебном заседании, приговором <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 22.03.2010 г. Кучерявый Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, ч.1 ст.139 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 го 6 месяц и штрафа в размере 5000 рублей, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.15-26).

    Вступившими в законную силу 07.06.2010 г. судебным постановлением установлено, что ответчик с применением насилия совершил самоуправство, причинив потерпевшему существенный вред, а также незаконно проник в жилище, против воли проживающих в нем лиц, помимо этого причинил средней тяжести вред здоровью Макарову Д.Н., не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

    Вред здоровью истца причинен при следующих обстоятельствах. 11.09.2009г. Кучерявый Е.В. поехал к Макарову Д.Н. Реализуя свой преступный умысел, завладел ключами от квартиры М.Д., в которой проживал истец. После завладения ключами от квартиры, незаконно проник в жилище, откуда забрал телевизор Панасоник» стоимостью 40999 рублей, принадлежащий Макарову Д.Н., чем причинил последнему существенный вред.

    В результате насильственных действий Кучерявого Е.В., Макарову Д.Н. были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, множественных ран на волосистой части головы и лица, что составило единую закрытую черепно-мозговую травму головы, которая повлекла за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель. Данные телесные повреждения расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Таким образом, суд считает установленным, что ответчик причинил истцу материальный ущерб и средней тяжести вред здоровью. Также суд учитывает, что в совершении данных действий ответчик признан виновным приговором суда и ему назначено уголовное наказание.

    Приговором суда установлено, что стоимость телевизора «Панасоник», принадлежащего истцу, которым завладел Кучерявый Е.В., составляет 40999 рублей, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

    С целью сбора дополнительных доказательств, в обоснование требований о возмещении вреда здоровью, определением суда от 31.10.2011г. назначено проведение судебно-медицинской экспертизы по ходатайству истца.

    Заключением комиссии экспертов <данные изъяты> от 30.04.2012г. № установлено, что у Макарова Д.Н. при поступлении на лечение в ЦКБ СО РАН 11.09.2011г. в 06.54 часов имелась открытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, раны в лобной области, в области левого крыла носа, в левой височной области, множественные (количество не указано) в левой «теменно-височной» области. Выполненная Макарову Д.Н. 13.01.2009г. в ФГУ <данные изъяты> мультиспипаральная компьютерная томография (МСКТ) головного мозга была ему показана, поскольку данный метод исследования является высокоинформативным и проводится с целью уточнения диагноза (повреждений) и его диффенциальной диагностики-установление переломов костей черепа, выявления внутричерепного кровоизлияния, ушиба (кровоизлияния) головного мозга. Учитывая морфологию имеющихся у Макарова Д.Н. повреждений, их объективную клиническую картину, изложенную в представленной на исследование медицинской документации, можно прийти к выводу, что каких-либо медицинских показаний в связи с наличием у Макарова Д.Н. данных повреждений к проведению обследований: дуплексное/триплексное УЗИ вен и компьютерная электрокардиограмма у Макарова Д.Н. не было. Каких-либо данных, подтверждающих и отражающих проведенное Макарову Д.Н. обследование «ЛГД 4.0-Биохимическое исследование» и врачебное заключение- «КП 1.3-Первичная консультация врача, д.м.н., профессор» не установлено, поэтому высказаться о наличии или отсутствии показаний (необходимости) Макарову Д.Н. в указанном обследовании и первичной консультации не представляется возможным. В имеющихся в материалах дела чеках и копии чека отсутствуют указания, какие именно «Медикаменты» приобретались Макаровым Д.Н., поэтому высказаться о наличии или отсутствии показаний (необходимости) Макарову д.Н. в приобретенных им медикаментах не представляется возможным. Фракционная терапия или Фраксель является одним их методов косметологии, суть которого связана с омоложением кожи (устранением поверхностных и средних морщин, пигментаций и т.д.). Анализ представленных на исследование медицинской документации на имя Макарова Д.Н., а также материалов дела, позволяет прийти к выводу, что имевшаяся у Макарова Д.Н. открытая черепно-мозговая травма, не является показанием к проведению данного метода. Учитывая объем оказанной Макарову Д.Н. медицинской помощи (обследование и лечение), проведенное ему в период нахождения на стационарном лечении в ЦКБ СО РАН ( с 11.01.2009г. по 02.02.2009г.), можно прийти к выводу, что данный объем медицинской помощи, в том числе лекарственная помощь, в соответствии с Постановлением Новосибирского областного Совета депутатов от 29.01.2009г. № 12 «О Новосибирской областной программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2009г.» мог быть оказан Макарову Д.Н. бесплатно-в рамках территориальной программы Обязательного медицинского страхования. При этом, Территориальная программа обязательного медицинского страхования реализуется лечебно-профилактическими учреждениями, расположенными на территории Новосибирской области, независимо от их организационно-правовой формы, подписавшими соглашение о мерах по реализации Новосибирской областной программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи, на основе договоров на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию. Выполненная Макарову Д.Н. мультиспиральная компьютерная томография (МСКТ) головного мозга 13.01.2009г. в ФГУ <данные изъяты> является высокотехнологичным методом обследований и его оплата осуществляется за счет личных средств граждан, поскольку данный вид обследования не предоставляется пациентам бесплатно в рамках Обязательного медицинского страхования. Фракционная терапия (Фраксель) является одним из методов косметологии, которая не относится к видам медицинской помощи, предоставляемых пациентам бесплатно, в рамках Обязательного медицинского страхования, таким образом, ее оплата осуществляется за счет личных средств граждан (л.д.60-65).

    Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на лечение (мультиспиральная компьютерная томография (МСКТ) головного мозга) в сумме 2790 рублей. В тоже время суд отказывает в иске в части компенсации затрат на первичную консультацию врача стоимостью 1000 рублей, оплату медицинских услуг на сумму 900 рублей, приобретение медикаментов на сумму 905,75 рублей, оплату биохимических исследований на сумму 620 рублей, оплату фракционной терапии (Фраксель), стоимостью 80000 рублей, поскольку доказательств нуждаемости в данных видах лечения и обследования в связи с действиями ответчика, истцом не представлено и суд таковыми не располагает.

    Суд считает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, а именно, физические и нравственные страдания, поскольку причинен средней тяжести вред здоровью, истец проходил стационарное лечение.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тяжесть причиненного вреда, но учитывая также требования разумности и справедливости, отсутствия доказательств в подтверждение доводов истца о невозможности устройства на работу, занятия спортом и ведения активного образа жизни, снижает размер компенсации морального вреда до 25000 рублей.

    При подаче иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, основываясь на ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в размере 1713,67 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ,

                                   РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40999 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2790 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░.     

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1713,67 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░                              ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:

░░░░░                                                                                   ░░░░░░░░ ░.░.