Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7123/2019 от 26.09.2019

Судья Силетских О.А.                                                        Дело № 22-7123/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                      17 октября 2019 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

    судей Антонова А.В. и Юрасовой О.С.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

осужденного Тертерянца В.М.,

защитника адвоката Баранова О.В.,

при секретаре Мальцевой М.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Подольского городского прокурора Осипова В.Ю. на приговор Подольского городского суда Московской области от 04 сентября 2019 года, которым

Тертерянц В.М. <данные изъяты>

осужден по п.п.«а,б» ч.2 ст.199 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осужденного Тертерянца В.М. и его защитника адвоката Баранова О.В., поддержавших возражения на доводы апелляционного представления,

мнение прокурора Моисеенко С.П. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тертерянц В.М. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору в г.о. Подольск Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Тертерянц В.М. свою вину признал полностью.

Уголовное дело в отношении Тертерянц В.М. рассмотрено в особом порядке.

    В апелляционном представлении заместитель Подольского городского прокурора Осипов В.Ю. с приговором суда не согласен, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначено наказания, вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что суд не в полной мере оценил в приговоре обстоятельства возмещения ущерба.

    Считает решение суда о признании на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба и назначении в связи с этим Тертерянцу В.М. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не основанным на законе.

    Ссылается, что суд в приговоре не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что Тертерянц В.М., именно, как того требует п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольно возместил имущественный ущерб. Отмечает, что суд при назначении наказания Тертерянцу В.М. не принял во внимание, то, что им совершено преступление в сфере предпринимательской деятельности, а также не руководствовался разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности». Обращает внимание, что только полное возмещение ущерба, произведенное после назначения судом первой инстанции судебного заседания, в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.

    Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что в результате преступных действий Тертерянца В.М. бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, из которых он возместил лишь <данные изъяты> рублей. Кроме того, с учетом правил ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ наказание за преступление, предусмотренное ст. 199 ч. 2 УК РФ, не могло превышать 2 лет 8 месяцев лишения свободы. Суд, приняв во внимание наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, назначил Тертерянцу В.М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, и именно необоснованное применение правил части 1 ст.62 УК РФ позволило суду назначить такое несправедливое вследствие чрезмерной мягкости наказание.

    Считает, что применение судом к Тертерянцу В.М. условного наказания, не будет способствовать ни исправлению осужденного, ни соблюдению принципа социальной справедливости, поскольку судом не учтено в должной мере поведение виновного после совершения им преступления, непризнание вины на всем протяжении следствия, и признании ее, только после поступления дела в суд, его активную роль в совершенном преступлении, то, что противоправными действиями Тертерянца В.М. причинен имущественный вред на сумму, превышающую <данные изъяты> рублей, и он не предпринял меры к полному возмещению ущерба. Просит приговор суда изменить: исключить из его описательно - мотивировочной части указания о признании на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Тертерянца В.М., добровольное возмещение имущественного ущерба и ссылки на применении положений ч.1 ст.62 УК РФ; дополнить описательно - мотивировочную часть приговора, указанием о признании на основании ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба; назначить Тертерянцу В.М. наказание в виде реального лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного Тертерянца В.М. адвокат Писецкая Т.Г. считает доводы апелляционного представления в части изменения наказания, ухудшающими положение осужденного Тертерянца В.М.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного Тертерянца В.М. адвокат Баранов О.В. считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

    Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, не находит оснований для его удовлетворения.

Из протокола судебного заседания следует, что Тертерянц В.М. в судебном заседании в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. От участников процесса возражений рассмотрению дела в особом порядке не поступило. Условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу, соблюдены.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение Тертерянца В.М., с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Тертерянца В.М. правильно квалифицированы в приговоре по п.п.«а,б» ч.2 ст.199 УК РФ.

При назначении Тертерянцу В.М. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тертерянцу В.М., суд, вопреки доводам апелляционного представления, правильно учел полное признание им свое вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба.

Доводы апелляционного представления на то, что Тертерянц В.М. в ходе предварительного следствия не признавал свою вину, не могут служить основанием отказа в признании этого обстоятельства смягчающим наказание сужденного. Как следует из материалов дела, Тертерянц В.М. добровольно возместил часть причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд также обоснованно признал возмещение имущественного ущерба смягчающим обстоятельством.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного, тяжести совершенного преступления, с учетом отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд сделал вывод о возможности исправления Тертерянца В.М. без реального отбывания наказания, применив в отношении него ст.73 УК РФ и возложив ряд обязанностей, с чем судебная коллегия соглашается.

Назначая Тертерянцу В.М. окончательное наказание, суд применил положения ч.1,5 ст.62 УК РФ и не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, с чем судебная коллегия также соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

    Таким образом, судебная коллегия находит приговор в отношении Тертерянца В.М. законным и обоснованным, а назначенное наказание соответствующим требованиям ст.60 УК РФ, положениям ст.316 УПК РФ, соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

    Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Подольского городского суда Московской области от 4 сентября 2019 года в отношении Тертерянца В.М. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

    Председательствующий:

    Судьи: