Решение по делу № 2-12/2014 (2-2189/2013;) ~ М-1904/2013 от 09.08.2013

Дело № 2-2189/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2014 года                                      г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., с участием адвоката Лускан Т.Ю., при секретаре Прудниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденова А.А. к Лебедевой С.В., ООО «Янтар-Р» о признании договора комиссии транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства, сведений о государственной регистрации транспортного средства недействительными; истребовании из чужого незаконного владения автотранспортного средства, взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов и встречному иску Лебедевой С.В. к Найденову А.А. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Найденов А.А. обратился в суд с иском к Лебедевой С.В., ООО «Янтар-Р» о признании договора комиссии транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства, сведений о государственной регистрации транспортного средства недействительными; истребовании из чужого незаконного владения автотранспортного средства, взыскании судебных расходов, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ им ФИО3 была выдана доверенность на покупку транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на его имя. Автомашина была приобретена на его имя за <данные изъяты> евро в <адрес> ФИО3 была организована доставка автомашины паромом в <адрес>. По прибытии автомашины он её встретил и самостоятельно оформил все необходимые документы на таможне, в том числе получение паспорта № перегнал автомашину в <адрес>. Поскольку он изначально планировал реализовать приобретенную им автомашину, а у ФИО3 была доверенность, в том числе, на продажу автомашины, при этом ФИО3 предложил оказать помощь в реализации машины, в связи с чем, он доверил и передал приобретенную автомашину и документы на неё ФИО3 для поиска потенциальных покупателей. В последующем он передумал продавать автомашину. Поскольку доверенность ФИО3 была выдана всего на <данные изъяты> месяцев, он не стал её отзывать. По истечении срока действия доверенности (ДД.ММ.ГГГГ года) он не смог получить автомашину обратно, по причине её отсутствия. Со слов ФИО3, автомашина была украдена и где она находилась, ему известно не было. В дальнейшем он выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ от его имени был заключен договор комиссии № с комиссионером ООО «Янтар-Р». Тогда же ДД.ММ.ГГГГ комиссионер ООО «Янтар-Р» заключил с Лебедевой С.В. договор купли-продажи автомашины №, согласно которого Лебедева С.В. приняла спорное транспортное средство, оплатив ему за него денежную сумму. Однако подпись в договорах ему не принадлежит, никаких договоров он не заключал, денежных средств за машину не получал. О том, что его автомашина была реализована, он не знал, кто расписывался в договорах и получал денежные средства, ему неизвестно.

Просит суд признать недействительным договор комиссии транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, черного цвета, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Янтар-Р»; признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанной автомашины №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Янтар-Р» и Лебедевой С.В.; признать сведения о государственной регистрации транспортного средства па имя Лебедевой С.В. недействительными, исключив сведения о Лебедевой С.В. как о собственнике транспортного средства; истребовать от Лебедевой С.В. в его пользу спорную автомашину и взыскать с Лебедевой С.В. и ООО «Янтар-Р» в его пользу госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В последующей Найденов А.А. добавил свои требования, просит суд также взыскать с Лебедевой С.В. в его пользу расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО16 на иске настаивал, просил удовлетворить. Одновременно добавил, что в день заключения договоров он находился на работе, и не мог участвовать в оформлении сделок.

Ответчик Лебедева С.В. и её представитель в судебное заседание не явились. Представитель Лебедевой С.В. просил суд рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее и Лебедева С.В. и её представитель иск не признавали, пояснив, что договоры все подписывались с участием ФИО1, которого Лебедева С.В. узнала в судебном заседании как лицо, которому она передала денежные средства за машину. Кроме денежных средств, Лебедева С.В. передала в счет оплаты приобретаемого транспортного средства другую свою автомашину. При подписании договоров, денежные средства передавались из рук в руки.

Одновременно Лебедева С.В. в лице своего представителя обратилась в суд со встречным иском к Найденову А.А. и ООО «Янтар-Р» о признании её добросовестным приобретателем, пояснив, что за приобретенное ею транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер №ДД.ММ.ГГГГ выпуска она заплатила <данные изъяты> рублей и отдала автомашину <данные изъяты> При заключении договора, у ответчика в салоне автомашины присутствовали ещё несколько человек, один из которых представился Найденовым А.А. и предоставил копии паспорта и документов на машину. После приобретения автомашины, она была поставлена на учет в МРЭО ГИБДД г.о. Железнодорожный и никаких вопросов при этом не возникло. В конце августа, начале ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что её вызывают в суд по вопросу приобретения ею автомашины. В судебном заседании она сказала, что продавец Найденов А.А., поскольку он очень похож на мужчину, который подписывал договор в автосалоне. Поэтому при заключении сделки она была совершенно уверена, что продавец – уполномоченное на продажу транспортного средства лицо, поскольку является собственником автомашины. Спорное транспортное средство выбыло из владения истца по его воле, поскольку, как следует из его пояснений, он передал автомашину ФИО3 с целью её реализации.

Просит суд признать её добросовестным приобретателем автомашины <данные изъяты> идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Найденов А.А. встречный иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ООО «Янтар-Р» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по иску, в котором пояснил, что ООО «Янтар-Р» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № комиссии транспортного средства <данные изъяты> идентификационный №ДД.ММ.ГГГГ выпуска и договор купли-продажи данного транспортного средства № между продавцом Найденовым А.А. и покупателем Лебедевой С.В.. ООО «Янтар-Р» в расчетах между продавцом и покупателем не участвовало, в кассу организации были приняты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей только за оформление сделки. Насколько ООО «Янтар-Р» известно, со слов свидетелей, в данной сделке в качестве продавца участвовал Найденов А.А. вместе с ФИО7, поэтому им были выданы на руки копии договора комиссии и договора купли-продажи транспортного средства. Копия паспорта продавца была приобщена к архивным данным Им известно, что Найденов А.А. получил за автомашину денежные средства, в каком размере неизвестно, а также какую-то отечественную автомашину. Через какое-то время между ФИО17 и Найденовым А.А. что-то произошло, они что-то не поделили, считает, что Найденов А.А. подачей иска в суд пытается совершить мошенничество.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал иск Найденова А.А., пояснив, что истец передал ему автомашину <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с целью последующей продажи, в связи с чем, автомашину он поставил на авто-рынок. Он был знаком с работающим на данном рынке ФИО7, который предложил помощь в поиске покупателя машины. Однако ФИО7 приняв от него фактически машину и копии документов, обманул его, в последующем он узнал, что ФИО7 продал машину, забрал деньги и с ними скрылся. В настоящее время ФИО7 значится в федеральном розыске. Найденову А.А. он сообщил, что автомашины нет, её продали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 153-154, 166-168 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что Найденов А.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомашину <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска двигатель №, <данные изъяты> цвета.

Как следует из пояснений Найденова А.А. и подтверждено пояснениями в судебном заседании ФИО3, имея намерение реализовать приобретенную им автомашину, он выдал ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 доверенность, в которой, в том числе, уполномочил его на продажу автомашины за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег. Доверенность была выдана сроком на <данные изъяты> месяцев без права передоверия.

Как следует из пояснений ФИО3, во исполнение полномочий по доверенности, он поставил автомашину на авто-рынок, где сотрудник данного рынка ФИО8 предложил ему свою помощь по поиску потенциальных покупателей на автомашину.

Согласно пояснений ФИО1, в последующем от идеи продать автомашину он отказался, отзывать доверенность при этом не стал, поскольку у неё истекал срок действия.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Янтар-Р» и Найденовым А.А. был заключен договор комиссии транспортного средства №, согласно которого, комитент поручил комиссионеру за вознаграждение от своего имени продать, оформить договор купли продажи транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска двигатель № <данные изъяты>, принадлежащего комитенту по праву собственности. Стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. При этом комиссионер не участвует в расчетах между комитентом и покупателем. Сумма комиссионного вознаграждения составила <данные изъяты> рублей.

Тогда же ДД.ММ.ГГГГ ООО «Янтар-Р» был оформлен договор купли-продажи № между Найденовым А.А. и Лебедевой С.В., согласно которого, Лебедева С.В. приняла от Найденова А.А. транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (№ ДД.ММ.ГГГГ выпуска двигатель № <данные изъяты> цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно п.<данные изъяты> указанного договора, продавец денежную сумму за машину получил, претензий не имеет.

В связи с оспариванием Найденовым А.А. своего участия и подписания вышеуказанных договоров, определением суда по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Автономной Некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз». Согласно заключения указанной организации, подписи от имени Найденова А.А. в Договоре комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Найденовым А.А., а другим лицом. Признаков, свидетельствующих о выполнении подписей в каких-либо необычных внешних условиях (непривычная поза, непривычный пишущий прибор, при низкой температуре, условии недостаточной освещенности) либо необычном состоянии (болезненное состояние, состояние опьянения, сильного душевного волнения) выявлено не было.

Также Найденов А.А. пояснил, что принимать участие в оформлении и подписании договоров он не мог, поскольку находился на работе. В подтверждение чего им была предоставлена справка из <данные изъяты> из которой следует, что согласно графика работы, Найденов А.А. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут следующего дня исполнял свои трудовые обязанности, не имел возможности оставить свое рабочее место.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Найденов А.А. не подписывал ДД.ММ.ГГГГ договор комиссии № и договор купли-продажи транспортного средства №, не принимал участие при оформлении данных договоров и не проявил свою волю по продаже транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска двигатель №, <данные изъяты> цвета (вышеуказанные договора были оформлены и заключены по истечении срока действия доверенности, выданной истцом ФИО3, срок действия которой истек ДД.ММ.ГГГГ года).

В связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворить требования Найденова А.А. о признании вышеуказанных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительными и исключении сведений о Лебедевой С.В. как о собственнике спорной автомашины, указанные в паспорте транспортного средства № – ДД.ММ.ГГГГ года, а также истребовании из её владения спорную автомашину в пользу истца.

Пояснения Лебедевой С.В. и её представителя, а также письменные пояснения генерального директора ООО «Янтар-Р» ФИО9, в той части, что при оформлении и подписании договора комиссии и договора купли-продажи спорного транспортного средства присутствовал именно Найденов А.А. не нашли своего объективного подтверждения материалами дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Лебедева С.В. и её представитель пояснили, что в счет оплаты приобретенного спорного транспортного средства Лебедевой С.В. Найденову А.А. была передана, помимо денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, автомашина <данные изъяты> однако доказательств передачи денежных средств и указанной автомашины, Лебедевой С.В. представлено не было. Согласно пояснений генерального директора ООО «Янтар-Р» ФИО9, насколько ему известно со слов свидетелей, список которых имеется, в сделке купли-продажи транспортного средства участвовал Найденов А.А., однако, несмотря на предложение суда предоставить список указанных свидетелей, для их последующего допроса, данный список представлен не был.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Лебедевой С.В. и признании её добросовестным приобретателем, поскольку несмотря на пояснения Лебедевой С.В., что сделка оформлялась с лицом, очень похожим на Найденова А.А., согласно представленной ей копии паспорта, был представлен подлинный паспорт транспортного средства и при оформлении автомашины на свое имя, трудностей и вопросов у сотрудников МРЭО ГИБДД г. Железнодорожного не возникло, суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство выбыло из владения собственника Найденова А.А., помимо его воли.

Согласно ст. ст. 185, 188 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Действие доверенности прекращается вследствие, в том числе, истечения срока доверенности.

Как следует из пояснений Найденова А.А. и представленных суду документов, им ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность в которой, в том числе, он уполномочил его на продажу автомашины за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег. Доверенность была выдана сроком на 6 месяцев без права передоверия. Понимая, что истечение срока действия доверенности, прекращает все предусмотренные ею полномочия ФИО3, Найденов А.А. не стал её отзывать. Машина была реализована по истечении срока действия доверенности, когда у ФИО3 уже не было полномочий на её продажу, а волеизъявление собственника на продажу автомашины ничем не подтверждено. В связи с чем, у суда нет оснований полагать, что автомашины выбыла из собственности Найденова А.А. по его воле.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 100, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Найденовым А.А. были понесены расходы по оплате назначенной судом почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (которые суд с учетом сложности рассмотренного дела, длительности его рассмотрения, находит разумными) и госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что требования Найденова А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, суд находит подлежащим взыскать понесенные им расходы с Лебедевой С.В. и ООО «Янтар-Р» в равных долях, взыскав с Лебедевой С.В. в пользу Найденова А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и с ООО «Янтар-Р» в пользу Найденова А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Найденова А.А. к Лебедевой С.В., ООО «Янтар-Р» о признании договора комиссии транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства, сведений о государственной регистрации транспортного средства недействительными; истребовании из чужого незаконного владения автотранспортного средства, взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов – удовлетворить.

Признать недействительным договор комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Янтар-Р» и Найденовым А.А..

Признать недействительным договор купли-продажи № автомашины марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №, двигатель №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Янтар-Р» и Лебедевой С.В..

Признать недействительными и исключить сведения о Лебедевой С.В. как о собственнике автотранспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, двигатель №, указанные в паспорте транспортного средства <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать автомашину марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, двигатель № от Лебедевой С.В. в пользу Найденова А.А..

Взыскать с Лебедевой С.В. в пользу Найденова А.А. судебные расходы по оплате госпошлины, производства судебной почерковедческой экспертизы, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Янтар-Р» в пользу Найденова А.А. судебные расходы по оплате госпошлины, производства судебной почерковедческой экспертизы, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Во встречном иске Лебедевой С.В. к Найденову А.А. о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                                М.В. Васильева

Решение в окончательной форме

изготовлено 24 января 2014 года.