Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3172/2014 от 29.01.2014

Судья Скрипста А.А. Дело № 33-3172/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу Максимовой Татьяны Юрьевны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года по делу по иску Максимовой Татьяны Юрьевны к ООО «АэроТрейд Сервис» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя истца, ответчика

установилА:

Максимова Т. Ю. обратилась в суд с иском к ООО «АэроТрейдСервис» и, уточнив требования, просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2548670 руб., компенсацию за задержку выплаты денежной компенсации в размере 305705 руб. 43 коп. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивировала тем, что 01.04.1999 года работала в должности коммерческого директора в ООО «АэроТрейдСервис». Приказом от 17.08.2012 года истица уволена по соглашению сторон. При увольнении ей (истице) не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск ( за 160 месяцев работы) и удержана подотчетная сумма в размере 500000 руб., которые она потратила в связи с командировкой во Францию, то есть по прямому назначению.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик иск не признал.

Решением Домодедовского городского суда от 28.10.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истица просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что с 01.04.1999 г. Максимова Т.Ю. работала в должности коммерческого директора в ООО «АэроТрейдСервис». Дополнительным соглашением от 27.04.2012 г. положения трудового договора № 2 от 01.04.1999 г. дополнены в части касающейся прекращения трудовых отношений. При прекращении трудового договора по соглашению сторон работнику выплачивается заработная плата за отработанный период, компенсация за неиспользованный отпуск, а также компенсация в связи с расторжением трудового договора не менее трехкратного размера среднего месячного заработка работника. Выплата указанных сумм производится до дня прекращения трудового договора, в срок определенный в соглашении о расторжении сторон.

Приказом от 17.08.2012 года истица уволена по соглашению сторон. Согласно пункту 4 Соглашения от 19.07.2012 г. о расторжении трудового договора № 2 от 01.04.1999 года в срок по 17.08.2012 г. включительно работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет на условиях и в порядке предусмотренном законодательством РФ и выплатить в размере, причитающимся работнику на день увольнения, заработную плату за отработанный период, компенсацию за неиспользованный отпуск и иные причитающиеся в соответствии с законодательством РФ денежные средства. До 15.08.2012 г. работодатель выплачивает помимо указанных в пункте 4 Соглашения работнику компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере 1379310 руб. ( л.д. 15,16).

Согласно записке –расчет от 17.08.2012 г. за период с 01.04.1999 г. по 17.8.2012 г. истице полагается компенсация за 73,65 дней неиспользованного отпуска.

Из представленной справки о доходах усматривается, что в августе 2012 г. истицей получено 1394302 руб. 52 коп. в счет компенсации при увольнении и 865982 руб. 59 коп. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск. Данные обстоятельства истицей не оспариваются.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд обоснованно исходил из того, что ответчиком представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что расчет компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении Максимовой Т.Ю. является верным, произведен работодателем на основании графиков отпусков, заявлений на отпуск, приказов о его предоставлении.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся по существу к позиции истца в соответствии, с которой у ООО «АэроТрэйдСервис» имеется обязанность по выплате причитающихся ей компенсационных выплат за неиспользованные дни отпуска. Вместе с тем данные обстоятельства были предметом судебного разбирательства, проверены судом надлежащим образом, и по мотивам, указанным в судебном решении, суд не согласился с ними обосновано. При этом доказательств, подтверждающих доводы истицы о том, что ей положена компенсация более чем за 73,65 дней неиспользованного отпуска в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 октября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи