Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2353/2020 от 14.01.2020

Судья Рыжова Г.А. Дело № 33-2353/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 20 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Сергеевой С.В., Шинкаревой Л.Н.,

при помощнике судьи Заякиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Филиной Т. М. к Быковой О. Е. об обязании снести самовольную постройку,

по апелляционной жалобе Филиной Т. М. на решение Электростальского городского суда Московской области от 29 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя Филиной Т.М. – Шарова С.В.,

установила:

Филина Т.М. обратилась в суд с иском к Быковой О.Е. об обязании снести самовольную постройку, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного в СНТ «Есино». Ответчик является собственником смежного земельного участка <данные изъяты>.

Ответчик возвела на своем земельном участке жилое строение высотой более семи метров без получения разрешения на строительство, на расстоянии 1,4 м от стены до границы с участком истца, а расстояние от края крыши до границы с участком истца составляет 1,2 м. На протяжении трех лет с крыши данной постройки регулярно сходили осадки в виде больших снежных масс на участок истца, что повлекло повреждение забора, проходящего по границе участков <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также заболачивание участка истца во время снеготаяния. Кроме того, строение ответчика затеняет значительную часть участка истца, из-за чего гибнут насаждения на участке истца.

Филина Т.М. просила суд признании самовольной постройкой жилое строение, расположенное на земельном участке площадью 390 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

обязать Быкову О.Е. произвести снос самовольной постройки, расположенной на указанном земельном участке, в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу; взыскать с Быковой О.Е. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Ответчик Быкова О.Е. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо – представитель от СНТ «Есино» в судебное заседание не явился.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 29 марта 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Фиилина Т.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 197-197 о.с.), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах личной неявки истца и ответчика, представителя от СНТ, провел судебное заседание в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что Филиной Т.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 390+/-14 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного исполь-зования – ведение садоводства; право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано <данные изъяты>; на указанном участке имеется нежилое здание – летний дом, право собственности на который также зарегистрировано за Филиной Т.М. в установленном законом порядке <данные изъяты> (л.д.7-9, 49-51, 64-66, 81-87).

Быковой О.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 390 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования – ведение садоводства; право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано <данные изъяты> (л.д.52-53, 61-63). Наличие на указанном земельном участке строения, Быкова О.Е. не оспаривает.

Для правильного разрешения спора судом в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «НПП Румб» - Ермохиной Н.В. (л.д.93-98).

Согласно заключению эксперта на земельном участка ответчика имеется деревянный каркасный двухэтажный садовый дом с верандой, садовый дом подключен к электричеству СНТ «Есино» и используется только летом.

Дом расположен на расстоянии 1,58 м – 1,49 м до границы с соседним участком. Крыша двускатная, один свес крыши ориентирован на земельный участок Филиной Т.С.

Экспертом выявлено, что минимальное расстояние от исследуемого дома до границы участка составляет менее 3,0 м, что не соответствует градостроительным нормам СП 53.13330.2016 «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и нормам, установленным в ПЗЗ Степановского сельского округа. Несоблюдение нормативного расстояния способствует попаданию ливнестоков с крыши садового дома на соседней участок.

Расположение садового дома не соответствует СП 4.13130.2013 «Свод правил Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части не соблюдения минимального противопожарного расстояния между постройками (15 метров). До соседнего садового дома по факту 10,24 м.

По мнению эксперта, противопожарное расстояние между домами выдержать невозможно, застройка СНТ «Есино» садовыми домами такова, что все постройки располагаются в северо-восточном углу участков с нарушением градостроительных и противопожарных норм.

Установленные нарушения, по мнению эксперта, ущемляют права истца в пользовании своим садовым участком, но не оказывают опасного воздействия на человека и не несут угрозы жизни и здоровья граждан.

Для того, чтобы избежать последствия выявленных нарушений эксперт считает необходимым:

1. Установить ответчику Быковой О.Е. систему вертикального и горизонтального водоотвода с крыши, предусмотреть, чтобы вода из вертикального водостока попадала в дождеприемник (дождеприемник – это прямоугольная емкость, снабженная отводами, через которые она присоединяется к ливневой канализации; на момент осмотра дождеприемник отсутствовал) и далее по дренажной системе (открытой или зарытой) отводилась в асбестоцементный колодец.

2. В обязательном порядке установить дренаж между домом и смежной границей, который обеспечивает чистоту и сухость, отсутствие луж и грязи, защищает свой и соседский участок от воздействия влаги, плесени и других негативных последствий нежелательной влаги, от разрушения и гниения (л.д.105-133).

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции была допрошена эксперт Ермохина Н.В., которая пояснила, что нарушения при строительстве дома ответчика были выявлены, но они не представляют существенной опасности. СП имеют рекомендательный характер. Земельные участки в СНТ малые и узкие, соблюдение требований СП при строительстве фактически невозможно. Истец также поставила свой дом с нарушением. Дом ответчика находился в стадии строительства, деревянные конструкции обработаны огнезащитными материалами. Степень огнестойкости здания можно повысить. Дома истца и ответчика являются нежилыми постройками, проживание людей там не допускается. На садовом доме ответчика установлены в шахматном порядке снегодержатели. Но система водоотвода крыши отсутствует, что может привести к заболачиванию. Систему водоотвода можно установить.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что возведенное ответчиком на принадлежащем ей земельном участке строение не является самовольной постройкой, несоблюдение требований СП и СНиП само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца.

При этом суд исходил из того, что Свод Правил носит рекомендательный характер, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что садовый дом, находящийся на земельном участке ответчика нарушает её права и законные интересы по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком и садовым домом.

Кроме того суд указал, что единственным нарушением, влияющим на права и законные интересы истца, которые подтверждены судебной экспертизой, является не соблюдение минимального расстояния от исследуемого дома до границы участка, что способствует попаданию ливнестоков с крыши садового дома на соседней участок, а также не соблюдение минимального противопожарного расстояния между постройками, однако данные нарушения не оказывают опасного воздействия и не несут угрозы жизни и здоровью, их последствия, значимые для истца, являются устранимыми путем принятия дополнительных мер (установка системы вертикального и горизонтального водоотвода, дренажной системы).

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению с дополнением резолютивной части указанием о возложении на Быкову О.Е. обязанности по установлению на крыше её жилого строения системы вертикального и горизонтального водоотвода, соединенного с дождеприемником с отводом к ливневой канализации и установлением дренажа.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 126 Конституции РФ, п. 5 ст. 19 Федерального конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации", п. 1 ч. 4 ст. 9 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" к полномочиям Верховного Суда РФ относятся разъяснение и формирование судебной практики в целях обеспечения ее единства.

Согласно утвержденному 19.03.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, раздел "Вопросы применения материального права", обращено внимание на то, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание соразмерность избранного способа защиты гражданских прав.

Таким образом, при разрешении требований о сносе строений, в защиту права собственности обратившего лица, следует учитывать, что несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов, может являться основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

В настоящем деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам следует, что отсутствие реальной угрозы жизни, здоровью и имуществу истца, избранный способ защиты, направленный на снос спорного строения, является несоразмерным.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав вопрос устранения нарушения права Филиной Т.М., при разрешении спора не указал в решении способ исправления допущенного нарушения, не обсудил вопрос о возможности устранения прав истца по предложениям эксперта, изложенным в экспертном заключении.

Между тем, из заключения судебной экспертизы следует, что на земельном участке ответчика расположен двухэтажный деревянный (каркасный) дом, с верандой, двускатной крышей, один свес которой ориентирован на земельный участок истца. При этом, дом ответчика расположен на расстоянии 1,54 м-1,48 м до границ с участком истца. Наличие такого расстояния между садовыми домами истца и ответчика способствует попаданию ливнестоков с крыши садового дома ответчика на соседний участок ответчика.

На свесе крыши садового дома ответчика установлены снегодержатели в шахматном порядке, которые могут сдержать лишь небольшие, безопасные порции снежной массы. Оставшийся на кровле большой пласт постепенно тает, талая вода стекает по скату и должна удаляться в водосточную систему, но водосточная система отсутствует.

Эксперт указал о необходимости установить ответчику Баранову О.Е. систему вертикального и горизонтального водоотвода с крыши, с целью предусмотреть, чтобы вода из вертикального водостока попадала в дождеприемник и далее по дренажной системе (открытой или закрытой) отводилась в асбестоцементный колодец.

Также в обязательном порядке установить дренаж вдоль смежной границы, который обеспечит чистоту и сухость, отсутствие луж и грязи, защитит земельные участка истца и ответчика от воздействия влаги, плесени и других негативных последствий нежелательной влаги, соответственно от разрушения и гниения.

При таком положении, поскольку снос жилого строения является исключительной мерой, а в рассматриваемом случае в экспертном заключении предложен способ устранения нарушенных прав Филиной Т.М., постольку решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 29 марта 2019 г. изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием о возложении на Быкову О. Е. обязанности по установлению на крыше постройки жилого строения, расположенного на земельном участке площадью 390 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> системы вертикального и горизонтального водоотвода с крыши, соединенного с дождеприемником с отводом к ливневой канализации и установить дренаж между домом Быковой О.Е. и смежной границей земельных участков (участок<данные изъяты>) с кадастровым номерам <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиной Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий \

Судьи