Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-676/2020 ~ М-768/2020 от 24.08.2020

Дело №2-676/2020 (УИД 58RS0009-01-2020-001499-44)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2020 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Бочкаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску Савельева И.В. к ООО «Ремстройцентр» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Савельев И.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 27.05.2020 между ним и ответчиком был заключен договор бытового подряда №319550 РЦ, в соответствии с предметом которого ООО «Ремстройцентр» обязалось выполнить следующие работы: комплектация, поставка, монтаж (установка) готовых ПВХ-конструкций в квартире истца, расположенной по адресу: (Адрес) в соответствии с утвержденным Савельевым И.В. эскизом изделий, приведенном в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата по настоящему договору проведена в срок и в полном объеме. Вместе с тем, после приемки выполненных работ по указанному договору, истцом был обнаружен ряд недостатков. Так, 17.07.2020 Савельев И.В. сообщил представителю ответчика, что от ПВХ-конструкций появился химический запах. Выполняя работы по устранению выявленного недостатка, представители ООО «Ремстройцентр» пытались загерметизировать внешний верхний откос с помощью силиконового герметика, но сами отказались от своего решения. 08.08.2020 Савельев И.В. залил за уголок верхнего внешнего откоса из пластиковой сендвич-панели три литра воды, чтобы иметь доказательства, что дождевая вода может просочиться внутрь ПВХ-конструкции. Обратно наружу с боковых откосов ПВХ-конструкции вылилось только около половины литра воды, а остальная большая ее часть задержалась внутри ПВХ-конструкции. Таким образом, монтаж указанной конструкции выполнен с грубыми нарушениями (отсутствует гидроизоляция рамы окна со стороны улицы и (или) были допущены ошибки при демонтаже старого окна и монтаже вновь возведенного). Кроме того, в установленной ПВХ-конструкции внешние откосы не такие, какие должны быть по договору подряда, так как они выполнены из того же пористого материала, что и внутренние. Позже в комнате усилился химический запах от пластикового окна, в связи с чем, истец предположил, что этот запах связан с протеканием воды за внешние откосы и во внутрь самой ПВХ-конструкции. На многочисленные обращения истца в адрес ответчика с требованием устранить допущенные нарушения, реакции не последовало. Савельев И.В. полагал, что работа по монтажу внешних откосов выполнена с нарушением технологии, о чем свидетельствует фото, сделанное им в день передачи выполненных работ 26.06.2020. На фото видно, что на внешних откосах отсутствуют отрезки малярной ленты, которая должна фиксировать откосы относительно оконного проема и, тем самым, обеспечивать равномерное и полное заполнение воздушного зазора между откосами и кирпичной стеной увеличивающейся в объеме монтажной пеной. Под внешними откосами и кирпичной стеной проложены прокладки, которые не обеспечивают плотного прилегания откосов к стене. Под самими внешними и внутренними откосами простукиванием твердым предметом по поверхности откосов слышно во многих местах более звонкий звук, чем по периметру откосов. В этих местах под откосами недостаточно монтажной пены или имеются незаполненные воздушные зазоры. Звукоизоляция окна в этих местах снижена. После передачи выполненных работ на подоконнике еще долго оставались невидимые прозрачные пятна клея, которые остались и после удаления с его поверхности транспортной защитной пленки. Пятна невидимы для глаз, но когда на них налипает пыль из воздуха, они становятся видимыми. Также из подоконника после дождей ощущается запах гнили. Под подоконником истец обнаружил прилипшую грязную тряпку к обрезанной и ничем незагерметизированной от влажного воздуха в помещении монтажной пене, которые работники прикрыли старыми обоями.

На основании изложенного, дословно просил суд устранить недостатки окна, вызывающие запах от ПВХ-конструкции, выполнить повторно и безвозмездно работу по монтажу пластикового окна с новыми качественными материалами в разумный срок, с должным качеством, с учетом выявленных и подтвержденных недостатков, с учетом заключения экспертизы, а также с полным соответствием всем требованиям, предъявляемым к таким видам работ в строительной отрасли, с предоставлением на все материалы ПВХ-конструкции копий сертификатов с протоколами испытаний на интенсивность запаха; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 3% от общей цены договора подряда за каждый день просрочки срока добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

29.10.2020 в адрес суда от истца Савельева И.В. и от представителя ответчика И.А.И. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения. Условия мирового соглашения подписаны сторонами в виде отдельного документа 28.10.2020.

Стороны по настоящему делу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили утвердить мировое соглашение на предложенных ими условиях в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ. Данные последствия сторонам понятны, о чем они расписались в своем соглашении.

Суд считает возможным мировое соглашение, заключенное сторонами, утвердить, поскольку оно не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Савельевым И.В. ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес)), с одной стороны, и Иванкиным А.Н., действующим на основании доверенности от 22.06.2020 от имени ООО «Ремстройцентр» (юр. адрес: 442960, Пензенская область, г. Заречный, ул. Промышленная, строение 3, ИНН 5838012765, дата регистрации – 17.05.2017), с другой стороны, по условиям которого:

1. Савельев И.В. в связи с заключением мирового соглашения отказывается в полном объеме от исковых требований к ООО «Ремстройцентр» о защите прав потребителя, устранении недостатков окна, вызывающих запах от ПВХ-конструкции, выполнении работ по монтажу пластикового окна с новыми качественными материалами в разумный срок, взыскании неустойки в размере 3% от общей цены договора подряда за каждый день просрочки срока и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

2. ООО «Ремстройцентр» обязуется не позднее 10 декабря 2020 произвести замену оконной конструкции из ПВХ-профиля, установленной в помещении по адресу: (Адрес), по договору бытового подряда №319550 РЦ от 27.05.2020, на новую оконную конструкцию из ПВХ-профиля этой же марки (этой же модели и (или) артикула), в соответствии со всеми нормативно-техническими требованиями, предъявляемыми к данным видам работ, а также выполнить работы по демонтажу старой оконной конструкции и монтажу новой оконной конструкции за счет собственных средств.

3. В отношении судебных расходов, понесенных по настоящему делу, стороны взаимных претензий не имеют и несут указанные расходы самостоятельно.

Данное мировое соглашение заключено сторонами без принуждения, с условиями его они ознакомлены и согласны. Сторонам разъяснено и понятно содержание ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ о том, что в случае заключения мирового соглашения производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу по иску Савельева И.В. к ООО «Ремстройцентр» о защите прав потребителя прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья О.В. Ермаков