Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2392/2021 ~ М-1016/2021 от 12.02.2021

66RS0004-01-2021-001818-41

Дело № 2-2392/2021-3

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 июня 2021 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Одиноченко Е.Б.

при участии в судебном заседании представителей истца Веселовой Н.Ю. (доверенность от <//> б/н), Назарьковой Е.О. (доверенность от <//> б/н),

представителя ответчика Попова В.Ю. - Таманцева Д.М. (доверенность от <//> б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГласс-Екатеринбург» к Попову В. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроГласс-Екатеринбург» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к Попову В.Ю. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 467339,59 руб. с продолжением начисления процентов до даты фактической уплаты основного долга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что общество передало Попову В.Ю. векселя на общую сумму 2000000 руб. без установленных законом оснований.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Дакор», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бончук А.С., Белявский И.И., ООО «Еврогласс», ООО «Еврогласс -Техно».

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что векселя были переданы Попову В.Ю. как физическому лицу, доказательств того, что данные векселя были переданы ЗАО «Дакор» не имеется, акт приема-передачи и приходный кассовый ордер являются сфальсифицированными доказательствами. Векселя были предъявлены Поповым В.Ю. к оплате.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании, участвовавший до перерыва поддерживал позицию стороны ответчика, изложенную в отзыве на иск. Из отзыва следует, что ответчик иск не признает, указывает на то, что данные векселя были получены им от Белявского И.И. как физического лица в счет оплаты стоимости юридических услуг, оказанных ООО «Еврогласс», представлению интересов последнего в арбитражном суде. В целях взыскания судебных расходов ООО «ЕвроГласс -Екатеринбург» перечислило на расчетный счет ЗАО «Дакор» денежные средства в сумме 2500000 руб. Названные денежные средства были возвращены в сумме 2301000 руб. наличными средствами и переданы Бончуку А.С. – участнику ООО «ЕвроГласс -Екатеринбург». Поповым В.Ю. векселя были переданы ЗАО «Дакор». При этом Попов В.Ю. является представителем ЗАО «Дакор» обладает правом действовать от его имени и в его интересах. Также стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срок исковой давности.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

ЗАО «Дакор» направило в суд возражения на исковые требования, указав на то, что оно получило векселя от Попова В.Ю., переданные в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг. ЗАО «Дакор» не оспаривает данный факт и претензий к Попову В.Ю. не имеет.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и подтверждается представленной в материалы дела распиской от <//>, что Попов В.Ю. получил от Белявского И.И. 4 векселя ПАО Сбербанк на 500000 руб. каждый (л.д. 11).

Как видно из представленных копий векселей, векселедателем по ним является ПАО Сбербанк, векселедержателем - ООО «ЕвроГласс -Екатеринбург» (л.д. 7-10).

Согласно выписке из ЕРЮЛ от <//> участниками ООО «ЕвроГласс -Екатеринбург» являются Белявский И.И., Бончук А.С. в равных долях, генеральным директором - Белявский И.И. (л.д. 118-120)

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что данные векселя были получены в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от <//> №, заключенному между ООО «Еврогласс» и ЗАО «Дакор». Ответчик являлся представителем ЗАО «Дакор» по доверенности.

В материалы дела представлены доверенности от <//>, <//>, <//> (л.д. 58-60) в рамках которых ЗАО «Дакор» уполномочило Попова В.Ю., в частности, на совершение, подписание, договоров, актов и иных документов в интересах ЗАО «Дакор», исполнение условий подписанных сделок, в которых общество выступает стороной, включая получение и передачу денежных средств и имущество по ним с возложением по ним прав и обязанностей на сумму сделки (взаимосвязанных сделок) от имени общества в пределах 2500000 руб. с правом получения, передачи ценностей, денежных средств, векселей и с правом выдачи собственных векселей.

Так как в доверенностях не указан срок их действия, в соответствии со ст. 184 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из них сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Также в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от <//> №, заключенного между ООО «Еврогласс» и ЗАО «Дакор» (л.д. 47-50).

Согласно условиям договора, с учетом дополнительного соглашения к нему от <//>, ЗАО «Дакор» обязалось оказать услуги по представлению интересов ООО «Еврогласс» в рамках иска о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений от <//>, заключенного между ООО «СтройРесурс» и <данные изъяты> в котором ООО «Еврогласс» выступает на стороне истца, являясь правопреемником ООО «СтройРесурс» (дело № А60-53800/2016). ООО «Еврогласс» обязалось оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг ООО «Дакор» определена сторонами в следующих суммах: за представление интересов в суде первой инстанции - 1000000 руб., апелляционной инстанции – 1000000 руб., кассационной инстанции - 500000 руб., Верховном Суде Российской Федерации - 500000 руб.

Согласно п. 4.2 договора оплата услуг исполнителя может быть произведена, в том числе, путем передачи векселей.

Из представленного в материалы дела определения Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № А60-53800/2016 следует, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено, в частности, ООО «Еврогласс-Техно». Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, произведена замена истца ООО «СтройРесурс» на ООО «Еврогласс», иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда <адрес> апелляционное постановление оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верхового Суда Российской Федерации.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от <//> участниками ООО «Еврогласс» являются Белявский И.И., Бончук А.С. в равных долях, генеральным директором - Белявский И.И. (л.д. 121-123); участниками ООО «Еврогласс-Техно» являются Белявский И.И., Бончук А.С. в равных долях, генеральным директором - Бончук А.С. (л.д. 124-126).

Таким образом, Белявский И.И. и Бончук А.С. в равных долях являются участниками ООО «Еврогласс», ООО «ЕвроГласс-Еатринбург», ООО «Еврогласс-Техно».

В силу абз. 35 ст. 4 Закон РСФСР от <//> N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" перечисленные юридические лица являются аффилированными лицами Белявского И.И. и Бончука А.С.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснял, что Белявский И.И. передал Попову В.Ю. векселя ПАО Сбербанк на общую сумму 2000000 руб. в счет оплаты услуг ЗАО «Дакор» по договору от <//> №.

Впоследствии, для того, чтобы предъявить заявление о взыскании с ответчика по делу № А60-53800/2016 судебные расходы, ООО «Еврогласс» перечислило ЗАО «Дакор» денежные средства в сумме 2500000 руб. После этого Попов В.Ю. возвратил денежные средства в общей сумме 2301000 руб., передав их Бончуку А.С.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету ЗАО «Дакор» <//> ООО «Еврогласс» перечислило ЗАО «Дакор» 1500000 руб., <//> – 1000000 руб. в счет оплаты по договору от <//> № (л.д. 40-42).

В материалы дела представлена копия расписок, из которых следует, что Бончук А.С. получил от Попова В.Ю. <//> 1300000 руб. из ранее перечисленных ЗАО «Дакор» 1500000 руб., <//> – 80000 руб., <//> – 500000 руб., 421000 руб. из ранее перечисленных ЗАО «Дакор» 1000000 руб.

Сведений о том, что иные лица, кроме ООО «Еврогласс» аффилированные Бончуку А.С. либо он сам перечисляли ЗАО «Дакор» денежные средства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 2301000 руб. были переданы Бончуку А.С. в качестве возврата ранее полученных ЗАО «Дакор» от ООО «Еврогласс» денежных средств в общей сумме 2500000 руб.

Суд отклоняет довод представителей истца о том, что векселя ПАО Сбербанк не могли быть переданы Попову В.Ю. в счет оплаты по договору от <//>, так как общество «ЕвроГласс-Екатеринбург» не вступало в правоотношения ни с Поповым В.Ю. ни с ЗАО «Дакор».

Из представленных в материалы дела копий векселей следует, что действительно, векселя ПАО Сбербанк были выданы ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург».

Вместе с тем все векселя содержат бланковый индоссамент.

Бланковый индоссамент состоит из одной лишь подписи индоссанта и не указывает лица, которому переуступается вексель (индоссамент на предъявителя).

Согласно пунктам 11 и 77 Положения о простом и переводном векселе, всякий переводный или простой вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

В силу пункта 16 Положения о простом и переводном векселе законным векселедержателем является лицо, у которого находится вексель, если данное лицо основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от <//> N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что если последний индоссамент является бланковым, то есть не содержит указание лица-индоссанта, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа.

В рассматриваемом случае распиской от <//> подтверждается факт передачи Белявским И.И. данных векселей Попову В.Ю.

При этом Белявский И.И. является как генеральным директором ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург», так и генеральным директором ООО «Еврогласс».

Так как на момент передачи векселей у ООО «Еврогласс» имелась задолженность перед ЗАО «Дакор» по оплате услуг по договору от <//> № в сумме 2000000 руб. (за рассмотрение дела № А60-53800/2016) в судах первой и апелляционной инстанций), Попов В.Ю. обладал полномочиями на получение денежных средств, векселей, иного имущества причитающихся ЗАО «Дакор» на основании доверенности от <//>, суд приходит к выводу о том, что данные векселя не являются неосновательным обогащением Попова В.Ю., а переданы ему в счет оплаты по вышеназванному договору.

Довод представителей истца о том, что векселя были предъявлены к оплате Поповым В.Ю., что свидетельствует о непоступлении их ЗАО «Дакор» судом отклоняется.

ЗАО «Дакор» не оспаривает факт получения данных векселей от своего представителя, подтверждает данный факт представленными в материалы дела копиями приходного кассового ордера от <//>, акта приема-передачи векселей от <//>.

Доводы представителей истца о том, что приходный кассовый ордер и акт приема-передачи векселей от <//> сфальсифицированы судом отклоняется. Документы представлены в надлежащим образом удостоверенных копиях. ЗАО «Дакор» подтверждает факт получения векселей от Попова В.Ю. в качестве оплаты ООО «Еврогласс» по договору от <//> №.

То обстоятельство, что впоследствии векселя были предъявлены в банк к оплате именно Поповым В.Ю. не свидетельствует о том, что на момент получения векселей он действовал от своего имени и в своих интересах, а не в качестве представителя ЗАО «Дакор».

Довод представителей ответчика о том, что ЗАО «Дакор» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств, основанном на спорных правоотношениях также не свидетельствует о неполучении ЗАО «Дакор» 2000000 руб. по договору от <//> №, так как ЗАО «Дакор» в рамках арбитражного спора не предъявляет данную сумму ко взысканию с ООО «Еврогласс».

При таких обстоятельствах, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что у Попова В.Ю. возникло неосновательное обогащение за счет ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» не имеется.

Помимо изложенного суд принимает во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Векселя ПАО Сбербанк были переданы Попову В.Ю. Белявским И.И., который также являлся генеральным директором ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» <//>. Следовательно, с указанной даты истец должен был знать о том, что у Попова В.Ю. возникло неосновательное обогащение

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Следовательно, с рассматриваемым иском истец должен был обратиться в суд не позднее <//>.

Исковое заявление подано <//>, то ест за пределами срока исковой давности.

Довод стороны истца о том, что срок исковой давности не тек с даты обращения ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» с <//> по <//> в связи с обращением ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» к Попову В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, так как в рамках гражданского дела также рассматривались требования основанные на передаче истцом Попову В.Ю. тех же векселей ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 1, абзацем вторым п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, согласно указанным нормам права, с учетом разъяснений содержащихся в п. 14 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 43 в их взаимосвязи, срок исковой давности приостанавливается в отношении конкретного дела, направленного на защиту конкретных нарушенных прав, исходя из предмета и основания иска, и не может распространяться на иные иски, которые могут быть заявлены самостоятельно в суд в будущем с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» к Попову В.Ю. на момент предъявления рассматриваемого иска истек.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГласс-Екатеринбург» - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга..

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: