Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1680/2021 ~ М-1118/2021 от 18.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                 1 сентября 2021 г.

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи        Шкарина Д.В.,

    при секретаре                Меляевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москаленко Ларисы Павловны к Ермаковой Марии Викторовне о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Москаленко Л.П. обратилась в Минусинский городской суд с иском к Ермаковой М.В. о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей. Свои требования мотивировав тем, что 29 марта 2021 г. она заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры, по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности. Данным договором была достигнута договоренность о цене продаваемой квартиры и дате заключения основного договора. При этом, в соответствии с п. 1 договора истец передал ответчику (продавцу) задаток в размере 50 000 рублей. Поскольку данную квартиру истец покупал для сына и его семьи, которые проживают в другом населенном пункте, Москаленко Л.П. произвела фотографирование квартиры, и направила им снимки. После предписания предварительного договора истцом было обнаружено, что в квартире, без согласования с органами жилищной инспекции самовольно было производно переустройство квартиры, т.е. кухня с инженерными коммуникациями была перенесена в жилую комнату. Данные изменения в технический паспорт помещения внесены не были. При заключении предварительного договора купли-продажи данное обстоятельство, являющееся существенным, от истца было скрыто. После чего истец сообщил ответчику о расторжении предварительного договора купли-продажи, однако ответчик отказывается возвращать денежные средства (л.д. 6).

В судебном заседании истец Москаленко Л.П. на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ермакова М.В. в судебное заседание не явилась, своего представителя по доверенности Носкова В.Б.(л.д. 27-28), который исковые требования Москаленко Л.П. не признал, поддержал ранее поданные письменные возражения (л.д 29-31). Суду пояснил, что Москаленко Л.П. было известно с самого начала о перепланировке квартиры и это её устраивало. Все необходимые документы по перепланировке были подготовлены прежним собственником квартиры Сухоруковым еще в 2012 году, однако истец в последний момент отказался от покупки квартиры и подписания основного договора купли-продажи, в связи с чем сумма задатка возврату не подлежит.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Судом установлено, что ответчик Ермакова М.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.12.2013 (л.д. 32) является собственником квартиры, по адресу: <адрес>.

29 марта 2021 г. между истцом Москаленко Л.П. (покупатель) и ответчиком Ермаковой М.В. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры (л.д. 7).

Согласно п. 1 Договора покупатель внес продавцу задаток в сумме 50 000 рублей в счет платежа по договору купли-продажи квартиры.

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что внесенный задаток является частью полной стоимости указанной квартиры и вносится в обеспечение исполнения договора по её отчуждению в пользу покупателя.

На основании п. 3 Договора продавец обязуется после получения задатка не осуществлять ни каких действий, связанных с отчуждением квартиры в пользу третьих лиц.

Если сделка по отчуждению указанной квартиры не осуществится по вине покупателя, то вся сумма задатка переходит в собственность продавца. Если сделка не осуществиться по вине продавца, то вся сумма задатка возвращается покупателю в течение трех дней с момента требования. При продаже квартиры третьим лицам задаток возвращается в двойном размере (пункт 4 Договора.

Впоследствии сделка между сторонами не состоялась, полученные от истицы денежные средства ответчик не возвратил. Факт получения от истца денежных средств в размере 50 000 рублей ответчик Ермакова М.В. не отрицает.

Задаток согласно ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Согласно п. 11 Договора, срок его действия согласован сторона до 07.04.2021 года включительно.

Также судом установлено, что Ермакова М.В. 07.04.2021 в 07.40 час. в адрес Москаленко Л.П. направила телеграмму (л.д 36) в которой указала, что приглашает на подписание договора купли-продажи квартиры 08.04.2021 в 10.00 час., однако последняя на подписания договора не явилась, при этом Ермакова М.В. прибыла на прием документов по росреестру в назначенное время, что подтверждается талоном МФЦ (л.д. 35).

Суд не принимает во внимание доводов стороны истца, о том, что после предписания предварительного договора Москаленко Л.П. было обнаружено, что в квартире, без согласования с органами жилищной инспекции самовольно было производно переустройство квартиры и не оформлен новый технический паспорт помещения, так как они опровергаются материалами дела.

Так согласно п. 7 предварительного договора купли-продажи квартиры – недвижимость продается в том виде в котором её осмотрел покупатель.

Согласно предоставленных стороной истца фотографий (л.д. 20-22) Москаленко Л.П. до подписания предварительного договора знала о её перепланировке и это её устроило, а согласно предоставленных документов руководителем управления архитектуры, градостроительства и землепользования администрации г. Минусинска (л.д. 50-55) перепланировка спорной квартиры была осуществлена её бывшим собственниками Сухоруковым В.В., Сухоруковой М.П. и Бурковой Н.В. в 2012 году. При этом на квартиру был выдан новый кадастровый паспорт и лена приёмочной комиссии подписан приемочный акт №25/12 жилого помещения после окончания перепланировки и переустройства (л.д. 49).

Также суд критически относиться к доводам стороны истца о том, что Москаленко Л.П. до окончания срока действия предварительного договора сообщила Ермаковой М.В. об отказе от его исполнения, так как это опровергается материалами дела, а именно: предоставленной Москаленко Л.П. в материалы дела телеграммой от 13.04.2021 (л.д. 8) и копией договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 13.04.2021 между Обуховым А.В. и Москаленко Л.П. (л.д 57-58).

Таким образом, суд приходит к выводу, что до окончания срока действия предварительного договора от 29.03.2021 Москаленко Л.П. утратила интерес к заключению данной сделка, так как подписала договору купли-продажи в отношении другой квартиры.

Учитывая установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы права, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Москаленко Л.П.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Москаленко Ларисы Павловны к Ермаковой Марии Викторовне о взыскании суммы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

                  Решение суда изготовлено 08 сентября 2021 г.