Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-117/2015 от 02.06.2015

Дело № 11-117/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре И.С. Згонниковой,

с участием ответчиков И.В. Воробьевой, С.Н. Воробьева,

представителя истца (Наименование1) В.П. Лихачева, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчиков Воробьевой И. В. и Воробьева С. Н. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> Ю.И. Воищевой от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по исковому заявлению (Наименование1) к Воробьевой И. В. и Воробьеву С. Н. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

РЈРЎРўРђРќРћР’РёР»:

(Наименование1) обратился к мировому судье судебного участка <адрес> с исковым заявлением к И.В. Воробьевой, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов за (ДД.ММ.ГГГГ)–(ДД.ММ.ГГГГ) годы в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что ответчик является членом (Наименование1) и на основании п. 5.2.4 Устава (Наименование1) обязана своевременно уплачивать членские и целевые взносы, которые в (ДД.ММ.ГГГГ)–(ДД.ММ.ГГГГ) году были установлены в размере <данные изъяты> рублей за один гараж, принадлежащий члену кооператива. Однако ответчик свои обязанности не исполнял, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность (л.д. 7–9).

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело по исковому заявлению (Наименование1) к И.В. Воробьевой о взыскании задолженности по уплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> по месту жительства ответчика (л.д. 52, 53).

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело по исковому заявлению (Наименование1) к И.В. Воробьевой о взыскании задолженности по уплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами объединено в одно производство с гражданским делом по исковому заявлению (Наименование1) к С.Н. Воробьеву о взыскании задолженности по уплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 75).

Впоследствии исковые требования неоднократно уточнялись, в итоге (Наименование1) просил взыскать с И.В. Воробьевой задолженность по уплате членских взносов за (ДД.ММ.ГГГГ)–(ДД.ММ.ГГГГ) годы в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (л.д. 71, 72), с С.Н. Воробьева задолженность по уплате членских взносов за (ДД.ММ.ГГГГ)–(ДД.ММ.ГГГГ) годы в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (л.д. 153, 154).

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> исковые требования (Наименование1) удовлетворены. С ответчика И.В. Воробьевой в пользу истца взысканы задолженность по уплате членских взносов за (ДД.ММ.ГГГГ)–(ДД.ММ.ГГГГ) годы в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, с ответчика С.Н. Воробьева в пользу истца взысканы задолженность по уплате членских взносов за (ДД.ММ.ГГГГ)–(ДД.ММ.ГГГГ) годы в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Также с И.В. Воробьевой в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а с С.Н. Воробьева – государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением, ответчики И.В. Воробьева и С.Н. Воробьев обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований (Наименование1) отказать в полном объёме. В обоснование жалобы указано, что протокол заседания правления (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ), которым установлен размер членских взносов <данные изъяты> рублей, является недействительным, в связи с чем не породил правовых последствий. Мировой судья, вынося обжалуемое решение, не учёл это обстоятельство, а также отказал в принятии встречного искового заявления с требованием признать указанный протокол недействительным. Также мировой судья отказал ответчикам в истребовании протоколов общих собраний членов (Наименование1) за (ДД.ММ.ГГГГ)–(ДД.ММ.ГГГГ) годы и отказал в допросе свидетелей, которые могли подтвердить, что в (ДД.ММ.ГГГГ)–(ДД.ММ.ГГГГ) годах общие собрания членов (Наименование1) не проводились. Более того, мировой судья не учёл, что ответчики ежегодно оплачивали членские взносы в размере <данные изъяты> рублей за каждый гаражный бокс. Квитанции об оплате, подтверждающие названное обстоятельство, находятся в материалах дела.

В судебном заседании ответчики И.В. Воробьева, С.Н. Воробьев поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить.

Представитель истца (Наименование1) В.П. Лихачев, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признаётся основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 123.2 ГК РФ устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, истец (Наименование1) является потребительским кооперативом, правовое положение которого определяется, в частности, и уставом самого кооператива (л.д. 96–116).

Пунктами 12.1 и 13.1 Устава определено, что общее собрание членов (Наименование1) является высшим органом управления кооператива, а правление (Наименование1) является коллегиальным исполнительным органом кооператива и подотчётно общему собранию членов кооператива.

На основании подпункта 10 пункта 13.5 Устава к компетенции правления (Наименование1) относится утверждение размеров вступительных и членских взносов, а также сроков их уплаты.

В силу пунктов 6.3 и 6.9 Устава членские взносы – денежные средства периодически вносимые членами (Наименование1) на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с (Наименование1) и другие текущие расходы (Наименование1) Членские взносы вносятся наличными деньгами в кассу кооператива или перечисляются на расчётный счёт кооператива по банковским реквизитам, предоставляемым правлением кооператива с периодичностью, определяемой правлением кооператива. За первое полугодие до (ДД.ММ.ГГГГ) и за второе – до (ДД.ММ.ГГГГ) текущего года. Членские взносы являются обязательными платежами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками, что И.В. Воробьева и С.Н. Воробьев являются членами (Наименование1)

На основании решения правления (Наименование1) (протокол заседания правления кооператива от (ДД.ММ.ГГГГ)) размер членских взносов установлен на (ДД.ММ.ГГГГ) год и последующие годы <данные изъяты> рублей с каждого члена кооператива или собственника гаражного бокса.

В нарушение указанного локального акта И.В. Воробьева оплатила членские взносы в (ДД.ММ.ГГГГ) году в размере <данные изъяты> рублей (задолженность <данные изъяты> рублей), в (ДД.ММ.ГГГГ) году <данные изъяты> рублей (задолженность <данные изъяты> рублей), в (ДД.ММ.ГГГГ) году <данные изъяты> рублей (задолженность <данные изъяты> рублей), в (ДД.ММ.ГГГГ) году <данные изъяты> рублей (задолженность <данные изъяты> рублей). Следовательно, общий размер задолженности И.В. Воробьевой по уплате членских взносов за (ДД.ММ.ГГГГ)–(ДД.ММ.ГГГГ) годы составляет <данные изъяты> рублей.

С.Н. Воробьев также в нарушение указанного локального акта оплатил членские взносы в (ДД.ММ.ГГГГ) году в размере <данные изъяты> рублей (задолженность <данные изъяты> рублей), в (ДД.ММ.ГГГГ) году <данные изъяты> рублей (задолженность <данные изъяты> рублей), в (ДД.ММ.ГГГГ) году <данные изъяты> рублей (задолженность <данные изъяты> рублей), в (ДД.ММ.ГГГГ) году <данные изъяты> рублей (задолженность <данные изъяты> рублей). Следовательно, общий размер задолженности С.Н. Воробьева по уплате членских взносов за (ДД.ММ.ГГГГ)–(ДД.ММ.ГГГГ) годы составляет <данные изъяты> рублей.

Доказательства уплаты членских взносов в большем размере, а также доказательства погашения взыскиваемой задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, мировой судья, оценив представленные истцом доказательства, руководствуясь действующим законодательством, обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по уплаты членских взносов за (ДД.ММ.ГГГГ)–(ДД.ММ.ГГГГ) годы в размере <данные изъяты> рублей с И.В. Воробьевой и <данные изъяты> рублей с С.Н. Воробьева, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Расчёт процентов судом апелляционной инстанции проверен, он правомерно изменён мировым судьёй в сторону уменьшения, поскольку истцом был представлен расчёт с арифметическими ошибками. Также мировой судья мотивированно отказал в уменьшении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку они соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены вынесенного мировым судьёй решения.

Утверждение о том, что мировой судья не учёл оплату ответчиками членских взносов в меньшем размере (по <данные изъяты> за гаражный бокс), не соответствует действительности. После предоставления ответчиками квитанций об оплате членских взносов исковые требования были соответственно уменьшены представителем истца (Наименование1), что также нашло отражение в решении мирового судьи (абз. 4 и 5, стр. 4 решения, л.д. 171 об.).

Утверждение о недействительности протокола заседания правления кооператива от (ДД.ММ.ГГГГ), которым установлен размер членских взносов <данные изъяты> рублей, несостоятельно, поскольку указанный протокол в судебном порядке ответчиками не оспорен, и, следовательно, он является действующим и обладает юридической силой.

Тот факт, что мировой судья отказал ответчикам в принятии встречного искового заявления о признании недействительным протокола заседания правления кооператива от 04.04.2011 года, не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения. На основании абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путём предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Следовательно, ответчики не лишены права обжаловать протокол заседания правления (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) года путём предъявления самостоятельного иска.

С учётом изложенного, мировой судья обоснованно оставил без удовлетворения ходатайства ответчиков об истребовании протоколов общих собраний членов кооператива за (ДД.ММ.ГГГГ)–(ДД.ММ.ГГГГ) годы и о допросе свидетелей, поскольку они не относились к предмету доказывания по настоящему делу, были направлены на затягивание судебного процесса и на доказывание обстоятельств, не принятого к производству встречного иска.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 328–330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по исковому заявлению (Наименование1) к Воробьевой И. В. и Воробьеву С. Н. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Воробьевой И. В. и Воробьева С. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ:        РїРѕРґРїРёСЃСЊ                        Р›.Р’. РђРЅРёСЃРёРјРѕРІР°

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ:

Секретарь: