Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-969/2016 ~ М-721/2016 от 21.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Сухановой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-969 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к Спиридоновой И.И. о досрочном взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л :

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратился в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору к Спиридоновой И.И. указав, что 06.03.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Спиридоновой И.И. заключен кредитный договор № ...

В соответствии с указанным договором Спиридоновой И.И. выдан кредит в размере 218 000 руб. на срок по 06.03.2018 г., с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере ... % годовых.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора Спиридонова И.И. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.3.2. уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. Однако Спиридонова И.И. неоднократно допускала нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами банка в адрес заемщика и историей операций по кредитному договору ... от 06.03.2013 г.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.4.2.3. кредитного договора ... от 06.03.2013 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

На основании статей450, 452 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после неполучения ответа в срок, указанный в предложении либо в договоре.

В порядке п.4.3.4 кредитного договора заемщику 25.12.2015 г. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, но задолженность не погашена.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и п. 3.3. кредитного договора имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки, размер которой определен п.3.3. кредитного договора, и составляет 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

По состоянию на 25.01.2016 г. размер задолженности, подлежащей взысканию, составляет 185800 руб., из которых: 147832,50 руб. – просроченный основной долг, 19 900 руб. – просроченные проценты, 8471,09 руб. - неустойка на просроченные проценты, 9596,37 руб. - неустойка на просроченный основной долг.

Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать сумму задолженности и расходы по уплате госпошлины в сумме 4916,01 руб.

Представитель истца в суд не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Спиридонова И.И. в суд не явилась, заказная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Каких-либо сведений о перемене места жительства ответчика в адрес суда не поступало. В настоящее время место его нахождения неизвестно.

Поскольку судом предприняты все необходимые меры по вызову ответчика, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором ... от 06.03.2013 г., заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Спиридоновой И.И. подтверждено, что ответчику предоставлен кредит в сумме 218 000 руб. на срок по 06.03.2018 г., с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 24,40 % годовых (л.л.д.4-8).

Банк выполнил свои обязательства и выдал Спиридоновой И.И. сумму кредита.

Ответчик свои обязательства не выполняет, что подтверждается соответствующим расчетом задолженности, размер которой по состоянию на 25.01.2016г. составляет 185800 руб. (л.д.4).

В связи с неисполнением кредитного договора, на основании ст. 811 ГК РФ, банк вправе требовать возврата суммы займа.

Суд полагает, что требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению. Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, суд находит правильным.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить неустойку, поскольку в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер неустойки на просроченный основной долг и размер неустойки на просроченные проценты до 500 руб.

С учетом снижения суммы неустойки на основной долг и на проценты, с ответчика взыскивается задолженность по кредитному договору в сумме 168733,04 руб., которая складывается из просроченного основного долга в сумме 147832,50 руб., просроченных процентов в размере 19 900 руб., неустойки на просроченные проценты в сумме 500 руб. и неустойки на просроченный основной долг в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 450 ч.1 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд приходит к выводу, что Спиридонова И.И. нарушила условия кредитного договора, указанные нарушения договора являются существенными и позволяют истцу заявить в суд требование о расторжении договора на основании ст.450 ГК РФ, так как нарушение ответчиком условий кредитного договора не позволило истцу получить ту прибыль, на получение которой он рассчитывал, выдав ответчику кредит в размере 218 000 руб., на условиях кредитного договора.

Требования закона о соблюдении досудебного порядка разрешения спора, предусмотренные ст. 452 ч.2 ГК РФ истцом исполнены, 24.12.2015 г. в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора (л.л.д.17-20).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Госпошлина от взысканной судом суммы составляет в сумме 4574,66 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка удовлетворить частично.

Кредитный договор ... от 06.03.2013 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка и Спиридоновой И.И. расторгнуть.

Взыскать со Спиридоновой И.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по кредитному договору ... от ... в сумме 168733 рубля 04 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 574 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти.

Судья: О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2016 г. Судья-