Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2937/2014 ~ М-2865/2014 от 07.08.2014

Дело № 2-2937/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2014 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мусиенко Н.А.,

при секретаре Забалуеве В.Н.,

при участии

представителя истца по доверенности Колесникова Е.В.

представителя ответчика по доверенности Ефимовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой И.А. к коммерческому банку «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице Саратовского филиала о расторжении кредитного договора,

установил:

Трофимова И.С. обратилась в суд с иском к Саратовскому филиалу КБ ЗАО «Русский Славянский банк» о расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных исковых требований указала, что <дата> между ней и ЗАО «Русский Славянский банк» был заключен кредитный договор по программе «Потребительский кредит», сумма кредита 365 797 рублей 90 коп., срок кредита 60 мес., процентная ставка по кредиту 15,6 % годовых, страховая премия по договору составила 40 797 рублей 90 коп. Указывает, что у нее существенно изменились жизненные обстоятельства – длительное время находилась на больничном и значительно ухудшилось финансовое положение. Организация, руководителем которой она является, ввиду кризиса, поднятии цен на арендную плату, не приносит прибыль и терпит убытки, кроме того, у истца существуют еще и иные кредитные обязательства. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от <дата> г.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2014 года была произведена замена ненадлежащего ответчика Саратовского филиала КБ ЗАО «Русский Славянский банк» надлежащим ответчиком – коммерческий банк «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице Саратовского филиала.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колесников Е.В. поддержал заявленные исковые требования.

Истец Трофимова И.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Ефимова М.С. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, в силу ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из принципов гражданского оборота являются свобода и стабильность договора (статьи 1, 154, 310, 408, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота: исполнение договора настолько нарушило бы соответствующие договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового договора или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что <дата> Трофимова И.А. обратилась в ЗАО «Русский Славянский банк» с заявлением офертой № на предоставление потребительского кредита (л.д. 8).

Заявления Трофимовой И.А. является предложением (офертой) ответчика заключить кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении, тарифе и условии предоставления физическим лицам потребительского кредита.

Оферта заемщика была акцептована банком <дата>

Банк обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

<дата> Трофимовой И.А. в адрес ЗАО «Русский Славянский банк» была направлена претензия с предложением расторгнуть кредитный договор по причине ухудшения материального положения (л.д. 9).

В подтверждение изменившегося материального положения истцом были представлены: приказ <данные изъяты> от <дата> г., подписанный директором Трофимовой И.А., о том, что Трофимовой И.А. в связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности с <дата> не начислять и не выплачивать заработную плату (л.д. 10); акт сдачи-приема передачи недвижимого имущества от <дата> к договору аренды от <дата> (л.д. 11), акт сдачи-приема передачи недвижимого имущества от <дата> к договору аренды от <дата> (л.д. 12), акт сдачи-приема передачи недвижимого имущества от <дата> к договору аренды от <дата> (л.д. 13), между тем сами договора аренды, из которых бы следовало существенное изменение размера арендной платы, истцом представлены не были; листок нетрудоспособности от <дата> (л.д. 18), листок нетрудоспособности от <дата> г., из которого следует указание на возможность приступить к работе с <дата> (л.д. 19); справка МУЗ <данные изъяты>, о том, что Трофимова И.А. с <дата> находилась на лечении с диагнозом закрытый перелом левой лучевой кости (л.д. 20); справка МУЗ <данные изъяты> от <дата> г., из которой следует, что Трофимова И.А. 11 февраля упала на улице на левую руку, ей была оказана медицинская помощь, рекомендовано восстановительное лечение (л.д. 21); налоговая декларация ООО <данные изъяты> за <дата> (л.д. 107); справка <данные изъяты>, из которой следует, что размер пенсии Трофимовой И.А. по старости составляет 8 765 рублей 65 коп (л.д. 110).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ухудшение материального положения, снижение или отсутствие дохода, а также отсутствие результата, для получения которого предоставлялся кредит, относятся к риску, который несет заемщик. Изменение имущественного положения заемщика в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для расторжения договора, поскольку при его заключении истец должна была предвидеть возможные риски и вероятность уменьшения своего ежемесячного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         решил:

в удовлетворении исковых требований Трофимовой И.А. к коммерческому банку «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице Саратовского филиала о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2014 года.

Судья: подпись                         Н.А. Мусиенко