Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2016 ~ М-311/2016 от 11.08.2016

Дело:2-365/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 06 октября 2016 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Попова А.С.,

при секретаре Решетниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к индивидуальному предпринимателю Каторину М.И. и Ординой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Каторину М.И. и Ординой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что хх.хх.хххх года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (в настоящее время – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и ответчиком ИП Каториным М.И. был заключен кредитный договор № …… по кредитному продукту «Бизнес-Доверие», согласно которому Каторину М.И. предоставлены денежные средства в размере 1500000 рублей сроком по 01 апреля 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых.

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом в соотвествии с графиком возврата кредита и процентов, являющимся приложением к кредитному договору.

Кредит был предоставлен на финансирование оборотного капитала и инвестиционные цели.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № ……. от 03 апреля 2013 года с Ординой О.Н., в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручителю были известны и понятны все условия кредитного договора.

Факт получения заемщиком кредита подтверждается банковским ордером от 03 апреля 2013 года № ……..

Истец указывает на нарушение заемщиком условий кредитного договора.

Направленные банком в адрес ответчиков требования о погашении образовавшейся задолженности по договору оставлены ответчиками без удовлетворения.

По состоянию на 15 июня 2016 года задолженность по кредитному договору № 2852/Д-13 от 03 апреля 2013 года составила 1048344 рубля 64 копейки, в том числе: задолженность по кредиту – 465226 рублей 51 копейка, проценты – 92758 рублей 21 копейка, неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 441292 рубля 47 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами – 49067 рублей.

Со ссылкой на ст.ст.309, 310 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков Каторина М.И. и Ординой О.Н. указанную выше задолженность по кредитному договору № …….. от 03 апреля 2013 года, а также взыскать с ответчиков в порядке возврата уплаченную госпошлину.

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

В представленном суду заявлении от 06 октября 2016 г. представитель истца Киселев В.М. исковые требования поддерживает в полном объеме и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Каторин М.И. и его представитель Старостин А.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.

В представленных суду отзывах на иск ответчик Каторин М.И. и его представитель Старостин А.Л. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Каторин М.И. в отзыве от 29 сентября 2016 года исковые требования признает в части суммы основного долга и процентов. Он не согласен с требованиями истца о взыскании с него суммы неустойки по кредитному договору. Просит убрать неустойку по просрочке основного долга и процентов.

В отзыве на исковое заявление от 13 сентября 2016 года представитель ответчика Каторина М.И. Старостин А.Л. указывает, что на момент заключения кредитного договора с истцом его доверитель не мог предвидеть наступления в стране финансового кризиса и отсутствие возможности возврата заемных денежных средств.

Доходы от предпринимательской деятельности Каторина М.И. с момента получения кредита упали в связи со снижением потребительского спроса у покупателей, что привело к срыву сроков и к прекращению очередных платежей по кредитному договору.

Также его доверитель неоднократно в устной форме сообщал истцу о трудной финансовой ситуации и в письменной форме обращался с заявлением о реструктуризации проблемной задолженности.

Со ссылкой на постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» и судебную практику арбитражных судов указывает на обязанность суда в силу ст.333 ГК РФ установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба и на право суда уменьшить размер неустойки.

Просит отказать истцу в части взыскания с его доверителя неустойки по кредитному договору за нарушение сроков возврата кредита и процентов.

Ответчик Ордина О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла.

В представленном суду отзыве на исковое заявление признает исковые требования в сумме основного долга в размере 465226 рублей 51 копейка и процентов по договору в сумме 92758 рублей 21 копейка.

Выражает несогласие с заявленной истцом суммой неустойки по кредитному договору.

Отмечает, что просрочки по кредиту начались летом 2015 года, а в суд с настоящим иском истец обратился только в августе 2016 года.

Полагает, что истец намеренно не предъявлял требований по возврату кредита, увеличивая тем самым как сумму процентов, так и размер неустойки, являющейся явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по настоящему кредитному договору.

Со ссылкой на ст.333 ГК РФ, п.п. 69,71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» просит учесть размер заявленной истцом неустойки, равняющейся сумме долга по кредитному договору, а также компенсационную природу неустойки и снизить размер неустойки по кредитному договору.

Просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела видно, что 03 апреля 2013 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком Каториным М.И. заключен кредитный договор № ……. по кредитному продукту «Бизнес-Доверие», согласно которому ИП Каторину М.И. был предоставлен кредит в сумме 1500000 рублей под 21 процент годовых на финансирование оборотного капитала и инвестиционных целей. Срок кредита определен датой по 01 апреля 2016 года включительно.

Договор заключен в письменной форме в соответствии с требованиями статьи 808 ГК РФ и подписан представителем банка, заемщиком Каториным М.И., а также его поручителем Ординой О.Н.

Денежные средства по кредитному договору в размере 1500000 рублей были перечислены Каторину М.И. 03 апреля 2013 года на банковский счет № ……., что подтверждается банковским ордером № …… от 03 апреля 2013 года.

Порядок возврата кредита и процентов определен статьей 3 кредитного договора и предусматривает обязанность Каторина М.И. производить погашение платежей по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 56600 рублей.

Право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку по договору, предусмотрено п.5.1.1 договора в случаях, которые рассматриваются, в том числе, как и обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, в частности, если заемщик имеет просроченную задолженность и (или) задерживает платежи по любому из своих обязательств перед Банком (п.5.1.3).

Предоставленный кредитный договор обеспечивается договором поручительства № 62852/П-13 от 03 апреля 2013 года с Ординой О.Н.

Согласно договору поручительства № 2852/П-13 от 03 апреля 2013 года (п.1.1) поручитель обязуется перед банком отвечать в полном объеме за исполнение индивидуальным предпринимателем Каториным М.И. обязательств по кредитному договору по кредитному продукту «Бизнес-Доверие» от 03 апреля 2013 года № 2852/Д-13, заключенному между Каториным М.И. и банком. Поручителю известны и понятны все условия договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.ст.810, 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчиком Каториным М.И. условия кредитного договора не выполняются, последний раз платеж по договору внесен ответчиком в июне 2015 года.

На момент рассмотрения дела долг не погашен и с июля 2015 года платежей в счет погашения долга по кредитному договору Каторин М.И. не вносил.

Истцом представлен соответствующий расчет суммы иска, а также направленные в адрес ответчиков претензионные письма от 25 января 2016 года.

Указанные претензионные письма с требованием о погашении задолженности по кредитному договору ответчиками ИП Каториным М.И. и Ординой О.Н. оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 15 июня 2016 года задолженность Каторина М.И. по кредитному договору № 2852/Д-13 от 03 апреля 2013 года составила 1048344 рубля 64 копейки, из которой задолженность по кредиту – 465226 рублей 51 копейка, проценты – 92758 рублей 21 копейка, неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 441292 рубля 47 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами – 49067 рублей.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен, является правильным.

Иных расчетов стороны суду на дату рассмотрения дела не представили.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1.2. стороны условились, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается неустойкой при просрочке обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, а также иных срочных обязательств в случаях, предусмотренных договором в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Форма соглашения о неустойке соответствует требованиям ГК РФ, договор содержащий соглашение о неустойке подписан ответчиком.

В силу частей 1 и 2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.п. 69,71).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях и в данном случае – только по заявлению ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Такое заявление сделано в письменном виде до начала судебного заседания в представленных суду ответчиком ИП Каториным М.И. и его представителем Старостиным А.Л. в отзывах на иск.

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, суд полагает чрезмерно высоким.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание длительность, последствия нарушения обязательства и степень вины ответчиков, поведение истца, выразившееся в непринятии своевременных мер для обращения в суд с настоящим иском, суд расценивает их как желание получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая размер заявленной неустойки, равняющейся сумме долга по кредитному договору, и компенсационную природу неустойки, с целью установления баланса между мерой ответственности и размером действительного ущерба суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита до 100000 рублей, размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами до 20000 рублей.

Положениями ст.361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В поименованном выше заключенном с Ординой О.Н. договоре поручительства пунктом 4.1 установлено, что поручительство выдано на срок с даты подписания настоящего договора сторонами по 01 апреля 2019 года включительно.

При указанных условиях суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков по данному иску.

Таким образом, задолженность по кредитному договору от 03 апреля 2013 года № 2852/Д-13 с учетом подлежащих удовлетворению исковых требований составила 677984 рубля 72 копейки, из которой задолженность по кредиту – 465226 рублей 51 копейка, проценты – 92758 рублей 21 копейка, неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 100000 рублей (с учетом уменьшения её размера судом), неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами – 20000 рублей (с учетом уменьшения её размера судом).

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № …… ░░ 03 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 677984 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – 465226 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ – 92758 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9980 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░ ░.░.