Решение по делу № 2-798/2016 ~ М-297/2016 от 09.02.2016

Дело №2-798/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016г. г.Хабаровск

Суд Кировского района г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Столяровой М.В.,

с участием: представителя истца Хариной2 Т.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истца Кукуруза Л.Г., представителя ответчика ХКГУП «Крайдорпредприятие» Петровой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ представителя арбитражного управляющего Антушевич Е.Т., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукуруза ФИО1 к ХКГУП «Крайдорпредприятие» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Кукуруза Л.Г. обратилась в суд с иском к ХКГУП «Крайдорпредприятие» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении в должности главного аудитора с 15.12.2015г., взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ХКГУП «Крайдорпредприятие», ответчик по настоящему делу, заключил с истцом, трудовой договор №. В соответствии с указанным трудовым договором истец была принята на должность зам. генерального директора - главного аудитора ХКГУП «Крайдорпредприятие» на неопределенный срок.

После заключения трудового договора Работодатель издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и допустил истца до работы в должности главного аудитора. В указанной должности истец работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входила проверка финансовой и управленческой отчетности предприятия, разработка учетных процессов, проведение сплошных ревизий, выполнение бюджета предприятия и выполнение других функций. Со своими должностными обязанностями истец справлялась, замечаний от Работодателя не имела.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном листе. ДД.ММ.ГГГГ в ХКГУП «Крайдорпредприятие» истцу вручили приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора. С данным приказом истец не согласна, т.к. оснований для его расторжения по пункту 11 части первой статьи 77 ТК РФ, не имелось.

Начальник отдела кадров ХКГУП «Крайдорпредприятие» ФИО5 истцу пояснила, что причиной расторжения трудового договора является отсутствие трудовой книжки в отделе кадров, т.е. не предоставление ее истцом. Отсутствие трудовой книжки не является основанием для увольнения по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с чем, приказ ХКГУП «Крайдорпредприятие» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с истцом трудового договора, является незаконным.

В день заключения трудового договора с ответчиком истцом была передана в отдел кадров трудовая книжка. Перед отпуском в сентябре 2015 года истец попросила трудовую книжку для решения вопроса в пенсионном фонде. Трудовую книжку истец потеряла во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ, т.к. сразу после аварии ее увезли на скорой помощи во 2-ую краевую больницу.

Дубликат трудовой книжки истец направила Работодателю почтой ДД.ММ.ГГГГ. Дубликат трудовой книжки Работодатель возвратил истцу ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего заполнения, мотивировав отказ во внесении записей в трудовую книжку несвоевременным обращением.

Дубликат трудовой книжки истца записей о периоде работы в ХКГУП «Крайдорпредприятие» и расторжении трудового договора не содержит, что является грубым нарушением её трудовых прав.

ХКГУП «Крайдорпредприятие», в нарушение ст. 84 ТК РФ, увольняя истца по пункт 11 части 1 статьи 77 ТК РФ, никакой работы истцу не предложил. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора издан во время болезни и отсутствия истца на работе, что недопустимо.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О предъявлении трудовой книжки и о даче объяснений» истцу было предложено представить трудовую книжку в срок до ДД.ММ.ГГГГ и дать объяснение по поводу непредставления трудовой книжки.

С данным приказом истца ознакомили в отделе кадров ХКГУП «Крайдорпредприятие» только ДД.ММ.ГГГГ т.е. при возврате дубликата трудовой книжки.

При ознакомлении с приказом истец написала, что с приказом не согласна в связи с отсутствием нарушения при приеме истца на работу.

В связи с изложенным считает, что работодатель совершил неправомерные действия и злоупотребил своими правами.

В ходе судебного разбирательства истец изменила и уточнила исковые требования, просила признать незаконным приказ ХГУП «Крайдорпредприятие» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Кукурузой Л.Г., изменить формулировку увольнения с «увольнения по п. 11 ч.1 ст. 77 ТК РФ (вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным Федеральным законом правил его заключения)» на увольнение по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с даты вынесения решения по настоящему иску, взыскать с ХГУП «Крайдорпредприятие» в пользу Кукуруза Л.Г. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда по настоящему иску в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика компенсацию за неоплаченный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда по настоящему иску в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика надбавку за интенсивность и напряженность в труде в со дня увольнения по дату вынесения решения суда по настоящему иску в размере <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию в размере трехкратного среднемесячного заработка в соответствии с доп.соглашением от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Кукуруза Л.Г., представитель истца Харина Т.И. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснили, что надбавка за интенсивность и напряженность в труде в размере <данные изъяты> % была введена на постоянной основе, выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ входит в общий расчет исковых требований. При расчете среднего дневного заработка ответчик исходил из количества календарных дней, а не рабочих. Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 26 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Данные изменения вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, на момент принятия на работу у Кукуруза Л.Г. не было обязанности по предоставлению такого заявления. Истец не должен нести ответственность за действия юридического лица и иных учредителей Общества.

Представитель ответчика Петрова Н.А., исковые требования не признала, по основаниям изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым Кукуруза Л.Г. была принята на работу в ХКГУП «Крайдорпредприятие» ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя генерального директора - главный аудитор без трудовой книжки, в нарушение трудового законодательства, по личной просьбе ген.директора ФИО6. Отсутствие трудовой книжки Кукуруза Л.В. создавало определённые негативные обстоятельства для работодателя, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ года Гострудинспекцией в Хабаровском крае планировалась очередная плановая проверка ХКГУП «Крайдорпредприятие». Сотрудники отдела кадров неоднократно требовали от нее предоставить трудовую книжку, но истец все равно ее не предоставила.

ДД.ММ.ГГГГ принят приказ, согласно которому заместителю генерального директора - главному аудитору Кукуруза Л. Г. необходимо было представить трудовую книжку в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также в течение двух рабочих дней с момента ознакомления с приказом дать объяснения в письменной форме причин неисполнения ею обязанности по предъявлению работодателю трудовой книжки (как при поступлении на работу, так и впоследствии). Истец осознано не представила тр.книжку, поскольку знала, что ее хотят уволить, пошла «на больничный»

Уволена Кукуруза Л.Г. была ДД.ММ.ГГГГ по п.11 ч. 1 ст.77 ТК РФ, вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил его заключения, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы. Так как данное основание увольнения не является увольнением по инициативе работодателя, ст. 84 ТК РФ не содержит запрета на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ХКГУП "Крайдорпредприятие" от имени истца было получено ценное письмо, отправленное ДД.ММ.ГГГГ с заявлением от Кукуруза Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой внести записи в дубликат трудовой книжки в связи с её утерей, дубликат трудовой книжки на имя Кукуруза Л.Г.

Так как Кукуруза Л.Г. вышла на работу после продления ежегодного основного оплачиваемого отпуска в связи с болезнью ДД.ММ.ГГГГ и работала по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то не понятно, почему она не обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении записей в дубликат трудовой книжки именно в этот период, а отправила данное заявление и дубликат трудовой книжки по почте ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с приказом об увольнении. Вывод однозначен -данное заявление было составлено уже после её увольнения. Дубликат трудовой книжки содержал запись о том, что она уволена с должности директора ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, но согласно выписке из ЕГРЮЛ, она продолжала им оставаться. На момент своего трудоустройства и на сегодняшний день она является соучредителем двух юридических лиц и директором в этих двух юридических лицах, что согласно ст. 273, 182 ТК РФ является незаконным.

Кукуруза Л.Г. является членом СРО аудиторов НП <данные изъяты> согласно реестру аудиторов РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно Уставу данного СРО, а также Кодексу профессиональной этики аудиторов, при заключении трудового договора аудитор с работодателем обязан сообщать об этом в СРО аудиторов, в которой состоит.

Таким образом, Кукурузой Л.Г. были представлены подложные сведения. Кукурузу Л.Г. ознакомили ДД.ММ.ГГГГ с письмом и.о. генерального директора ФИО4, содержащего просьбу дать объяснение по указанным обстоятельствам, о чём свидетельствует её подпись, но объяснения она так и не дала.

Таким образом, считает, что увольнение было правомерным и Кукуруза Л.Г., имея два места работы (одно основное и одно по совместительству) не вправе претендовать на оплату вынужденного прогула, потому как в вынужденном прогуле не состоит.

Условие о выплате работнику Кукуруза Л. Г. компенсации в размере трёхкратного среднемесячного заработка в случае расторжения трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействии) было установлено дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически данный акт составлен в ДД.ММ.ГГГГ то есть подписание было задним числом.

В ХКГУП «Крайдорпредприятие» ДД.ММ.ГГГГ был принят Коллективный договор, который вступил в силу согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие коллективного договора», с ДД.ММ.ГГГГ а Положение об оплате труда, как составная его часть, с ДД.ММ.ГГГГ Зарегистрирован данный Коллективный договор в Комитете по труду и занятости Правительства Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ Коллективным договором ХКГУП «Крайдорпредприятие», возможность установления дополнительных выходных пособий, компенсаций при увольнении работников, не предусмотренных ТК РФ, не закреплена.

Надбавка за интенсивность и напряженность в труде не предусмотрена Положением об оплате труда и Коллективным договором.

При этом предприятие находится на стадии банкротства, в связи с чем, данные компенсации и надбавки не должны были установлены, поскольку расходы на персонал должны были быть оптимизированы.

Субъективно оцениваемое работодателем право того или иного работника на данное выходное пособие, компенсацию однозначно нарушает права тех работников, которым она не установлена. Считают, что нормы ТК РФ, работодателем не были нарушены.

Считают, что истцом неверно произведен расчет исковых требований, средний дневной заработок равен <данные изъяты> руб., предполагаемая компенсация за время вынужденного прогула за <данные изъяты> дн. составляет <данные изъяты> руб., компенсация при увольнении -<данные изъяты> руб.

Представитель арбитражного управляющего Антушевич Е.Т. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что истец при поступлении на работу к ответчику имела основное место работы, этот факт скрыла, являлась учредителем и директором ООО, сведений о выходе из состава учредителей в нарушение требований закона не подавала. В ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика введена процедура наблюдения, с ДД.ММ.ГГГГ. - внешнее управление. Доп.соглашение является подозрительным актом поскольку в связи со сложившейся тяжелой финансовой ситуацией в организации все действия были направлены на оптимизацию расходов на персонал. Установление дополнительных выплат в такой ситуации является незаконным..

Свидетель ФИО3, являющаяся с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и.о. начальника отдела кадров ХГУП «Крайдорпредприятие», на момент спорных отношений - специалист по работе с кадрами на протяжении <данные изъяты> лет, пояснила, что. Кукуруза Л.Г. оформлена на работу в ДД.ММ.ГГГГ Отделом кадров был издан приказ о приеме её на работе, тр.книжку Кукуруза Л.Г. сразу не предоставила, пояснив, что она ее забыла, обещала представить на следующий день, но не представила. Через три дня данная информация была доведена до ген.директора, он сказал, что разберется сам. В организации ведется журнал учета движения трудовых книжек, который пронумерован, прошнурован. Поскольку на предприятии ограниченные денежные средства, бланков трудовых книжек не имеется, сами тр.книжку не заводили. Ген.директор об отсутствии тр.книжки знал, ему неоднократно доводилась информация посредством составления актов и докладных. Кукуруза Л.Г. работала ежедневно с <данные изъяты>-часовой рабочей неделей, согласно трудовому законодательству. Решением руководителя Матушкина заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ об установлении гарантий при увольнении по некоторым сотрудникам, в том числе в отношении истца, в отдел кадров данное соглашение поступило только в ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

На основании п.45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Кукуруза Л.Г. была принята на работу ХГУП «Крайдорпредприятие» на должность заместителя генерального директора - главного аудитора на время выполнения определенной работы, что подтверждается трудовым договором (л.д. 81-84), приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), заявлением о приеме на работу (л.д. 85). Согласно указанного договора работнику установлена пятидневная <данные изъяты>-часовая рабочая неделя с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб., на который должны начисляться районный коэффициент - <данные изъяты>% северная надбавка - <данные изъяты> %, выслугу лет - <данные изъяты>%, сложность - <данные изъяты>%.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с должностной инструкцией (л.д. 13-14), разъяснены последствия отказа предоставления персональных данных (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) согласно которому должностной оклад работника устанавливается в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), согласно которому, должностной оклад работника устанавливается в размере <данные изъяты> руб., надбавка стимулирующего характера устанавливается согласно Положению об оплате труда, премии устанавливаются согласно Положению о премировании.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с должности зам.ген.директора -главного аудитора по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 17). Кукуруза Л.Г. с данным приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается ее подписью, при ознакомлении была с ним не согласна.

Как следует из представленной книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ХГУП «Крайдорпредприятие» (л.д. 85-98) при трудоустройстве на работу трудовая книжка истцом Кукуруза Л.Г. представлена не была, что также подтверждается служебными записками на имя зам.ген.директора по правовой и аналитической работе ФИО2(л.д. 74), ген.директору ФИО6 (л.д. 73), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), служебной запиской на имя и.о. ген.директора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70). Данное обстоятельство было подтверждено опрошенным по делу свидетелем ФИО3

При этом доводы истца о том, что ею трудовая книжка предоставлялась в момент оформления на работу, не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергаются представленными письменными доказательствами и пояснениями свидетеля.

Вместе с тем, истица фактически была допущена к выполнению трудовых обязанностей, на протяжении длительного периода времени исполняла возложенные на неё обязанности, факт заключения трудового договора ответчиком не оспаривается.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность при отсутствии трудовой книжки у истца, оформить таковую.

В силу п. 11ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Согласно 84 ТК РФ Трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях заключение трудового договора в нарушение приговора суда о лишении конкретного лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; заключение трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом; заключение трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, либо заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы; заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности; в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора ФИО4 издан приказ о предъявлении трудовой книжки и о даче объяснения, согласно которому Кукуруза Л.Г. необходимо представить трудовую книжку до ДД.ММ.ГГГГ дать объяснения в письменной форме причин не исполнения ею обязанности по предъявлению работодателю трудовой книжки. С данным приказом Кукуруза Л.Г. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ была с ним не согласна (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении Кукуруза Л.Г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основаниями указаны служебная записка начальника отдела по кадрам и общим вопросам ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ служебная записка отдела по кадрам и общим вопросам ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ акт о наличии трудовых книжек в отделе кадров от ДД.ММ.ГГГГ служебная записка специалиста по кадрам ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ акт об отсутствии на хранении в отделе кадров трудовой книжки работника от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ акт отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о ее увольнении, которые были направлены почтой (л.д. 57-58).

С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Кукуруза Л.Г. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ указала, что с данным приказом не согласна.

В силу части 2 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как установлено статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительством является выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы (внутреннее совместительство), так и у других работодателей (внешнее совместительство)

Согласно п. 1.39. «Кодекса профессиональной этики аудиторов» необходимость соблюдать конфиденциальность сохраняется после окончания отношений между аудитором и клиентом или аудиторской организацией. Меняя место работы, или приступая к работе с новым клиентом, аудитор имеет право использовать предыдущий опыт. Однако аудитор не должен использовать или раскрывать конфиденциальную информацию, собранную или полученную ранее в результате профессиональных или деловых отношений.

В ходе судебного разбирательства, судом не установлено, что истцом нарушены положения Кодекса профессиональной этики аудиторов, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Кукуруза Л.Г. была принята на работу без нарушений трудового законодательства, трудовая книжка была не предоставлена ответчику с согласия руководителя работодателя, доказательств того, что на момент трудоустройства Кукуруза Л.Г. выполняла трудовую деятельность по прежнему месту работы, суду не представлено.

Довод представителя ответчика, что Кукуруза Л.Г. не была выведена из состава учредителей в аудиторской фирме «<данные изъяты>», консалтинговой фирме «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения, поскольку истцом представлены доказательства прекращения трудовых отношений в указанных организациях, а именно приказ о прекращении трудового договора в работником ООО «Аудиторская фирма «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выходе из состава учредителей ООО «Аудиторская фирма «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ приказ о прекращении трудового договора в работником ООО «Консалтинговая фирма «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выходе из состава учредителей ООО «Консалтинговая фирма «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителей ответчика и арбитражного управляющего о том, что Кукуруза Л.Г. должна была представить заверенное нотариально заявление о выходе из числа учредителей, не основан на законе, поскольку требование о предоставлении данного заявления было внесено в Закон «Об Обществах с ограниченной ответственностью» изменениями от 30.03.2015г. 67-ФЗ, и вступило в силу с 01 января 2016г. То есть на момент заключения трудового договора с ответчиком, у истца не имелось обязанности по предоставлению такого заявления.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований для увольнения истца по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не имелось, в связи с чем, исковые требования в части признания незаконным приказа № от 15.12.2015г. и изменении формулировки увольнения, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Исходя из имеющегося заявления Кукуруза Л.Г. об увольнении по собственному желанию (л.д.69), а также заявленного требования, суд полагает необходимым изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно листку нетрудоспособности, Кукуруза Л.Г. находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГл.д. 18, 19).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца в период нахождения на больничном листе и необходимости изменении даты увольнения истца на дату закрытия больничного листа, т.е. ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю об утере трудовой книжки и выдаче ее дубликата трудовой книжки. Дубликат трудовой книжки направила по почте по причине болезни (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ истец получила на руки дубликат трудовой книжки в отделе кадров ХГУП «Крайдорпредприятие» (л.д. 52).

Согласно представленной копии дубликата трудовой книжки (л.д. 21-22, 50) ХГУП «Крайдорпредприятие» не отразило информацию о трудовых отношениях с Кукуруза Л.Г. в указанном дубликате.

Как следует из ответа и.о. генерального директора ФИО4 дубликат трудовой книжки истца не заполнен, поскольку истец обратилась к ответчику с вышеуказанным заявлением после ознакомления с приказом об увольнении (л.д. 23).

В соответствии со штампом копией почтовой описи вложения (л.д. 46) дубликат трудовой книжки с заявлением о его заполнении был сдан на почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ тогда как заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ

При этом из исследованных судом доказательств следует, что трудовая книжка (дубликат) на момент увольнения истца находилась у нее на руках.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно положениям статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, препятствующих Кукуруза Л.Г. трудоустроиться на иную работу по причине невыдачи ответчиком трудовой книжки, как пояснила истец в судебном заседании, на работу не устраивалась по причине болезни, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 117 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Из представленного ответчиком расчета оплаты отпуска (л.д. 41) на момент увольнения у истца имелись <данные изъяты> дней не использованного отпуска с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ которые были ответчиком оплачены в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом данный факт не оспаривался. Поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на листе нетрудоспособности, оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации за неоплаченный отпуск не имеется.

Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей -физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Судом установлено, что истцу, согласно трудовому договору была предусмотрена надбавка за интенсивность и напряженность работы.

В учреждении ответчика принято Положение об оплате труда работников, которым установлены основания и размеры повышающих коэффициентов, и Положение о материальном стимулировании работников, которым установлены стимулирующие выплаты для работников.

На основании данных Положений ответчик имеет право производить доплаты работникам за интенсивность и напряженность в труде, которые устанавливаются ежемесячно приказом руководителя учреждения.

Данные доплаты установлены ответчиком в целях усиления материальной заинтересованности работников в достижении положительных результатов в работе, повышения и улучшения качества работы, а также повышения ответственности работников за выполняемые задачи.

Выплата указанной надбавки в размере <данные изъяты>% подтверждается расчетными листками, представленными ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работодатель вправе принимать локальные нормативные акты, устанавливающие порядок начисления стимулирующих выплат, суд, исследовав условия трудового договора, заключенного между сторонами, положения локальных нормативных актов, регулирующих оплату труда, в том числе, выплат стимулирующего характера, расчеты неполученной заработной платы, представленные истцом, пришел к выводу, что требования истца о взыскании надбавки за интенсивность и напряженность в труде является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из расчетов, представленных истцом и расчетных листков, представленных ответчиком, указанная надбавка выплачена Кукуруза Л.Г. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Выплата в ДД.ММ.ГГГГ не производилась, в связи с нахождением истца в отпуске. Также не произведена выплата надбавки за ДД.ММ.ГГГГ., за <данные изъяты> рабочих дней, до начала больничного. Исходя из начисленной за указанный период заработной платы, подлежала к выплате надбавка в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и ответчиком, было предусмотрено, в случае расторжения трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействий) Работнику выплачивается компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка.

Суд не находит оснований для того, чтобы согласиться с доводами ответчика в указанной части о незаконности данного соглашения, поскольку вышеуказанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было подписано от лица ХКГУП «Крайдорпредприятия» генеральным директором ФИО6, полномочия которого на момент подписания соглашения не были прекращены, условие о выплате истцу при расторжении трудового договора по соглашению сторон трех среднемесячных заработков не противоречит нормам трудового законодательства РФ, предусматривающим право работодателя на установление работнику иных дополнительных выплат при увольнении; соглашение об указанных выплатах не может быть поставлено в вину работника, не может быть поставлено в последующую зависимость от финансовой возможности предприятия, поскольку иное противоречило бы положениям трудового законодательства РФ.

В соответствии с условиями п.2.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию единовременная выплата в размере трех среднемесячных заработков. Соответственно, расчет истца, исходя из среднедневного заработка, является неверным. Учитывая сумму начисленной заработной платы за <данные изъяты> месяцев (<данные изъяты> руб.) среднемесячный заработок составляет <данные изъяты> руб., соответственно 3-х месячный заработок составит <данные изъяты> руб.

С ответчика в пользу истца подлежит указанная сумма.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерб.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, связанные с незаконным увольнением в период временной нетрудоспособности, а также указанием несоответствующей формулировки увольнения, что является основанием для компенсации ему морального вреда. С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, при отсутствии вреда здоровью, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кукуруза ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ХКГУП «Крайдорпредприятие» о прекращении (расторжении) трудового договора с Кукуруза ФИО1

Возложить на ХКГУП «Крайдорпредприятие» обязанность изменить дату увольнения и формулировку основания увольнения Кукуруза ФИО1, указанные в приказе №. от ДД.ММ.ГГГГг. и в трудовой книжке, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, формулировку основания увольнения - уволена по инициативе работника (по собственному желанию), пункту 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ХКГУП «Крайдорпредприятие» в пользу Кукуруза ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> коп., единовременную выплату в размере трех среднемесячных заработков с соответствии с условиями п.2.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать 320 <данные изъяты> коп.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ХКГУП «Крайдорпредприятие» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.04.2016 года.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: судья Е.Ю.Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела №2-798/2016. в Кировском районном суде г.Хабаровск

Секретарь М.В.Столярова