Решение по делу № 2а-1104/2019 от 28.11.2018

    Дело № 2а-1104/2019                                                   20 марта 2019 года

    Санкт-Петербург, ул. М. Говорова дом 38,зал 310

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Елькиной С.Л.,

      с участием административного ответчика Виноградской И.А., Воронковой И.А.,

при секретаре Аверьяновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Козлова Александра Николаевича к инспектору по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербургу Гуменюк Ю.С., Воронковой И.А., ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербургу, УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия), решений должностного лица,

у с т а н о в и л:

Козлов А.Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к СПИ Кировского РОСП УФССП по СПб Серебрякову Ю.В., Кировскому РОСП УФССП по СПб, Инспектору ДПС ГИБДД Кировского УМВД по СПб Гуменюк Ю.С., Воронковой И.А., УМВД Кировского района Санкт-Петербурга УФССП по СПб, с учетом уточненного искового заявления (л.д. 84), просил признать постановление судебного пристава о распределении денежных средств от 27.09.2018 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 101281/19/88004-ИП – незаконным, действий должностных лиц инспектора Гуменюк Ю.С. по направлению постановления по делу об административном правонарушении незаконным, признать бездействие инспектора Гуменюк Ю.С. по не составлению протокола об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ незаконными.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2019 года административное исковое заявление в части требований о признании постановления судебного пристава о распределении денежных средств от 27.09.2018 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 101281/19/88004-ИП, незаконным - оставлено без рассмотрения.

     В обоснование иска истец указал, что 26.11.2018 в ходе судебного заседания в Кировском районном суде г. Санкт-Петербурга узнал о направлении постановления №18810078160000372958 на принудительное взыскание в Кировский РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу. Указанными действиями, по мнению истца, нарушены права собственности, в т.ч. на распоряжение имуществом, на оплату законно установленных сборов, также нарушено право истца на свободу распоряжения своим имуществом. Постановление №18810078160000372958 ранее, до 26.11.2018, не получал.

    Административный истец Козлов А.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств и заявлений в материалы дела не представил.

    Административный ответчик инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербургу Гуменюк Ю.С., в судебное заседание не явилась, извещалась по месту службы, возражений не представила, об отложении не просила, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика.

    Административные ответчики УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербургу (структурное подразделение УМВД), в лице представителя Виноградской И.А., имеющего соответствующие полномочия, высшее юридическое образование, инспектор Воронкова И.А., в судебное заседание явились, возражали против административного иска, просили отказать.

Суд в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

В соответствие с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    Согласно ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Согласно ч.1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Козлов А.М. оспаривает незаконные действия инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербургу Гуменюк Ю.С. о направлении постановления №18810078160000372958 о привлечении к административной ответственности на принудительное исполнение, о котором узнал в судебном заседании 26.11.2018 при рассмотрении административного дела об оспаривании Козловым А.Н. действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России г. Санкт-Петербурга о возбуждении, прекращении исполнительного производства на основании постановления №18810078160000372958.

С настоящим иском в суд Козлов А.Н. обратился 28.11.2018, т.е. в установленные ч.1 ст. 219 КАС РФ сроки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что постановлением №18810078160000372958 от 26.12.2016 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Воронковой И.А. истец Козлов А.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. Дата и время совершения правонарушения 11.11.2016 года в 17.25 (л.д. 39).

05.01.2017 года постановление №18810078160000372958 от 26.12.2016 вступило в законную силу. Срок добровольного исполнения требований до 24.02.2017 года. Срок предъявления исполнительного документа 2 года.

В настоящее время осуществляется межведомственный электронный документооборот между районными ОГИБДД и УФССП России по г. Санкт-Петербургу.

    Посредством электронного документооборота, данное постановление №18810078160000372958 от 26.12.2016 было направлено на принудительное исполнение решения – в адрес Кировского РОСП УФССП России по г Санкт-Петербургу, т.к. добровольно сумма штрафа не была погашена.

    Согласно ч.5 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

    Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу было не установлено.

     23.03.2017 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Котоян И.Т. было возбуждено исполнительное производство № 36560/17/78004-ИП в отношении Козлова А.Н. (л.д. 36-38).

Основанием к возбуждению данного исполнительного производства послужило постановление №18810078160000372958 от 26.12.2016.

03.09.2018 исполнительное производство в отношении должника Козлова А.Н. от судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Котоян И.Т. передано судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Серебрякову Ю.В., где исполнительному производству присвоен номер 101281/18/78004-ИП.

04.09.2018 года повторно направлено в адрес Козлова А.Н. постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2017 (л.д. 29).

В ходе исполнительного производства денежные средства в размере 100 рублей взысканы с Козлова А.Н. в принудительном порядке и согласно платежному поручению от 26.09.2018 года № 543940 зачислены на депозитный счет.

    Согласно п.1 ч.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

24.10.2018 года исполнительное производство прекращено, в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного документа (л.д. 15).

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по административному делу №2а-5347/2018 от 17.10.2018 Козлову А.Н. отказано в удовлетворении требований к Кировскому РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, судебному приставу исполнителю Серебрякову Ю.В., УФССП по Санкт-Петербургу о признании постановления от 18.09.2018 года № 101281/18/78004-ИП о взыскании с должника Козлова А.Н. исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей незаконным.

    При рассмотрении данного дела суду стало известно, что Козлов А.Н. обжаловал постановление ОГИБДД №18810078160000372958 от 26.12.2016 о привлечении к административной ответственности, где одновременно просил о восстановлении срока по обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности для его отмены.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по административному делу № 12-184/2017 от 10.05.2017 года по рассмотрению жалобы Козлова А.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Воронковой И.А. №18810078160000372958 от 26.12.2016, удовлетворены требования Козлова А.Н. (л.д. 80-83). Постановление вступило в законную силу 26.05.2017 года.

Постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Воронковой И.А. №18810078160000372958 от 26.12.2016 о привлечении Козлова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 800 руб. 00 коп. - отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данным решением установлено, что Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Воронковой И.А. №18810078160000372958 от 26.12.2016 Козлов А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Козлов А.Н., будучи не согласен с вынесенным постановлением, обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Санкт- Петербурга, где просил его отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела были исследованы сведения об извещении Козлова А.Н. о совершении административного правонарушения, а именно разносная книга № 3939, где имеется запись, что постановление в адрес Козлова А.Н. было направлено почтой 27.12.2016 года, что направлено постановление было простым письмом. Согласно списку № 40 внутренних почтовых отправлений от 13.04.2017 года п. 160 данное письмо передано в почтовое отделения для направления Козлову А.Н.

В своей совокупности данные доказательства не свидетельствуют о надлежащем извещении Козлова А.Н. о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, постановление Воронковой И.А. №18810078160000372958 вынесено 26.12.2016 30.11.2017, 10 суток на обжалование исчисляется с 27.12.2016, последний день обжалования 06.01.2017 года выпадает на не рабочий (праздничный) день, следовательно последний день обжалования 09.01.2017 года. То есть, 09.01.2017 является последним днем для обжалования постановления, в случае получения постановления Козловым А.Н. Как следует из электронного постановления № 18810078160000372958 – 05.01.2017 года оно уже вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца Козлова А.Н. о признании незаконными действия инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербургу, о направлении постановления №18810078160000372958 на принудительное исполнение подлежат удовлетворению, т.к. такие действия были совершены в отсутствие сведений о надлежащем извещении Козлова А.Н. о получении копии постановления №18810078160000372958 об административном правонарушении, а также учитывая, что неверно указана дата вступления постановления в законную силу, а кроме того, учитывая, что само постановление №18810078160000372958 в настоящее время отменено.

При этом, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению в части требований к Воронковой И.А., поскольку из представленных доказательств в совокупности следует, что постановление вынесенное Воронковой И.А. для исполнения в службу судебных приставов направляла инспектор Воронкова И.А. В отношении Гуменюк Ю.С. требования признаются судом необоснованными.

Учитывая, что по своей совокупности представлено достаточно доказательств незаконных действий инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербургу по направлению на принудительное исполнение в Кировский РОСП УФССП России г. Санкт-Петербурга постановления №18810078160000372958 в отношении Козлова А.Н., то суд удовлетворяет административные исковые требования Козлова А.Н. в данной части.

Административным истцом также заявлено требование о признании незаконным бездействия по не составлению протокола об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, поскольку:

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) является наличие совокупности двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного лица, срок обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Суд полагает, что на момент рассмотрения настоящего дела, доказательств того, что обжалуемые бездействия повлекли для административного истца неблагоприятные последствия, создали препятствия в осуществлении его прав, не представлено.

Следовательно, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административным истцом не доказаны обстоятельства нарушения его прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, совокупности оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для признания оспариваемых действий незаконными не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 59, 175-179 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    Административные исковые требования Козлова Александра Николаевича к инспектору по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербургу Гуменюк Ю.С. и Воронковой И.А., ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербургу, УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербургу – удовлетворить частично.

    Признать незаконными действия инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербургу Воронковой И.А. по направлению на принудительное исполнение в Кировский РОСП УФССП России г. Санкт-Петербурга постановления №18810078160000372958 в отношении Козлова А.Н.

    В удовлетворении административного искового заявления Козлова Александра Николаевича к УМВД по Кировскому району Санкт-Петербургу, ГИБДД УМВД по Кировскому району Санкт-Петербургу, инспектору ГИБДД Кировского района Санкт-Петербурга Гуменюк Ю.С. и Воронковой И.А. о признании незаконным бездействий, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

    Председательствующий судья:                                Елькина С.Л.

Решение изготовлено в окончательной

форме 10.04.2019 года