Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-84/2016 (3-654/2015;) ~ М-545/2015 от 20.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власовой М.Г.,

при секретаре Железном А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты> по административному исковому заявлению Мусиной Т. К. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости

у с т а н о в и л:

    Мусина Т.К. обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 50:12:0101902:542, площадью 5631,90 кв.м., расположенного в <данные изъяты>. Дата обращения в суд – <данные изъяты>.

    В обоснование своих требований, административный истец указывает, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, что влечет увеличение налогового бремени и, соответственно, нарушает ее (Мусиной Т.К.) права плательщика налога на имущество физических лиц, исчисляемого из кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

    Мусина Т.К. просила суд установить кадастровую стоимость принадлежащего ей объекта недвижимости равной ее рыночной стоимости, определенной по состоянию на дату кадастровой оценки в отчете об оценке в размере 126 101 679 рублей (т. 1 л.д. 1-18).

    В ходе судебного разбирательства, в связи с оспариванием представителем административного ответчика - Министерства имущественных отношений <данные изъяты> достоверности величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной в отчете об оценке, судом была назначена экспертиза для проверки данного отчета на соответствие законодательству об оценочной деятельности и определения, в случае такого несоответствия, действительной рыночной стоимости данного объекта (т. 3 л.д. 157-160).

    По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость здания, принадлежащего Мусиной Т.К., была определена в ином размере, отличном от размера рыночной стоимости определенной в отчете об оценке, однако в судебном заседании представители административного истца – Козырев А.Ю. и Гамазинов А.С. по-прежнему настаивали на первоначальных требованиях своего доверителя Мусиной Т.К., просили установить кадастровую стоимость принадлежащего ей здания в размере определенном в отчете об оценке, полагая данный отчет надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость данного объекта недвижимости. Размер рыночной стоимости спорного здания, определенной по результатам судебной экспертизы экспертом ООО «ИОЛА. Объективная оценка» Беловым И.В. в размере 267 601 209 рублей, полагали недостоверным, а заключение данного эксперта несоответствующим законодательству об оценочной деятельности, требованиям Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ), а также положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и, вследствие этого, недопустимым доказательством.

Так, указывают представители, при оценке здания эксперт не учел его юридический статус на дату оценки, а именно – статус объекта как лабораторного корпуса и определил рыночную стоимость объекта исследования как торгового центра, что привело к завышению его рыночной стоимости. Кроме того, указывают представители административного истца, эксперт, в нарушение положений названных нормативных актов, лично не производил осмотр объекта оценки, а поручил это другому лицу. Помимо этого, представители Мусиной Т.К. высказали и представили в письменном виде несколько замечаний относительно методологии проведенной экспертом оценки здания (т. 4 л.д. 3-17, 200-211).

    Мусина Т.К., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

    Представитель Министерства имущественных отношений <данные изъяты> – Левина М.Е. в судебном заседании не возражала против частичного удовлетворения требований административного истца, полагая возможным установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости определенной по результатам судебной экспертизы, считая данную стоимость экономически обоснованной. Против установления кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере, определенном в отчете об оценке, представитель Министерства имущественных отношений <данные изъяты> возражала.

    Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку в суд своих представителей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело при имеющейся явке.

     Суд, выслушав объяснения представителей Мусиной Т.К. и Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, исследовав материалы дела, полагает уточненное административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 24.18 Федерального закона от <данные изъяты> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если данные результаты затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно названной норме одним из оснований пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки (абз. 2 ст. 24.15 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В силу положений п. 3-7, 16-23 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объекта недвижимости (ФСО <данные изъяты>)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции Приказа Минэкономразвития России от <данные изъяты> <данные изъяты>) при проведении государственной кадастровой оценки основным методом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости является метод массовой оценки.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность пересмотра физическими лицами кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленного в результате государственной кадастровой оценки, в случае определения рыночной стоимости данного объекта недвижимости и при условии, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В соответствии со статьями 15, 399 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налог на имущество физических лиц является местным налогом, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 402 НК РФ налоговая база для данного налога в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст.402 НК РФ.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до <данные изъяты> единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 НК РФ.

Судом установлено, что Мусина Т.К. является собственником нежилого здания 50:12:0101902:542, площадью 5631,90 кв.м., инв. <данные изъяты>, лит. 02б, наименование – лабораторный корпус, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 8 август 2014 года и кадастровым паспортом здания (т. 1 л.д. 24, 25).

Судом также установлено, что на территории <данные изъяты> в 2013 году была проведена государственная кадастровая оценка объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории <данные изъяты>, результаты которой утверждены распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.77-90) Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости указанным распоряжением была установлена по состоянию на <данные изъяты> - дату формирования перечня объектов недвижимого имущества, подлежащего кадастровой оценке (т. 1 л.д. 73 – 76).

<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ установлена единая дата начала применения на территории <данные изъяты> порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения – <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц на территории <данные изъяты>, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости затрагивает Мусиной Т.К., являющейся собственником данного объекта.

Как следует из текста распоряжения Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и кадастровой справки, кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 267 760 068,69 рублей (т. 1 л.д. 87-88, 110).

Административным истцом в подтверждение определения действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на <данные изъяты> представлен отчет об оценке <данные изъяты>V24 от <данные изъяты>, составленный оценщиком ООО «Оценочная компания» Винокуровым А.А., а также положительное экспертное заключение <данные изъяты> на данный отчет экспертного совета Общероссийской общественной организации «Р. общество оценщиков» (т. 1 л.д. 143-146, 215-381). Рыночная стоимость в данном отчете определена в размере 126 101 678 рублей.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с заключением эксперта № СЭ-26/2016 от <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «ИОЛА. Объективная оценка» Белова И. В., которому было поручено проведение экспертизы по проверке отчета об оценке на соответствие законодательству об оценочной деятельности и определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, оценщиком при составлении отчета <данные изъяты>V24 от <данные изъяты> об оценке здания, принадлежащего Мусиной Т.К., были допущены нарушения законодательства о нарушении оценочной деятельности, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. Как на одно из самых существенных нарушений, повлекших неверное определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, эксперт указывает на неправильное определение оценщиком функционального использования объекта на дату оценки, а именно – оценщик определяет рыночную стоимость здания исходя из его использования в качестве лабораторного корпуса, в то время как на дату оценки данный объект фактически являлся торговым центром (т. 3 л.д. 188-189). В соответствии с данным экспертным заключением рыночная стоимость спорного здания составляет 267 601 209 рублей (т. 3 л.д. 168-277).

Исследовав данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ч. 1-3 ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, сделанные по результатам исследования и ответ на поставленные судом вопросы.

Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного исследования, имеющим достаточный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникает, и суд принимает его в качестве достоверного доказательства, устанавливающего действительную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Белов И.В. поддержал выводы своего заключения.

Доводы представителей административного истца о недостоверности выводов эксперта ввиду того, что им не учтен юридический статус объекта оценки как лабораторного корпуса и здание неправомерно оценено как торговый объект, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 20 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО <данные изъяты>)» (далее – ФСО <данные изъяты>), утвержденного приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> рыночная стоимость объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта.

Как следует из материалов дела, работы по государственной оценке объектов недвижимости, в том числе спорного здания (результаты которой были утверждены распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>) выполнены ГУП МО «МОБТИ» в рамках договора с <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> на оказание услуг по проведению государственной кадастровой оценки объектов недвижимости торгового назначения (т. 1 л.д. 99-103, 103-105).

Кроме того, судом установлено, что спорный объект недвижимости, распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, в порядке п. 7 ст. 378.2 НК РФ, был включен в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. В данный перечень, в силу положений ст. 1.1. <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ от <данные изъяты> (в редакции <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ), могли быть включены исключительно торговые объекты, принадлежность к которым определяется, в том числе, исходя из фактического использования (п.п.2 п. 4 ст. 378.2 НК РФ). Указанные нормативные акты административным истцом не оспорены.

В последующие аналогичные перечни, утвержденные распоряжениями Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> ВР-1559 и от <данные изъяты> <данные изъяты>ВР-1999, спорное здание также было включено как торговый объект (т. 1 л.д. 126-130), что подтверждает его использование в качестве такового и в настоящее время.

То обстоятельство, что здание, принадлежащее Мусиной Т.К., на дату кадастровой оценки использовалось как торговый центр, подтверждается также и заключением эксперта, из которого усматривается, что для установления фактического использования объекта исследования на дату оценки – <данные изъяты> экспертом были проанализированы открытые источники информации, а именно – отзывы о ТЦ «Торус», расположенном в спорном здании, датированные с 2012 года (источник указан), информация о магазинах в данном торговом центре, датированная с 2008 года (источник указан), фотографии фасада здания, с размещением вывески : «Торговый центр «Торус», датированные с 2009 года (источник указан) (т. 3 л.д. 188, 189).

Таким образом, судом достоверно установлено использование на дату кадастровой оценки (<данные изъяты>) спорного здания как торгового объекта, в связи с чем эксперт при определении его рыночной стоимости правомерно исходил из данного фактического использования здания.

Доводы представителей административного истца о том, что эксперт Белов И.В., поручив фотофиксацию объекта оценки другому лицу, нарушил требование Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и КАС РФ, суд также находит несостоятельными.

В силу положений п. 5 ФСО <данные изъяты>, при проведении оценки недвижимости допускается осмотр объекта оценки представителем оценщика. При этом осмотр объекта оценки не является обязательным. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и КАС РФ также не содержит запрета на привлечение представителя эксперта для фотографирования объекта оценки.

Как следует из заключения эксперта и его пояснений, ввиду того, что оценка объекта производилась на ретроспективную дату (<данные изъяты>) фотоматериалы в заключении приведены справочно, а все технические параметры объекта эксперта приняты исключительно на основании представленной документации, актуальной на дату оценки.

Замечания представителя административного истца по поводу методологии оценки, избранной экспертом Беловым И.В., носят субъективный характер и были отклонены им в ходе допроса в судебном заседании с убедительной аргументацией своих доводов.

Каких-либо объективных данных, опровергающих выводы эксперта, свидетельствующих о том, что избранная им методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости представителями лиц, участвующих в деле, не представлено.

Предусмотренных ст. 83 КАС РФ оснований для назначения повторной экспертизы, о чем просили представители административного истца, суд не усматривает.

Оценив заключение эксперта Белова И.В. в совокупности с другими доказательствами с учетом требований ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость здания, принадлежащего Мусиной Т.К., должна быть установлена равной его рыночной стоимости в размере, определенном по состоянию на <данные изъяты>, в экспертном заключении.

Поскольку законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое обоснование, суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений административного истца относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление Мусиной Т.К. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░, 5-░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:12:0101902:542, ░░░░░░░░ 5631,90 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 267 601 209 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 101 679 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.